03RS0007-01-2024-005332-81

№ 1-307/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 июля 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А., 

при секретаре Кошелеве А.О., 

с участием: государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кондаковой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

 дата > в ... ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанян совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1.

Преступление им совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах. 

<

 дата > около 14.00 час., находясь на ..., Бабаджанян нашел ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» ..., привязанную к банковскому счету ..., и решил совершать тайное хищение денежных средств с найденной банковской карты безналичным расчетом путем произведения оплат, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно. 

Далее, в тот же день в 14.52 час., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: ... использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 477 рублей. 

Далее в тот же день в 15.11 час., находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: ..., с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 530 рублей 78 копеек.

Далее в тот же день в 17.22 час., находясь в магазине «Байрам», расположенного по адресу: ..., с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 375 рублей 40 копеек.

Далее в тот же день в 18.21 час., находясь в гипермаркете «Перекресток», расположенного в здании ТЦ «Семья» по адресу: ..., с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 716 рублей 76 копеек.

Далее в тот же день в 19.03 час., находясь в магазине «Fix Price» по адресу: ..., с использованием банковской карты, оплатил товар на суммы 135 рублей 20 копеек.

Далее в тот же день в 19.21 час., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., с использованием банковской карты, оплатил товар на суммы 612 рублей 55 копеек.

Таким образом, 

<

 дата > в период времени с 14.52 час. до 19.21 час., похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2 847 рублей 69 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые Бабаджанян подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Бабаджаняна следует, что около 14.00 час. 

<

 дата > он, проходя мимо здания «Зорге Фитнеса», на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» и решил карту взять себе, и воспользоваться ею при покупке товаров, поскольку платеж по ней можно было осуществлять без введения пин-кода на сумму, не превышающую 1 000 руб. Далее, в тот же день, найденной картой произвел оплату товаров в магазинах, как указано в обвинительном заключении, всего на общую сумму 2 847 рублей 69 копеек. На сегодняшний день причинённый ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения перед потерпевшим (л.д. 161-163, т.1).

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что 

<

 дата > через онлайн-приложение банка ПАО «ВТБ» установленного в мобильном телефоне, обнаружил неоднократное списание денежных средств при покупке товаров на общую сумму 2 847 рублей 69 копеек, которые он не совершал, в связи с чем, понял, что утерял карту, а кто-то посторонний ею воспользовался. Далее он начал обходить магазины, в которых происходили списания денежных средств с его карты, где показывали ему фото подсудимого, он его запомнил, но не предпринимал никаких попыток его найти. 

<

 дата > вечером он находился в своей машине и увидел подсудимого, который направлялся в сторону магазина Байрам, он тоже зашел за ним в магазин, и вызвал сотрудников полиции. 

Согласно письменному ходатайству, потерпевший просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить Бабаджаняна от ответственности в связи с примирением, поскольку последний возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

<

 дата > потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который 

<

 дата > похитил с его банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства на общую сумму 2 847 рублей 69 копеек (л.д. 5, т.1). 

<

 дата > потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы копии чеков и выписка по движению денежных средств ПАО «ВТБ», установлено за 

<

 дата > в период с 14.52 до 19.21, списание денежных средств на общую сумму 2 847 рублей 69 копеек в счет приобретения товаров (л.д. 21-35 т.1).

Протоколами осмотра мест происшествия от 

<

 дата >, установлено место преступления - помещение магазина «Байрам», по адресу: ...; помещение магазина «Байрам» по адресу: ...; помещение магазина «Магнит» по адресу: ...; помещение магазина «Fix Price» по адресу: Комсомольская, ...; помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ...; помещение магазина «Перекресток» по адресу: ..., помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: ..., где подсудимый без согласия потерпевшего, рассчитался его банковской картой за приобретенные товары. В ходе осмотров изъяты диски с видеозаписью из магазинов «Байрам», «Fix Price», «Пятерочка», «Перекресток», «Красное и Белое» за 

<

 дата >, чеки об оплате товара (л.д.6-8, л.д. 69-75, л.д. 76-83, л.д. 84-93, л.д.94-101. л.д. 102-108, л.д. 109-115 т.1). 

<

 дата > свидетелем ФИО3 добровольно выданы DVD-R диски с видеозаписями за 

<

 дата > из магазинов (л.д. 130-132 т.1).

При участии Бабаджаняна, с предоставлением ему права на защиту, видеозаписи были осмотрены и установлено, как подсудимый на кассе, при оплате покупок, рассчитывается найденной банковской картой (л.д. 149-153 т.1). 

Постановлением следователя осмотренный диск с видеозаписью, выписка, чек по операции, чеки об оплате товаров признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.155, т.1).

<

 дата > Бабаджаняном добровольно выдан чек по операции от 

<

 дата >, который в тот же день был осмотрен, установлено, что последний добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 900 руб. (л.д. 133-136, 137-139 т.1).

Свидетель Свидетель №2 – продавец магазина «Байрам», на предварительном следствии при допросе от 

<

 дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что 

<

 дата > около 20.30 час. к ней подошел молодой человек, показал фотографию мужчины, которого она опознала, как постоянного клиента. Далее, посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установили, что данный мужчина пытался оплатить товар банковской картой. 

<

 дата > около 21.30 час. в магазин зашли двое молодых мужчин, один из них был мужчина - постоянный покупатель, а второй мужчина, тот который приходил 

<

 дата > (показывал фотографию и просматривал видеозапись). После этого по просьбе второго мужчины она вызвала сотрудников ГБР. Через некоторое время приехали сотрудники ГБР и полиции (л.д. 147-148, т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Бабаджанян произвел оплату товаров в различных торговых точках ..., с использованием банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, без его ведома, тайно похитив с его банковского счета денежные средства в общей сумме 2 847, 69 руб.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанной к найденной подсудимым Бабаджанян банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а подсудимым использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода. То есть, совершая хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Бабаджанян использовал удаленный доступ к его банковскому счету.

Бабаджанян действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Бабаджанян действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Подсудимый Бабаджанян впервые совершил преступление, отнесенное правилами ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких; на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178, 180, 182, 183 т.1), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; женат (л.д. 165, т.1), имеет на иждивении двоих малолетних сыновей 

<

 дата > г.р. и 

<

 дата > г.р. (л.д.166-167, т.1)

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, которая занимается воспитанием малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичного извинения перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Данных, свидетельствующих об активном способствовании Бабаджаняном раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Бабаджанян по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д. 38, т.1), не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил, в связи с этим суд назначает Бабаджанян наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Бабаджаняну наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которого он примерным поведением докажет свое исправление.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией статьи 158 части 3 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом отношения виновного к содеянному, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, добровольно возместил имущественный ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения перед потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет и просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, освободить Бабаджаняна от ответственности за примирением сторон. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести. 

Между тем, в судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего об освобождении Бабаджаняна от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, так как ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили освободить Бабаджаняна от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление, в полном объеме загладил имущественный ущерб, принес извинения перед потерпевшим. Таким образом, у суда есть все основания для освобождения его от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диски, чеки, выписку по банковскому счету, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья А.А. Асадуллина