Председательствующий- Моисеенкова О.Л. дело №7р-128/26

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2026 года жалобу ФИО4 на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.01.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024240001291608 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО5 от 23 августа 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО4 23.08.2025г. в 13 час. 30 мин. по адресу: во дворе дома №4 по ул. Молодежная, около 1 подъезда, в г.Зеленогорске Красноярского края, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд транспортному средству Toyota Camry, г/н №.

Решением врио заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО6 от 4 сентября 2025 года, по жалобе ФИО4, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 января 2026 года, по жалобе ФИО4, постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку выехать с придомовой территории он не мог в связи с установкой рабочими шлагбаума, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД г.Зеленогорска, и сотрудник полиции указал на необходимость оставаться на месте. Во время ожидания сотрудников, к нему в грубой форме обратился водитель Toyota Camry, г/н № с супругой, указав на необходимость покинуть территорию, что он не мог осуществить так как ждал сотрудников полиции. При этом въезду или выезду каких-либо автомобилей до приезда сотрудников, он не препятствовал. Кроме того, дорожные знаки или разметка, запрещающая остановку транспортных средств в указанном месте или его стоянку, отсутствовали. Также указывает на заинтересованность должностных лиц, в том числе инспектора ФИО5, вынесшего оспариваемое постановление, который не принял во внимание доводы ФИО4 о невиновности в совершении правонарушения, не учел его несогласие с вмененным правонарушением, не собрал необходимые доказательства, исказил фактические обстоятельства. Свидетели анализируемых событий отсутствуют, понятые при составлении в отношении ФИО4 протокола по делу об административном правонарушении не приглашались, протокол составлен не на месте вменяемого правонарушения, время его составления указано неверно. Из представленной ФИО1 видеосъемки следует, что для проезда Toyota Camry г/н № было достаточно свободного места, о чем ФИО4 представлены соответствующие замеры, а представленная ФИО1 видеозапись искажает ракурс расположения автомобилей на дороге. Кроме того, должностными лицами ему было отказано в ознакомлении с материалами дела; вышестоящим должностным лицом доводы жалобы не проверены в полном объеме; в решениях должностных лиц и судьи городского суда не дана оценка действиям работников монтирующих шлагбаум, ФИО1, являющейся заинтересованным лицом, не допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО4- ФИО3..

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО4, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующие решения, отмене не подлежащими.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в месте анализируемых событий отсутствовали дорожные знаки или разметка, запрещающая остановку или стоянку транспортных средств в зоне видимости, на месте вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, поскольку запрет на остановку транспортного средства в указанном месте, прямо предусмотрен приведенным выше п.12.4 ПДД РФ, положения которого, согласно п.1.3 ПДД РФ, ФИО4, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать.

Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил дорожного движения относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями специальных технических средств, иными документами.

Вина ФИО4 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4 как лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ 509746/3806, составленным 23.08.2025 года в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с описанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, в котором он выразил несогласие с указанным правонарушением, не оспаривая при этом место и время анализируемых событий (л.д.21), письменными показаниями предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО1 о том, что в указанное время она осуществляла движение на автомобиле Toyota Camry, г/н №, по дворовой территории вдоль дома по адресу 

<

...>, и не смогла выехать со двора, так как ей перегородил выезд автомобиль Toyota Rav 4, г/н №, за рулем сидел мужчина, к которому она обратилась с просьбой освободить проезд, на которое он не отреагировал, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию (л.д.24); видеозаписью с места анализируемых событий, из которой явно усматривается, что автомобиль Toyota Rav 4, г/н №, расположен непосредственно перед открытым шлагбаумом, препятствует проезду сзади стоящему транспортному средству, поскольку слева от него недостаточно места для проезда, справа припаркован иной автомобиль (л.д.26); объяснением самого ФИО4 (л.д.39) в той части, что именно он в указанную дату и указанное время, при анализируемых обстоятельствах осуществил остановку перед шлагбаумом; телефонограммой за подписью УУП ОУУП и ПДН ФИО7, согласно которой ей был осуществлен телефонный звонок сотруднику, устанавливающему шлагбаум по адресу г.Зеленогорск, ул. Заводская, д.7 (в месте анализируемых событий), 23.08.2025 года, ФИО8, который пояснил, что при анализируемых обстоятельствах, осуществлял установку шлагбаума, стрела которого действительно была опущена в связи с обесточиванием конструкции, на требование проехать ФИО4 было предложено проехать с другой стороны дома, однако ФИО4 категорически отказался это сделать, после окончания работ стрела была поднята, и работники уехали (л.д.44); иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не мог освободить проезжую часть из-за отказа рабочих устанавливающих шлагбаум поднять стрелу шлагбаума, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные, поскольку на представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль Toyota Rav 4, г/н №, расположен перед открытым шлагбаумом после осуществления ремонтных работ, работники на видеозаписи отсутствуют, при этом каких-либо доказательств того, что они препятствовали проезду ФИО4 в связи с тем, что он не является жителем домов на указанной территории, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, равно как и сведения о том, что после окончания ремонтных работ ФИО4 не мог освободить проезжую часть сзади стоящему автомобилю. Каких-либо сведений о том, что требование ФИО4 не трогать с места управляемый им автомобиль по телефону сотрудником полиции вообще выдвигалось, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в обжалуемых актах не дана оценка действиям лиц, устанавливающих шлагбаум, ФИО1, ФИО2., подлежат отклонению, поскольку действия последних лежат за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а подлежат исследованию, при наличии к тому законных оснований, в порядке иного, самостоятельного производства.

Довод ФИО4, что из представленной ФИО1 видеосъемки следует, что для проезда Toyota Camry, г/н №, было достаточно места, о чем ФИО4 представлены соответствующие замеры ширины проезжей части и ширины автомобилей, а представленная ФИО1 видеозапись искажает ракурс расположения автомобилей на дороге, также не состоятелен.

Из представленной видеозаписи явно усматривается, что ФИО4 стоит перед открытым шлагбаумом, сзади него стоит автомобиль который не может проехать, справа (по ходу движения автомобиля ФИО4) припаркован автомобиль, поэтому свободного места между автомобилем Toyota Rav 4, г/н №, и припаркованным автомобилем, явно недостаточно для проезда между ними. Представленные же ФИО9 замеры, осуществлены в иное время (зимой), без привязки к местности, неизвестным средством измерения, в связи с чем, не могут быть приняты как объективно отражающие анализируемые обстоятельства.

Довод жалобы ФИО4 о том, что по делу не было верно установлено время совершения вменяемого ему административного правонарушения, так же подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО10, ФИО1 обратилась в отдел МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск с заявлением 23.08.2025 года в 13 час. 45 мин. (л.д.23). При этом, как в протоколе, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, указано время совершения административного правонарушения 23.08.2025 года 13 час. 30 мин., протокол по делу об административном правонарушении составлен 23.08.2025 года в 16 час 30 мин., при этом, каких-либо замечаний относительно времени его составления, не содержит. Тот факт, что протокол был составлен приблизительно через три часа после анализируемых событий, подтверждает и сам ФИО4 в тексте жалобы. При таких обстоятельствах, нет никаких противоречий, как и сомнений в правильности отраженного в процессуальных документах времени совершения ФИО4 рассматриваемого административного правонарушения.

Место совершения ФИО4 рассматриваемого правонарушения, так же правомерно определено с привязкой к местности по ул. Молодежная, д.4 г.Зеленогорска, при этом, составление протокола по делу об административном правонарушении в квартире по месту жительства ФИО4 рядом стоящего дома №7 по ул. Заводской, было обусловлено тем, что сотрудники ДПС прибыли для составления материала в отношении ФИО4 в 16 час. 30 мин., а поскольку ФИО4 в виду состояния здоровья не смог спуститься, инспектор поднялся к нему в квартиру, что подтвердил сам ФИО11 в судебном заседании городского суда (л.д.107, оборот). В этой связи, довод ФИО4 о нарушении в этой части процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, так же подлежит отклонению. Участие же понятых при составлении названного протокола, нормами действующего законодательства вообще не предусмотрено, а составление его спустя три часа после произошедших событий, не противоречит положениям законодательства.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что сотрудники полиции, зафиксировавшие анализируемое административное правонарушение, являются заинтересованными в этом деле, что ФИО4 необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела, являются надуманными и несостоятельными. Какие-либо объективные доказательства заинтересованности названных сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 в данном деле, отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Как не содержат материалы дела и каких-либо ходатайств ФИО4, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО3., поэтому довод, что она неправомерно не была допрошена должностными лицами, также несостоятелен. Здесь же отмечаю, что ФИО4 не обратился и с какими-либо ходатайствами, в том числе о допросе свидетеля ФИО3., ни в жалобе, адресованной в городской суд, ни при рассмотрении дела судьей городского суда, соответственно, судьей такие ходатайства также не разрешались.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ФИО4 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240001291608 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО5 от 23 августа 2025 года, решение врио заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО6 от 4 сентября 2025 года, и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 января 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник