РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

истца ФИО1, 

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, обязании приобрести лекарственные препараты и оплатить лечебную процедуру, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, обязании приобрести лекарственные препараты и оплатить лечебную процедуру, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником комнаты №---, расположенной по адресу: (адрес 1). 

22.09.2019 г. ответчики ограничили истцу доступ в душевую комнату, повесив замок на дверь в душевую комнату и цепь на душевую лейку. Когда истец попыталась открыть дверь при помощи шуруповерта, ФИО2 и ФИО4 преградили ей путь и нанесли удары по спине и голове. 

Также по вине ответчиков истец лишилась дохода от сдачи указанной комнаты. Истец имеет грудного ребенка, с которым она не может проживать в принадлежащей ей комнате в общежитии, поскольку данное общежитие не соответствует санитарным нормам для проживания грудного ребенка (в общежитии грибок и плесень, жильцы употребляют спиртные напитки на общей кухне и ругаются), поэтому истец вынуждена снимать жилье. Принадлежащую ей комнату она сдала, но так как ответчики препятствовали пользованию нанимателем ее комнаты местами общего пользования, она лишилась источника дохода от сдачи этой комнаты, и ей пришлось сдать зимний комбинезон и обувь ребенка, купленные на деньги от сдачи комнаты.

Перечисленные в иске события причинили истцу физические, моральные и душевные страдания.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 30 ч. 1, 36 ЖК РФ, ст. ст. 135, 304, 151, гл. 8 ГК РФ истец просит суд:

1. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом и ее семьей душевой комнатой путем передачи истцу ключей и снятия цепи с душевой лейки. «А также возможность установить обратно стиральную машину».

2. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере --- руб.

3. Обязать ответчиков приобрести истцу лекарства, выписанные врачом – неврологом: мовалис 7,5 мг, стоимостью --- руб., витамины Элевит кормление, стоимостью --- руб., меновазин, стоимостью --- руб., а также оплатить массаж спины, прописанный врачом-травматологом: 10 сеансов, стоимостью по --- руб. за каждый сеанс.

4. Взыскать с ответчиков упущенную выгоду от сдачи комнаты за два месяца в размере --- руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что принадлежащая ей комната расположена на первом этаже общежития коридорного типа. На всём первом этаже имеется один душ и прачечная. Она сдала принадлежащую ей комнату в общежитии по вышеуказанному адресу жильцу. Каких-либо договоров и иных письменных документов о сдаче комнаты ею с жильцом заключено не было. 22.09.2019 г. ее жилец позвонил ей и сообщил, что ему ограничили доступ в душевую комнату. Она приехала в общежитие, взяв с собой шуруповерт, чтобы открыть дверь в душевую комнату. Около душевой комнаты она встретила ответчиков, которые сказали ей, что не пустят ее в душевую комнату. Между ней и ответчиками началась словесная перепалка, в ходе которой она с шуруповертом направилась к душевой комнате, но в это время одна из ответчиц схватила ее за руки и ударила по голове, а вторая пнула ее ногой в спину. Ее жилец после этого съехал из комнаты, и ей пришлось вернуть ему деньги. Она обратилась в полицию с заявлением о чинении ответчиками препятствий ей в пользовании душевой комнатой. По результатам рассмотрения этого заявления было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свою стиральную машину она забрала к себе в комнату, так как ответчики грозились выбросить ее. 

После произошедшего она обращалась за медицинской помощью, и врачами: неврологом и хирургом ей было рекомендовано лечение и лекарства, перечисленные в исковом заявлении. Поскольку у нее отсутствуют денежные средства на приобретение этих лекарств и оплату массажа, она просит суд взыскать с ответчиков стоимость этих лекарств и массажа. 

Она не проживала и не проживает в принадлежащей ей комнате № --- по указанному адресу. В настоящее время в данной комнате проживает ее мать, и она ранее пользовалась спорной душевой комнатой, когда приезжала в это общежитие к своей матери. Препятствий ей в пользовании душем ранее не чинили. В будущем, после того, как разрешится данная конфликтная ситуация, она планирует проживать в данной комнате. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и пояснили, что они проживают в общежитии, расположенном в д.--- пос.--- г.--- ---. (ФИО3 принадлежит комната ---, ФИО2 – комната ---, ФИО4 по договору найма предоставлена комната ---). Горячей воды в этом общежитии нет. Когда ФИО2 и ФИО3 в 2005 г. приобрели комнату ---, душевая комната, которой они сейчас пользуются, не использовалась по назначению. Это помещение было завалено мусором. Все пользовались только расположенным рядом прачечным помещением. Потом они решили с соседями оборудовать за свой счет помещение душевой комнаты и, получив устное согласие ЖКХ, очистили эту комнату, за счет собственных средств купили водонагреватель и поставили одну стиральную машину на три семьи: на семью К-ных, семью ФИО4 и семью сестры ФИО4 

Мать истца проживает в этом общежитии около пяти лет и с их разрешения тоже пользуется спорной душевой комнатой. Мать ФИО1 сама предложила им заплатить какую-то сумму за использование водонагревателя и заплатила им 500 руб. А истец сдала комнату, никого не предупредив. Они увидели, что душем пользуется неизвестный мужчина, и закрыли кран на замок. Они не пустили его в душевую комнату. На следующий день, 22.09.2019 г. истец пришла с шуруповертом и начала всё ломать и снимать кран. ФИО1 не принимала никакого участия в установлении оборудования для душевой комнаты и никогда не проживала в этом общежитии. ФИО2 и ФИО4 поругались с истцом. А стиральную машину, о которой в иске указывает ФИО1, мать истца продала другим соседям, при этом покупала эту машинку мать истца, а не сама ФИО1 В установлении стиральной машины ответчики истцу не препятствуют.

Ответчик ФИО4 также пояснила, что 22.09.2019 г. они действительно ограничили доступ ФИО1 в помещение душевой комнаты, поскольку за день до этого соседка по комнате сообщила ей, что ФИО1 приходила в общежитие и что-то делала в душевой комнате. Она прошла в душевую и увидела, что там отсутствует душ и шланг и оставлено письмо от ФИО1, в котором написано, что ФИО1 приведет в их душевую цыган и сама будет каждый день сливать всю горячую воду. Также соседи ей сказали, что их душем пользуется квартирант ФИО5 Вечером он снова пошел в их душ, и она сказала ему, что не разрешит ему пользоваться их имуществом.

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что истец подходила к нему уже после того, как сняла душ, поэтому, разозлившись, он ей ответил, что не предоставит ей доступ в душевую. 

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что дом, в котором они проживают, был построен, как общежитие для работников фабрики «---». Тогда в общежитии была горячая вода. Но в настоящее время часть комнат в этом общежитии приватизирована жильцами. Кто-то продал свои комнаты. Фабрика перестала существовать, и содержать дом перестали. Трубы были отрезаны, горячей воды не стало. Поэтому жильцы стали восстанавливать за свой счет сан.техническое оборудование в доме. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЕСКХ Зарайского района» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела надлежащим образом.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представители МУП «ЕСКХ Зарайского района» участвовали, возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, полагая, что истец, предоставляя принадлежащую ей комнату в пользование третьим лицам, не заключая никаких договоров, нарушает положения Жилищного Кодекса РФ. Согласно техническому паспорту на дом № --- пос. --- г. Зарайска, помещение № --- – это душ. Но, фактически в настоящее время имущества муниципалитета в этот доме нет. Жильцы за счет собственных средств оборудовали дом сан.техническим имуществом, чтобы имелись нормальные условия для их проживания. МУП «ЕСКХ Зарайского района» против этого не возражает. Жильцы имеют право пользоваться общим имуществом данного дома пропорционально их долей в собственности на жилые помещения, но данные вопросы необходимо решать по согласию собственников. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от ФИО8 в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: М.А. А., А.Е.В., Ж.А.П., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу по делу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 принадлежит по --- доли в праве общей долевой собственности каждой, на комнату, площадью --- кв.м., с кадастровым номером (1), расположенную по адресу: (адрес 1). Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение, указанная комната расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером (2) (л. д. 104-105). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Росреестра, тип объекта капитального строительства с кадастровым номером (2), указан как здание (многоквартирный дом), год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1987 год, площадь --- кв.м., этажность – 2.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры ---, расположенной на первом этаже в доме --- пос. --- г. --- ---- области, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры ---, расположенной на первом этаже дома --- пос. --- г.--- ---, а ответчица ФИО4 является нанимателем жилого помещения – квартиры ---, расположенной в доме --- пос. --- г. --- ---, по договору найма жилого помещения, заключенного сроком на 5 лет на основании Постановления Главы Зарайского муниципального района от 20.09.2016 г. № 1295/9 (л. 

<

...> 60).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им на праве долевой собственности комнате № --- по указанному выше адресу. Также в данной комнате № --- зарегистрирована малолетняя В. С. Д., --- года рождения (л. д. 59).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей ФИО2 квартире № --- дома № --- пос. --- г. --- МО (л. д. 43).

Ответчик ФИО9 зарегистрирована в квартире --- дома № --- пос. --- г. --- ---, предоставленной ей по договору найма жилого помещения (л. д. 45).

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом № ---, расположенный на пос. --- г. --- ---- области, составленного по состоянию на 1995 год (позднее указанной даты Технический паспорт на данный жилой дом, по сведениям МУП «ЕСКХ Зарайского района», не составлялся), усматривается, что на первом этаже данного жилого дома имеется одно помещение душа, обозначенное на экспликации и плане под № 18 (л. 

<

...>). 

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорным помещением душа, является помещение, обозначенное под № 18 на экспликации и плане в Техническом паспорте жилого дома № --- пос. --- г. ---, которое расположено на первом этаже данного дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение изложенные в иске утверждения истца о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным помещением душа.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самими ответчиками, которые подтвердили, что 22.09.2019 г. не позволили истцу пройти в помещение спорной душевой комнаты, которую они закрывают на замок. 

Кроме того, из Постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск от 20.01.2020 г., вынесенного по результатам проведения проверки по материалу КУСП № 4848/2275 от 25.09.2019 г. по заявлению ФИО1 о том, что в ходе словесной ссоры ФИО2 и ФИО4 причинила ей телесные повреждения, следует, что опрошенные в ходе проверки ФИО2 и ФИО4 пояснили, что 22.09.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО1 пыталась вскрыть навесной замок общего душа шуруповертом.

По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, а также правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что объективные данные о том, что ФИО1 причинили телесные повреждения, отсутствуют (л. 21 материала № 4748/2275 с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена представленная истцом видеозапись на DVD-диске. Суд, на основании положений ст. ст. 55,57, 59-60, 67, 68 ч. 2 ГПК РФ считает возможным признать данную видеозапись в качестве доказательства, подтверждающего факт чинения ответчиками ФИО2 и ФИО4 препятствий истцу ФИО1 в пользовании спорным помещением душевой комнаты, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании подтвердили, что на этой видеозаписи изображены они, в момент, когда они 22.09.2019 г. не пускали ФИО1 в помещение душа. 

По результатам рассмотрения дела, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной душевой комнатой.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая также, что согласно техническому паспорту именно спорное помещение, обозначенное под № 18, является единственным помещением душевой на первом этаже дома --- пос. --- г.--- ---- области, считает, что чинимые ответчиками истцу препятствия в пользовании помещением душевой комнаты, нарушают жилищные права ФИО1

На основании приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что истец, как собственник доли в праве на жилую комнату, не может быть ограничена в праве пользования помещением душа, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме.

Утверждения ответчиков о том, что ФИО1 не участвовала в расходах на приобретение сантехнического оборудования для душевой, по мнению суда, не являются основанием для ограничения ее в пользовании общим душевым помещением, при этом, ответчики не лишены права обратиться к истцу с соответствующими требованиями о возмещении части расходов за приобретение такого оборудования.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела и оценки всех обстоятельств дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя только в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками посягательств на ее личные неимущественные блага, приведших к причинению морального вреда.

Утверждения истца о причинении ей ответчиками телесных повреждений в ходе словесной ссоры, возникшей 22.09.2019 г. из-за доступа к помещению душа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли и были опровергнуты, в том числе, указанным выше Постановлением и. о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск от 20.01.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведения проверки (в том числе, дополнительной) по заявлению ФИО1, в ходе которой было установлено, что объективные данные о том, что ФИО1 причинили телесные повреждения, отсутствуют.

Представленные истцом на DVD-диске фотоснимки, на которых она изображена с кровоподтеками, не являются доказательством причинения истцу телесных повреждений ответчиками. Ответчики в ходе судебного заседании факт причинения истцу телесных повреждений категорически отрицали. 

В судебном заседании был допрошен свидетель М.А. А., который показал, что 18.09.2019 г. он приехал в г. Зарайск на строительные работы и нашел себе квартиру, которую ему сдала ФИО1 Деньги за проживание он отдавал ФИО1 наличными. Никаких письменных договоров они с ФИО1 не заключали. Он оплатил ФИО1 за первый день своего проживания, поскольку в первый день никаких проблем с проживанием в комнате не возникло. В следующие несколько дней также проблем не было, а 21.09.2019 г., когда он вернулся с работы, душ оказался закрытым на цепь. Он спросил у находившихся там женщин, почему закрыт душ, а они ответили ему, что его в душ не пустят. Он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. На следующий день, 22.09.2019г. он опять хотел воспользоваться душем, но на душе висел замок. Он позвонил ФИО1, и она сказала, что приедет с шуруповертом и взломает замок. Когда ФИО1 приехала, две женщины с явными признакам алкогольного опьянения напали на нее, толкнули ее и началась «давка», а мужчина стоял рядом и снимал происходящее на телефон. Он также видел, что в душевой снимали шланги со стиральной машины. Он собрал свои вещи и ушел из этой квартиры. 

Показаниям данного свидетеля суд доверяет в той части, в которой его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Суд не может признать достоверным показания данного свидетеля о том, что женщины имели признаки опьянения и толкали ФИО1, что произошла «давка», так как показания свидетеля М.А. А. в этой части опровергаются Постановлением и. о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск от 20.01.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения морального вреда судом по настоящему делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели А.Е. В. и Ж. А. П. 

Из показаний свидетеля А.Е. В. следует, что она с 2004 г. проживает в доме № --- пос. г. --- ---- области. Горячей воды в этом доме нет. ФИО4 и ФИО2 сами для себя оборудовали душ. Она пользуется другим душем, который также оборудовали для себя жильцы данного дома. ФИО4 и ФИО2 она знает, как хороших соседей, которые никогда не дрались. Ей также известно, что 22.09.2019 г. М., которая проживает в комнате --- их дома, дралась со своей дочерью, но как выглядит дочь М., она не видела. 

Свидетель Ж.А. П. в судебном заседании показала, что она в течение 15 лет проживает в доме № --- пос. --- г. Зарайска. Ее комната расположена на втором этаже дома. Она пользуется душевой комнатой на первом этаже, которой пользуются также жильцы комнат: 20, 6, 26 и 12. Эту душевую оборудовали К-вы и К-ны. Она тоже вкладывала в оборудование душевой свои деньги. В комнате --- проживает мать истца. Истец в их доме не проживает, но постоянно туда приходит. Она не являлась свидетелем конфликта, произошедшего 22.09.2019 г. между истцом и ответчиками, но ей известно, что истец дралась со своей матерью, и в результате этой драки обе они (истец и мать истца) получили телесные повреждения. 

У суда нет оснований для признания в целом недостоверными показаний свидетелей А.Е. В. и Ж. А. П. Вместе с тем юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела показания указанных лиц не подтверждают и не опровергают, в связи с чем на выводы суда по результатам рассмотрения дела данные показания не влияют.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, о взыскании с ответчиков упущенной выгоды от сдачи комнаты за два месяца в размере --- руб., основываясь на следующем:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства того, что она, как собственник имела реальную возможность получения доходов от сдачи комнаты в аренду, а действия ответчиков являлись единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия между ней и нанимателем комнаты договорных отношений.

Кроме того, суд отмечает следующее:

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником другим лицам (например, нанимателям) комнаты во владение и пользование предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом (в рассматриваемой ситуации, помещением кухни, душа и т.д.). А поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями (арендаторами) необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в квартире, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды у суда не имеется. 

Не находит суд оснований и для возложения на ответчиков обязанностей приобрести истцу лекарственные препараты и витамины, перечисленные в иске, а также оплачивать медицинскую процедуру – массаж спины, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением необходимости в приобретении указанных препаратов и массажа спины.

Заявленное истцом требование о возможности установить обратно стиральную машину, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками ее прав, связанных с пользованием стиральной машиной. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей стиральной машины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по делу, суд отмечает следующее: 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении ФИО1 в суд с рассматриваемым иском уплате подлежала госпошлина в размере --- руб., исходя из расчета:

- --- руб. – за требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом и остальные, связанные с этими требованиями требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера: об установлении стиральной машины, об обязании приобрести лекарственные препараты и оплатить медицинскую процедуру (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);

- --- руб. – за требования о компенсации морального вреда (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);

- --- руб. – за требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере --- руб. (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Материалами настоящего дела подтверждено, что истцом ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском была уплачена госпошлина в размере --- руб. (л. д. 21).

Определением Зарайского городского суда от 19.11.2019 г. было удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении ей отсрочки по уплате госпошлины до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 29).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, в частности, об удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине подлежат распределению следующим образом:

Истец ФИО1 недоплатила при обращении в суд госпошлину в размере --- руб. (--- руб. – --- руб.).

Из заявленных истцом требований подлежат удовлетворению требования, оплаченные госпошлиной в размере --- руб., поэтому часть понесенных ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере --- руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке, исходя из особенностей правоотношения, из которого возник спор (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в удовлетворении остальных требований ФИО1 суд отказывает, то с нее в доход бюджета подлежит уплате недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере --- руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные почтовые расходы в размере --- руб., подтвержденные материалами дела, не опровергнутые ответчиками и признанные судом обоснованным по представленным почтовым чекам:

- от 05.11.19 г. на суммы --- руб. и --- руб., в подтверждение факта направления копии иска ответчику ФИО2 (л. д.13, 16), 

- от 11.10.19 г. на суммы --- руб. и --- руб., в подтверждение факта направления копии иска ответчику ФИО3 (л. д. 14,15),

- от 22.10.19 г. на сумму --- руб., в подтверждение факта направления копии иска ответчику ФИО4 (л. д. 17). 

Кроме этого, истцом в обоснование размера понесенных почтовых расходов по настоящему делу также представлены почтовые чеки:

- от 10.10.19 г. о направлении почтового отправления адресату МУП «ЕСКХ Зарайского района» на сумму --- руб. + --- руб. (л. 

<

...>),

- от 21.09.19 г. на суммы --- руб. и --- руб. о направлении почтового отправления ФИО3(л. 

<

...>).

Оснований для взыскания данных расходов с ответчиков суд не усматривает, поскольку МУП «ЕСКХ Зарайского района» по настоящему делу ответчиком не является, требований к данной организации истцом не предъявлялось. МУП «ЕСКХ Зарайского района» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Определением суда, вынесенным в ходе рассмотрения дела. 

Сведений, обосновывающих необходимость несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде направления 10.10.19 г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» (до даты обращения в суд с иском) почтового отправления истцом не представлено.

Также суд не усматривает оснований для отнесения за счет ответчиков почтовых расходов истца, связанных с направлением 21.09.2019 г. ФИО3 почтового отправления, поскольку факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, имел место 22.09.2019 г., что следует из совокупности доказательств по делу и указано самой ФИО1 в тексте искового заявления. Обязательного досудебного порядка урегулирования подобной категории споров действующее законодательство не предусматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 195-195 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании помещением душа, расположенным на первом этаже многоквартирного дома № --- пос. --- г. Зарайска Московской области, обозначенным под № 18 в экспликации технического паспорта здания указанного жилого дома, обеспечив ей возможность круглосуточного беспрепятственного доступа к указанному помещению.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области госпошлину в размере --- рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке понесенные истцом почтовые расходы на сумму --- руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области в солидарном порядке госпошлину в размере --- рублей.

В остальной части заявленных истцом ФИО1 требований к ответчикам – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Председательствующий Ю. Е. Сподина