№ 2-2212/17

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора подряда недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее:

06.06.2017 года между ним (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в срок до 27.06.2017 года объем работ, предусмотренный приложением № 1 к договору в квартире по адресу: 

<

адрес> На протяжении всего времени работ на объекте, ответчик нарушала условия договора, не предоставляла в срок и в соответствии с договором строительный материал, что привело к отступлению сроков выполнения работ. В дальнейшем ответчик воспрепятствовала проведению работ, забрав ключи от квартиры без объяснения причин и предъявления каких – либо претензий. Таким образом, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. По состоянию на 10.07.2017 года работы были выполнены частично на сумму 65 350 руб., составлены акты приемки – сдачи, от подписания которых ответчик отказалась. Подрядчик добросовестно выполнил взятые на себя обязанности по договору, вина за нарушение сроков и объемов, указанных в договоре работ, полностью лежит на заказчике. Во исполнение п. 4.3 договора ответчиком был передан аванс в размере 40 000 руб., фактически выполнено работ на сумму 65 350 руб., таким образом, задолженность ответчика по договору подряда составляет 25 350 руб. Кроме того, согласно чеков, стоимость приобретенного материала для проведения работ составила 17 685 руб. 50 коп., услуги по доставке и приобретению составили 3 000 руб., всего 20 685 руб. 50 коп. До настоящего времени ответчик не оплатила денежные средства. 

Просит суд взыскать ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 46 035 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 582 руб. 

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 46 035 руб. 50 коп., убытки в размере 10 800 руб., неустойки в размере 1 657 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 582 руб. 

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое определением суда от 29.11.2017 года принято к производству.

Из встречного искового заявления следует, что после заключения договора подряда ею в полном объеме были завезены строительные материалы для производства ремонтных работ. Ею частично передавались ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. для приобретения материалов, по которым ни чеков, ни отчетов ей представлено не было. 20.06.2017 года производство работ ФИО1 было приостановлено по неизвестной причине, а придя 19.07.2017 года в квартиру с проверкой, она обнаружила, что ни подрядчика, ни инструмента в жилом помещении нет. Согласно договора подряда, работы ФИО1 должны быть закончены 27.06.2017 года, однако срок окончания работ нарушен. С представленными актами выполненных работ не согласна, так как принять выполненные работы по акту ей не предлагалось. В адрес ФИО1 ею была направлена претензия. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания неустойки, которая с 27.06.2017 года по 10.11.2017 года или 137 дней составляет 75 000 руб. Договор подряда, заключенный с ФИО1 заключен для нее на менее выгодных для нее, как потребителя условиях. Согласно п. 2.2.5 Договора она обязан при завершении работ принять выполненные работы по акту. Полагает, что данное условие является не обязанностью, а правом. Также п. 2.3.4 Договора установлено, что доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема – передачи с указанием цены фактически выполненных работ. В случае отказа от подписания двустороннего акта приема – передачи подрядчик подписывает акт и делает в нем отметку об отказе от подписи заказчика. Двусторонний акт приема – передачи является основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных работ. Данное условие не основано на законе, поскольку подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт не может свидетельствовать об отказе заказчика от подписи. Пунктом 7 Договора обусловлена ответственность сторон, ограничивающая ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, а именно ответственность за не оплату выполненной работы оставляет 0, 1 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно статьей 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от принятия выполненной работы. Также условиями п. 7.2 Договора обозначена ответственность заказчика за простой подрядчика в виде возмещения убытков в размере 300 руб. в день. Однако доказательств причиненных убытков ФИО1 не представлено. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. 

Просит суд признать недействительными условия договора от 06.06.2017 года заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в части: обязанности заказчика при завершении работ (этапа работ) принять выполненные подрядчиком работы по акту (п. 2.2.5 Договора); права подрядчика считать, что доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема – передачи с указанием цены фактически выполненных работ. Подрядчик подписывает указанный акт и делает в нем отметку об отказе от подписи заказчиком (п. 2.3.4 Договора); обязанности заказчика подписать акт приема – сдачи или устранения недостатков (п. 5.2 Договора); взыскания с заказчика неустойки в размере 0, 1 % за неисполнение обязательств по оплате выполненной работы (п. 7.1 Договора); возмещения убытков подрядчику (п. 7.2 Договора). Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает. Пояснил, что при подписании договора подряда часть материалов для проведения ремонта была предоставлена заказчиком, а остальную часть материалов по устной договоренности с ФИО2 он приобретал самостоятельно на свои собственные денежные средства для проведения ремонтных работ в квартире ответчика, о чем имеются товарные чеки и квитанции. ФИО2 ему в качестве аванса передала денежные средства в размере 40 000 руб., других денежных средств ФИО2 ему не передавала. Доступ в квартиру ФИО2 обеспечила ему посредством передачи ключа от квартиры, который он отдал своим сотрудникам. Ремонтные работы начали производить с 07.06.2017 года. Сначала ФИО2 постоянно контролировала проводимые работы, приходила, звонила, а затем начались задержки со стороны заказчика. Сначала ею не был предоставлен необходимый материал для ремонта, потом менялись обои, затем она решила сделать в ванной комнате потолок из пластиковых панелей. Он ей предоставил время для приобретения необходимых материалов, однако она этого не сделала, в связи с чем, работы к установленному сроку в договоре выполнены не были. Затем в конце июля 2017 года ФИО2, явившись на объект, сказала его работникам, что работы должны быть прекращены. Они собрали вещи, инструменты и ушли с объекта. После этого, он составил акты выполненных работ и попытался вручить их ответчику, акты она взяла, но подписывать отказалась. В адрес ответчика 17.08.2017 года была направлена претензия о необходимости оплатить выполненные работы, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежная сумма за частично выполненные работы, а также за приобретенные строительные материалы не оплачены. Каких – либо претензий по качеству выполненных работ он от ФИО2 не получал. Он действительно выполнял работы по ремонту на другом объекте, однако, работы в квартире ответчика не были выполнены в полном объеме не по этой причине, а по вине заказчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда была достигнута устная договоренность, что часть материала необходимого для ремонта, ФИО1 приобретает самостоятельно, за счет своих денежных средств, с предоставлением необходимых документов заказчику, что подрядчиком и было сделано. Работы по договору подряда не были выполнены к установленному сроку, исключительно по вине заказчика, а впоследствии по ее волеизъявлению были прекращены, так как ответчик забрала ключи от квартиры, чем фактически заблокировала доступ к объекту ремонта, в связи с чем, работники не смогли завершить работы. Каких – либо претензий к ФИО1 по качеству работ ФИО2 не предъявляла, на претензию до настоящего времени не ответила. При этом претензия со стороны ответчика в адрес истца была направлена только в ноябре 2017 года, т.е. после обращения истца с иском в суд. Экспертное заключение, представленное ответчиком, не является доказательством некачественно проведенных работ подрядчиком, поскольку работы выполнены не в полном объеме и у истца не было возможности их завершить, а кроме того, впоследствии ФИО2 привлекала других работников, которые также осуществляли наклейку обоев, устройство линолеума, установку дверей, в связи с чем, определить, что именно ФИО1 работы выполнены некачественно в настоящее время невозможно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что ведомость объема работ ею подписана на была, однако она не оспаривает, что именно указанный объем работ должен был выполнить истец, в принадлежащей ей квартире. Акты приема – сдачи работ ФИО1 ей на подпись не предоставлял, иначе она бы обязательно в них указала наличие претензий по объему и качеству работ. Истец ремонт в ее квартире сделал не в полном объеме, а затем вообще отказался от выполнения обязанностей по договору, так как он начал делать ремонт в другой квартире. Ремонт в ее квартире истцом был проведен некачественно, а именно линолеум уложен волнами, обои и плитка в ванной наклеены наполовину. Она вынуждена была нанять других работников, которые доделывали ремонт, незаконченный истцом, в ее квартире, а именно они доклеивали обои, осуществляли устройство линолеума, исправляли установку межкомнатной двери (подпиливали дверь снизу), так как они не закрывалась. В настоящее ремонт в квартире завершен. Не оспаривает, что истцом в ванной сделан потолок из подвесных пластиковых панелей, установлен полотенцесушитель, однако все он дела самостоятельно, с ней не советуясь. Работников ФИО1 она из квартиры не выгоняла, они прекратили работу и ушли самостоятельно, при этом не вернули ей ключи. Помимо аванса в размере 40 000 руб., она также передавала ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. для приобретения стройматериалов, однако расписки брать не стала. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства, которые просит взыскать истец за строительные материалы вызывают сомнения, так как из показаний свидетелей следует, что трубы прокладывали в начале июня 2017 года, а чеки датированы концом июля – июлем 2017 года. 

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ВАС, СВШ, ПЕА , ТВН , ЛЕР , ХТИ , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Как установлено в судебном заседании 06.06.2017 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда (л.д. ). Предметом данного договора являлось проведение комплексного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4.1 Договора цена работы составила 75 000 рублей. В силу п. 4.3 договора, в день начала работ заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 40 000 руб. (л.д. ). Оплата аванса в размере 40 000 руб. ФИО2 была произведена, что было подтверждено в суде истцом. 

Согласно раздела 3 договора начало выполнения работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В приложении № 1 к договору указаны объемы работ, которые должен был произвести подрядчик. Несмотря на то, что указанная ведомость объема работ сторонами договора не подписана, ответчик ФИО2 в суде не отрицала, что указанный объем работ должен был произвести ФИО1 в ее квартире. 

Из пояснений истца и его представителя, следует, что ремонтные работы в квартире ФИО2 произведены не в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде ни ответчиком, ни ее представителем. 

Согласно актов приемки – сдачи выполненных работ подрядчиком выполнен следующий объем работ: прокладка труб канализации холодной и горячей воды в штробах в размере 2 500 руб., прокладка труб канализации холодной и горячей воды – 7 500 руб., шпатлевка стен под обои на сумму 15 000 руб., монтаж короба из ГКЛ – 1 500 руб., укладка плитки на пол и стены в ванной на сумму 20 000 руб., устройство линолеума – 7 600 руб., установка двери – 2 500 руб., наклейка обоев – 5 750 руб., установка ванны – 1 000 руб., установка полотенцесушителя – 1 000 руб., установка унитаза – 1 000 руб.. Всего истцом выполнены работы на общую сумму 65 350 руб. (л.д. ).

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договора подряда заказчик обязан подписать акт приемки – сдачи или акт устранения недостатков. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет в произвольной форме акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня получения указанного акта устранить за свой счет выполненные недостатки, за которые подрядчик отвечает. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приёмки – сдачи или акта устранения недостатков. 

Акты приемки – сдачи выполненных работ ФИО2 подписаны не были. Доводы ответчика о том, что вышеназванные акты истцом ей не предоставлялись, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 в присутствии БСА , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено подписать 7 актов приемки – сдачи выполненных работ, от подписи в которых она отказалась без объяснения причин (л.д. ). Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Также на момент предоставления актов, ответчиком каких – либо претензий относительно объемов и качества выполненных работ подрядчику предъявлено не было, и акт устранения недостатков, как это определено условиями договора ФИО2 не составлялся и подрядчику не направлялся. 

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичное условие содержится в п. 2.1.2 Договора подряда. 

Из пояснения истца следует, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, забрав ключи у работников и пояснив, что работы по ремонту необходимо прекратить. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей ВАС и СВШ, пояснив в суде, каждый в отдельности о том, что в конце июля ФИО2 пришла в квартиру, где они проводили ремонтные работы и попросила их уйти, не объяснив причин. Они собрали свои вещи, инструменты и ушли. Ключи от квартиры отдали ФИО2. Впоследствии ФИО1 говорил им, что ее не устроила их работа. 

Доводы ФИО2, а также показания свидетелей ЛЕР , ПЕА , ХТИ , пояснивших в суде о том, что ФИО1 отказался от выполнения работ по договору подряда и не закончив работы перестал отвечать на звонки ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку свидетелям со стороны ответчика данные обстоятельства известны с ее слов, тогда как свидетели ВАС и СВШ, были непосредственными участниками в данной ситуации. 

Также указанное обстоятельство подтверждается ответом из прокуратуры Черновского района г. Читы по обращению ФИО2, из которого следует, что ответчик воспрепятствовала истцу в доступе в квартиру, что ею не оспаривалось (л.д. ).

Доводы ответчика о наличии у истца другого, более выгодного объекта, из-за чего выполнение работ по договору было прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Ссылки ответчика о том, что ремонтные работы в принадлежащем ей жилом помещении произведены некачественно, подтверждаются результатами представленным представителем ответчика экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость некачественно выполненных работ составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. ). Вместе с тем, данное экспертное исследование суд, не может принять во внимание, в качестве доказательства некачественно выполненных подрядчиком работ, поскольку ФИО2 в суде пояснила, что ремонтные работы в ее квартире осуществляли и другие привлеченные работники, экспертное исследование проводилось уже после завершения ремонтных работ жилого помещения, ФИО1 о проведении указанного исследования не извещался, и в связи с отсутствием документов, подтверждающих, какой объем работ производился впоследствии другим подрядчиком, привлеченным ФИО2 в целях завершения ремонта, в настоящее время невозможно определить, кем из подрядчиков, ФИО1 или иным лицом, было допущено отступление от качества работ. Кроме того, вышеназванным экспертным исследованием подтверждается, что работы были произведены не в полном объеме, в связи с чем, говорить о ненадлежащем качестве работ со стороны ФИО1 при отсутствии возможности завершить работы в полном объеме нельзя. 

Также ответчиком исковых требований относительно некачественно выполненных работ к истцу не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что заказчик вправе отказаться от договора подряда, но при этом он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, учитывая, что ФИО1 частично выполнены работы по договору подряда на общую сумму 65 350 руб., из которых 40 000 руб. уже были оплачены ответчиком, следовательно, задолженность по выполненным работам составляет 25 350 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда работа выполняется из материала заказчика. 

Вместе с тем, в судебном заседании, было установлено, что с целью осуществления ремонтных работ в квартире ответчика, ФИО1 самостоятельно приобретался некоторый строительный материал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ВАС пояснившего в суде, что для выполнения работ по прокладке труб часть материала приобретал он на денежные средства, которые ему выдавал ФИО1, а часть привозил ФИО1 ФИО2 никакого строительного материала в квартиру не привозила. 

Согласно представленных истцом чеков, им был приобретен необходимый материал на сумму 17 685 руб. 50 коп. Ряд покупок оплачен истцом с банковской карты, принадлежащий ему (л.д. ). Приобретённые материалы совпадают с перечнем работ, которые производил истец в квартире ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что данные строительные материалы были использованы при проведении ремонта в квартире ответчика у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Вместе с тем, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за приобретённые строительные материалы в размере 17 685 руб. 50 коп., а также услуги доставки в размере 3 000 руб., всего 20 685 руб. 50 коп. подлежат частичному удовлетворению, в размере 17 685 руб. 50 коп., поскольку доказательств оплаты услуг доставки в размере 3 000 руб. истцом суду не представлено.

Также суд находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 1 657 руб. и убытков в размере 10 800 руб., поскольку договором подряда четко срок оплаты не определен, истцом работы проведены не в полном объеме, а претензия о необходимости оплаты выполненных ответчиком получена не была, следовательно, говорить о законности начисления неустойки при таких обстоятельствах нельзя. Доказательств причинения убытков истцу со стороны ответчика на сумму 10 800 руб. стороной истца, суду не представлено. 

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма по договору подряда в размере 25 350 рублей и за приобретенные строительные материалы в размере 17 685 руб. 50 коп., всего 43 035 руб. 50 коп. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании условий договора подряда в части недействительными, взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу неустойки в размере 75 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Необходимое условие, предусмотренное ст. 731 ГК РФ, о праве заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, в договор сторонами было внесено.

В остальной части все условия договора были оговорены, договор требования установленным законом, сторонами подписан, в связи с чем, говорить о недействительности условий договора, после его подписания невозможно. Кроме того, заказчик до подписания договора имела возможность внести изменения в условия договора подряда, а также впоследствии внести какие – либо дополнения или изменения путем заключения дополнительного соглашения, чего ею сделано не было. 

Каких – либо доказательств, что условия договора ущемляют интересы ФИО2, как потребителя, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что указанный договор был подписан ею под принуждением. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что договор подряда не был исполнен истцом по причине одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 491 рубль, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 035 рублей 50 копеек, возврат государственный пошлины в размере 1 491 рубль, всего 44 526 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора подряда недействительными и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.01.2018 года.