Дело № 10-3582/2021 Судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 октября 2020 года отменено, по совокупности приговоров в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 октября 2020 года и назначено лишение свободы на срок 1 год; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 29 декабря 2020 года и 15 января 2021 года назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачтено наказание, отбытое по приговорам от 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты> мелких хищений чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. соответственно, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>, который не уплачен, за каждое правонарушение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что в отношении нее может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденной ФИО1 о суровости наказания и законность вынесенного в отношении нее приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Вопреки доводам осужденной о суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, принимая решение о наказании, выполнил требования ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденной учтена судом, исходя из характеризующих ее данных, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты> года, также как и для применения ст. 73 УК РФ к наказанию за вновь совершенные преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, и не является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Ошибка, допущенная в решении об изменении меры пресечения при указании подписки о невыезде вместо обязательства о явке, является технической и не требует внесения в приговор изменений, поскольку не влияет на выводы суда о виновности осужденной и правильность назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья