Дело № 2-29/2024

39RS0004-01-2022-005353-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 января 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С., 

при секретаре Келлер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее – Фонд) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении договора льготного микрозайма №454/лмзмф-22 от 20.04.2022 г., взыскании задолженности по состоянию на 31.07.2023 г. в размере 1 801 316 руб. 56 коп., обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес >, расторжении договора микрозайма.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что 20.04.2022 г. между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор льготного микрозайма, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ИП ФИО1 займ в размере 1 600 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 9,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 20.04.2022 г. был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества. ИП ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по предусмотренным договором займа платежам. Ссылаясь на данные обстоятельства, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Фонда ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора займа.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023 г., ИП ФИО1 заключение договора займа и размер задолженности не оспаривал, пояснив, что последний платеж в счет погашения займа им был внесен 30.11.2022 г.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

20.04.2022 г. между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор льготного микрозайма №454/лмзмф-22, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ИП ФИО1 займ в размере 1 600 000 руб. на срок не более 24 месяцев до 20.04.2024 г., с уплатой процентов по ставке 9,5 % годовых (л.д. 49-55). 

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора займа и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами в размере по 79 561,86 руб. 

Судом установлено, что ИП ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных договором займа для возврата очередной части займа и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Пунктом 4.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по срокам платежей, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем у него образовалась задолженность по платежам в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленный истцом расчет задолженности ИП ФИО1 по договору льготного микрозайма №454/лмзмф-22 от 20.04.2022 г. по состоянию на 31.07.2023 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ИП ФИО1 по данному договору по состоянию на 31.07.2023 г. составляет 1 801 316 руб. 56 коп. и складывается из следующего:

- 1 533 764,17 руб. – основной долг;

- 124 776,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

- 125 749,68 руб. – пени за просрочку возврата основного долга;

- 17 026,49 руб. – пени за просрочку возврата процентов (л.д. 125-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ИП ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для их снижения не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу Фонда задолженности по договору льготного микрозайма №454/лмзмф-22 от 20.04.2022 г. по состоянию на 31.07.2023 г. в размере 1 801 316 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 г. между Фондом и ФИО2 был заключен договор залога №449/лмф-22, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог в обеспечение обязательств ИП ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес > (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ИП ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого договора микрозайма, обеспеченного залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес >.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

При заключении договора залога стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере 2 698 000 руб.

Ответчик ИП ФИО1 возражал относительно установления начальной продажной цены в указанном размере.

С целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Декорум», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес >, составляет 6 200 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 470 000 руб. (том 2 л.д.14-41).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения об определении начальной продажной цены, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену при реализации (продаже) с публичных торгов, принадлежащих ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес >, в размере 5 336 000 руб., что составляет 80% стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

Разрешая требования Фонда о расторжении указанного выше договора микрозайма, суд приходит к следующему. 

Требование о расторжении договора заявлено Фондом в суд только после неполучения в установленный срок ответа ИП ФИО1 на предложение Фонда расторгнуть данный договор (л.д.63), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что договор между Фондом и ИП ФИО1 был заключен на срок до 20.04.2024 г., в течение которого Фонд вправе был получать от ИП ФИО1 проценты за пользование займом, однако в связи с неисполнением ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, Фонд лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом, на которые Фонд рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора льготного микрозайма №454/лмзмф-22 от 20.04.2022 г., заключенному между Фондом и ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Фонда подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу Фонда с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору микрозайма, в размере 16064 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб., которая была уплачена истцом по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора микрозайма, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

адрес >, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес >, в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору льготного микрозайма №454/лмзмф-22 от 20.04.2022 г. по состоянию на 31.07.2023 г. в размере 1 801 316 руб. 56 коп. (один миллион восемьсот один рубль триста шестнадцать тысяч 56 коп.), складывающуюся из следующего:

- 1 533 764,17 руб. – основной долг;

- 124 776,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

- 125 749,68 руб. – пени за просрочку возврата основного долга;

- 17 026,49 руб. – пени за просрочку возврата процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке 

<

адрес >, имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

адрес >, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес >- жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес >, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 336 000 руб.

Установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Договор льготного микрозайма №454/лмзмф-22 от 20.04.2022 г., заключенный между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнуть.

В удовлетворений исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» с индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 16064 руб., с ФИО2 – 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.01.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.