РЕШЕНИЕ

I -ая инстанция № 188 10386250590001403 2-ая инстанция № 12-18/2025 УИД: 86RS0021-01-2025-000588-75

г. Югорск

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Байкина В.А., с участием:

должностного лица — ст. государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.25 KoAП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи

12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции, начальником Госавтоинспекции не приняты во внимание обстоятельства, что ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 не управлял, а находился в качестве пассажира, в связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не

1

явился, надлежаще извещен о дне и дате рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав должностного лица составившего протокол по делу об

административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 KoAП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной

жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ, от 27.06.2018 N 154-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пvнкту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее

— ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 6.11 Правил дорожного движения по Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (Далее по тексту - ПДД РФ)требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 час. ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> управляя транспортным средством — квадроциклом Стелс ATB50 без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи СГУ, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 KoAП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 KoAП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается представленными по делу доказательствами:

2

протоколом об административном правонарушении № согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 час. ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> XMAO - Югры управляя транспортным средством Стелс ATB50 без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи СГУ, при этом при составлении протокола по делу об административном правонарушении каких-либо пояснений со стороны ФИО1 не дано;

видеофиксаций правонарушения, из которого следует, что ФИО1

находился в указанный день за рулем транспортного средства Стелс ATB50.

Пояснения должностного лица объективно подтверждены имеющейся видеозаписью по делу. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны должностного лица судом не установлено.

Таким образом, выводы должностного лица о по о о ° ФИО1 В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 KoAП РФ, являются обоснованными.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не усматривается.

Как верно установлено начальником Госавтоинспекции на основании

исследованных по делу доказательств, упомянутых выше, ФИО1 в нарушение требований пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в 20:41 час. возле 

<

адрес> 

<

адрес> управлял управляя транспортным средством Стелс ATB50 без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи СГУ.

Доводы, ФИО1, он транспортным средством не управлял, а находился в качестве пассажира опровергаются пояснениями должностного лица в судебном заседании ФИО3 Из показаний которого следует, что в указанный день он в составе наряда ДПС находился на службе. Возле одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен водитель одноместного квадроцикла, который управлял им, а на коленях данного водителя находился малолетний ребенок. Ими был подан специальный знак посредством специального громкоговорящего устройства (СГУ), однако водитель проигнорировал и продолжил движение на указанном транспортном средстве. Впоследствии при остановке данного транспортного средства водитель представился как ФИО1, при общении с ним были установлены признаки нахождения в состоянии алкогольиого опьянения и в дальнейшем было предложено пройти медицинское освидетельствование. При остановке транспортного средства и составлении протокола административного правонарушения по ч.2 ет.12.25 KoAП РФ ФИО1

ФИО6. не оспаривалось совершение данного административного правонарушения.

В протоколе по делу об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ФИО3 и постановлении начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения совершенного ФИО1, квалификация его деяния.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> требования статей 3.1, 3.8,

4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 KoAП РФ, судья

решил:

Постановление постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 KoAП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 KoAП РФ.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в материале № 12/18/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000585-75

Секретарь суда __________________