Дело № 2-3206/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 сентября 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Комрад » о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Комрад » о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ООО « Комрад » и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг и услуг по диетологии № по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать косметологические услуги по уходу за лицом и волосами стоимость которых составляет 59 900 руб. Положениями вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата комплекта косметологических услуг может быть произведена через оформление кредита. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 55 462 руб. на 24 месяца под 7,5% годовых. Сумма кредита по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты по вышеуказанному договору оказания косметологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 55 462 руб. Требование потребителя проигнорировано. В связи с чем истцу причинены убытки в размере 55 462 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 55 462 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Денежные средства истцу поступили, но несвоевременно.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10.02.2017г. между ООО «Комрад», и ФИО2 был заключен договор № № возмездного оказания косметологических услуг и услуг по диетологии, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур (л.д.6-10).

Пунктом 3.2 договора клиенту предоставляются различные варианты оплаты стоимости услуг.

Клиентом выбран способ оплаты данного договора 3.2.3 – путем кредитования.

В соответствии с п.3.2.3 договора, при покупке комплекта услуг (не менее 24 наименований), оплата за клиента производится кредитной организацией путем перечисления денежных средств исполнителю в момент заключения настоящего договора. Размер общей стоимости услуг, приобретенных клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа. Кредитный договор является подтверждением оплаты клиентом услуг исполнителя. Перечень и стоимость услуг указывается в Приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

10.02.2017г. между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 55 462 руб., под 7,5% годовых, срок возврата кредита- 24 мес., окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса – 2 496 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца, схема гашения – аннуитет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 55 462 руб.(л.д.5). Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, заявлением о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в ст. 782 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела, ООО «Комрад», произвело возврат ФИО2 денежных средств в размере 55 462 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Вместе с тем, истец не отказывается от исковых требований, однако, факт возврата указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «Комрад» денежной суммы в размере 55 462 руб., подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе факт выплаты данной суммы до вынесения судебного акта, но после обращения истца в суд с данным требованием, не влечет за собой необходимость отказа в данной части исковых требований.

При этом нельзя говорить о двойном взыскании одной и той же суммы, поскольку в этом случае решение о взыскании данной суммы не подлежит приведению к исполнению, в связи с чем, самим фактом взыскания указанной выше суммы, которая не подлежит исполнению в принудительном порядке, права ответчика нарушены не будут.

Рассматривая требования ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в адрес ООО «Комрад» претензия (заявление) о расторжении договора и возврате кредитных денежных средств, которое было получено ответчиком в тот же день. Ответ на заявление дан не был. Денежные средства в размере 55 462 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ответчиком, в соответствии с платежным поручением №, только ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.2 ст. 314 ГК РФ, предусматривают, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчиком срок рассмотрения претензии (заявления) истца и возврата денежных средств, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, нарушен.

С учетом обстоятельств дела: нарушением ответчиком сроков рассмотрения претензии, дачи ответа на нее и возврата денежных средств, учитывая период просрочки, принимая, во внимание, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, переживаний истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, которые даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприятием, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, независимо от того, взыскивается ли сумма, оплаченная по договору, с указанием о не приведении решения суда в этой части в исполнение, ответчик не освобождается от обязанности по уплате штрафа в размере 50% от данной суммы, которая подлежала выплате и была перечислена уже после обращения истца в суд с данным иском. Само по себе наличие судебного спора о взыскании оплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд возможным взыскать с ответчика ООО «Комрад» в пользу истца штраф в размере 29 231 руб. ( 55 462 руб.+3 000 руб.) * 50%)=29 231 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства и размер штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 076,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Комрад» в пользу ФИО2 55 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 231 руб.

В исполненной части данное решение о взыскании с ООО «Комрад» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 55 462 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Комрад» государственную пошлину в размере 1 076,93 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков