Мировой судья – Софронова О.А.

Дело № 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 18 февраля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Голдобина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 6 декабря 2018 года в 23 часа 04 минуты возле жома № 4 по ул. Пономарева г. Перми ФИО1 управляя автомобилем Лада 219010, государственный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования н состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если данные нарушения не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Коскова (Базанова) Е.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене судебного акта, указав на его незаконность. В доводах жалобы заявитель указала, что когда ее остановили сотрудники ДПС она была очень взволнована, расстроена предшествующим скандалом со своим супругом и его агрессивным поведением. Сотрудники полиции длительное время не объясняли причин ее остановки, говорили, что это стандартная проверка, считала, что сотрудники полиции знакомые ее супруга и по его просьбе хотят выявить у нее наличие какого-либо нарушения. Вследствие своего состояния не могла в полной мере осознавать происходящее. Позднее сотрудники пояснили, что им поступило сообщение, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения. Ей давали расписываться в заполненных бланках, не разъясняя причин, оснований для их составления и последствия. При этом ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей не были разъяснены должным образом, также ей не были разъяснены ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. Инспектор пояснил, что составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил расписаться в нем, не разъясняя для чего. Инспектора предложили ей пройти освидетельствование, не разъяснив порядок его проведения, ей продемонстрировали прибор, как ей стало потом известно –алкотестер, похожий на аппарат, с помощью которого измеряют уровень сахара в крови, она подумала, что у нее будут брать кровь на анализ, но для этого не было санитарных условий, также она подумала, что возможно надо будет сдать мочу, и с помощью этого прибора сделают ее анализ. Сдавать мочу в машине в присутствии мужчин она не могла. Будучи растерянной, и не понимая как это будет происходить, она уточнила, можно ли быть несогласной, думала это по желанию, в связи с чем отказалась, последствия отказа ей не разъяснялись. После этого инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, однако разницы между медицинским освидетельствованием и освидетельствованием она не понимала, полагала, что это одно и то же. При этом ее права, порядок медицинского освидетельствования и последствия отказа от него ей не разъясняли, будучи в шоковом состоянии, не понимая происходящего, она написала отказ от медицинского освидетельствования. В тот момент у нее дома находились малолетние дети, один из которых болел. Это подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, при этом, о применении видеозаписи ее не предупреждали. Кроме того, видеозапись является неполной. Полагает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, также сотрудники ДПС не соблюли порядок отстранения от управления транспортным средством, который регулируется Административным регламентом МВД РФ, утвержденный Приказом МВД России 666 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протоколов ей не разъяснен порядок совершаемых в отношении нее процессуальных действии, применение видеофиксации вместо участия понятых, последствия отказа. Представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной, фактически она отражает лишь информацию о подписании протоколов, отказа, при этом не содержит полностью всей процедуры оформления нарушений водителя. Все протоколы были составлены заранее, ей их давали только подписать под видеозапись. Считает, что инспекторы ДПС были нацелены не на объективное разбирательство, а только на выявление нарушения, в связи с чем, не соблюли порядок и предусмотренную законодательством процедуру проверки. Мировой судья не принял во внимание данные нарушения и ее моральное состояние. Мировым судьей установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, тогда как по факту основанием послужило ложное сообщение по телефону ее мужа.

ФИО1, ее защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 6 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 6 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 6 декабря 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 6 декабря 2018 года; видеозаписью. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО1 6 декабря 2018 года в 23-04 часов на ул. Пономарева, 4 в г. Перми, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, 6 декабря 2018 года в 23-04 часов, не выполнила законные требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 при составлении в отношении неё процессуальных документов разъяснены. Копии документов вручены в установленном законом порядке.

Судья считает несостоятельным довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС, поскольку в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также оговора ФИО1 не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивы, по которым ФИО1 отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не являются вынужденными и не освобождают её от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в целом являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов судья не усматривает. 

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства по делу, наличие смягчающих – наличие на иждивении малолетних детей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья В.Л. Гурьева