Дело № 1-475/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001909-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Красносельской О.В., 

при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Гертер Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 августа 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 01 год 07 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 06 месяцев 10 дней, освобожден 03 августа 2018 года из ЯВ-48/21 г. Касли Челябинской области по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение 7413 084175, выданное ДД.ММ.ГГГГ сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Срок лишения права управления начался ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1998 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектер Юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,663 мг/л этилового спирта, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: ул. 40-летия Октября, 36, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Гертер Е.Ю. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-19), а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего, в том числе хронические и неизлечимые заболевания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, положительные характеристики за период участия в специальной военной операции, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку ФИО1 ранее был судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по ней не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности ФИО1, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность ФИО1, свидетельствующих о том, что последний осознал противоправность своих деяний, искренне раскаялся, встал на путь исправления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможности назначения ему иного, более мягкого наказания, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО5, – оставить у ФИО5, сняв с нее обязательство ответственного хранения. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Красносельская