УИД 69RS0031-01-2024-000464-26

Производство № 2-264/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица Тверской области 2 декабря 2024 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретарях судебного заседания Ладитец А.В., Лисичкиной А.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности адвоката Сердюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее именуется также - СПК «Колос», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 110000 руб.

Исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обоснованы тем, что ФИО1 с 2009 года по 16.08.2023 являлся председателем СПК «Колос». В связи с его недобросовестными действиями истцу причинены убытки в размере 110000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 получил 14.09.2021 из кассы по расходному ордеру на расчеты с ФИО2 за 3 головы КРС. Однако, ни договора, ни иного соглашения о возврате у истца не имеется. Согласно п.6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Ответчик не предоставил авансовый отчет. Он, являясь председателем СПК «Колос» и используя наличные денежные средства, был обязан действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно. В связи с выявленной ситуацией у истца произошло уменьшение материальных активов. Ответчик полученные денежные средства на нужды организации не израсходовал. Истец в досудебном порядке ответа от него не получил (л.д. 7, 80-81, 124).

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований СПК «Колос». Ссылаясь на положения Устава СПК «Колос», регламентирующих полномочия председателя кооператива, утверждал, что в отчетных документах должна иметься информация о проведенной сделке по закупке у ФИО2 КРС в количестве 3 штук. Спорные денежные средства были получены им, ФИО1, для передачи ФИО2 по этой сделке. Он ответчик, их не присваивал, действовал добросовестно. Просил также об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности (л.д.83).

В судебном заседании представитель ответчика Сердюк Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства были получены ФИО1 для передачи ФИО2 за проданный им год назад крупный рогатый скот. Ответчику от СПК «Колос» поступало требование о возврате денежных средств в размере 110 000 руб. Председателю ФИО3 было объяснено, что документы о сделке с Бобровским имеются в акте закупки и в отчетной бухгалтерской документации, которую бухгалтер ФИО4 при увольнении передала нынешнему руководителю. 

ФИО2, привлеченный определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.10.2024, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в письменном отзыве предлагал в иске отказать, указал, что ФИО1 в сентябре 2021 года получил в СПК «Колос» денежные средства в сумме 110000 руб. для передачи ему, ФИО2, в качестве оплаты за приобретенной у него СПК «Колос» крупный рогатый скот в количестве трех единиц (л.д.131).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д.173, 199, 193, 209). 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 184, 210).

Представитель истца СПК «Колос» - председатель ФИО3 представила заявление о том, что истец извещен о судебном заседании, просит его отложить, поскольку не снят арест на единственный автомобиль СПК, поэтому СПК не может явиться в суд для защиты своих прав; касса СПК и единственный счет в банке арестованы (л.д.206). 

Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела отказал, поскольку указанные им причины нельзя расценить как уважительные для неявки в судебное заседание представителя истца, являющегося юридическим лицом.

Третье лицо ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171).

Ответчик ФИО1 никаких ходатайств не представил. Представитель ответчика Сердюк Д.А. настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поэтому суд на основании статьи 167 (части 3-5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, а также ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца Сердюка Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 19.10.2009 по 16.08.2023 ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК «Колос» (до 06.03.2013 именовался колхозом «Колос»), работая в должности председателя СПК «Колос».

Данное обстоятельство подтверждается приказом колхоза «Колос» Старицкого района от 19.10.2009 № КЛС00000002 о принятии ФИО1 на работу в должности председателя (л.д.64); 

трудовым договором, заключенным 19.10.2009 между работодателем Колхозом «Колос» и ФИО1 в связи с исполнением им возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью колхоза, действующему в течение пяти лет до соответствующего решения общего собрания участников колхоза о назначении председателя (л.д. 40-42);

решением общего собрания членов колхоза «Колос» от 21.10.2009 об избрании председателем колхоза ФИО1 (л.д.61-63); 

решением общего собрания членов колхоза «Колос» от 22.02.2013 об изменении организационно-правовой формы колхоза и переименовании его в СПК «Колос», внесении изменений в устав (новая редакция), возложении на председателя ФИО1 полномочий по предоставлению документов для государственной регистрации (л.д.158-167); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК «Колос» (ОГРН 

<

***>) о внесении записи в раздел «наименование» 06.03.2013 (л.д. 8-18);

решением общего собрания членов СПК «Колос» от 21.02.2015, в котором ФИО1 участвовал в качестве председателя СПК «Колос» и которым он вновь был избран председателем СПК «Колос» (л.д.85-88); 

решением общего собрания членов СПК «Колос» от 22.02.2020, в котором ФИО1 участвовал в качестве председателя СПК «Колос» и которым он вновь был избран председателем СПК «Колос» (л.д. 89-91);

сведениями региональной базы данных отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на застрахованное лицо ФИО1, из которых следует, что в период с октября 2009 года по август 2023 года его работодателем и представляющим сведения страхователем являлся СПК «Колос» ИНН 

<

***> (л.д. 106-109);

приказом СПК «Колос» от 16.08.2023 № 28 об увольнении ФИО1 с должности председателя по ст. 77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.65). 

Статьей 9 Устава СПК «Колос» (именуется в Уставе - кооператив) предусмотрено, что исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (пункты 1, 2). 

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива его имуществом, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и исполняет иные, не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива (пункт 7).

Он должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (пункт 13) (л.д.50-60).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ФИО1, занимая должность председателя СПК «Колос», являлся его руководителем. 

Приказом от 12.09.2023 № 32 в должности председателя СПК «Колос» на работу принята ФИО3 (л.д.20).

Согласно расчетному кассовому ордеру СПК «Колос» от 14.09.2021 № 106, подписанному ФИО1 как председателем и кассиром, ФИО4 как главным бухгалтером, ФИО2 «за крс – 3 гол» выдано 110000 руб. (л.д.22).

В докладной записке от 25.07.2024 в правление СПК «Колос» председателем ФИО3 сообщается, что после проверки имеющейся документации обнаружился факт отсутствия первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в размере 110000 руб., выданных бывшему председателю СПК ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 14.09.2021 (л.д.23).

В требовании от 14.08.2024 № 14/08/24-1, получение которого ответчиком не оспаривалось, СПК «Колос» просил ФИО1 вернуть излишне перечисленные ему денежные средства на расчетный счет СПК, ссылаясь на то, что ФИО1 из кассы получены: 14.09.2021 денежные средства в размере 85000 руб. для расчетов с ООО «Бояр» и 110000 руб. для расчетов с генеральным директором ООО «Бояр» ФИО2; 15.08.2023 получен для расчетов с ООО «Бояр» 340000 руб., всего 535000 руб. Поскольку денежные средства не были переданы ООО «Бояр», это расценивается как неосновательное обогащение (л.д.19). 

В связи с отсутствием ответа на это требование на заседании правления СПК «Колос» от 03.09.2024 было принято решение об обращении в суд с иском о возмещении ущерба в размере 110000 руб. (л.д.126).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец СПК «Колос», ссылаясь на вышеназванный расчетный кассовый ордер 14.09.2021 № 106, утверждал, что ответчик, получив из кассы денежные средства в размере 110000 руб., не отчитался за их целевое расходование.

Суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая). 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть третья).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, в том числе руководителя организации, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, в том числе уже уволенным, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, в том числе руководителя организации.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю. 

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, и по общим правилам деликтной ответственности по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом как работодателем не представлены доказательства факта наступления ущерба, его размера и вины ответчика в нанесении работодателю ущерба в размере 110000 руб., соблюдения порядка установления размера ущерба и привлечения бывшего руководителя СПК «Колос» к ответственности.

Достоверных доказательств тому, что работодатель СПК «Колос» проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объективно исследовал находящиеся у него документы бухгалтерского учета, истребовал от ответчика письменное объяснение, а тот уклонялся от его предоставления, истцом не предоставлено.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 20 Федерального закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 14 статьи 2 Устава СПК «Колос» рассмотрение и принятие решений по вопросу о привлечении к ответственности председателя кооператива относится исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Однако, решения общего собрания СПК «Колос» о привлечении председателя СПК «Колос» материальной ответственности в размере 110000 руб. представлено не было. 

В пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено также, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» следует, что председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий (пункт 1).

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2).

Член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива: погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты; передается или продается имущество кооператива; производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве); предоставляется кредит (займ) (пункт 3).

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (пункт 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, из представленных по делу доказательств недобросовестности и неразумности председателя СПК «Колос» ФИО1 также не установлено. 

Так, в кассовой книге СПК «Колос» за 14.09.2021 отмечено, что по расходному документу № 106 ФИО2 выдано 110000 руб. (л.д.66-68).

Исходя из содержания требования от 14.08.2024 № 14/08/24-1 работодателю СПК «Колос» было известно, что 14.09.2021 ФИО1 получил из кассы денежные средства в размере 110000 руб. для расчетов с ФИО2 При этом СПК «Колос», не проверив данный факт, утверждал, что денежные средства Бобровскому переданы не были.

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сердюком Д.А. представлена расписка ФИО2, датированная 14.09.2021, которая, со слов представителя ответчика, хранилось у ФИО1, второй экземпляр остался в СПК «Колос».

В данной расписке ФИО2 указано, что 14.09.2021 он получил от председателя СПК «Колос» ФИО1 денежные средства в сумме 110000 руб. за принадлежащий ему и проданный в СПК «Колос крупный рогатый скот в количестве трех голов (л.д.132).

В своем отзыве на иск ФИО2 подтвердил факт того, что эти денежные средства он получил от ФИО1

В соответствии с отчетом о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2021 года и приемо-расчетной ведомости на животных, принятых от населения за сентябрь 2021, подписанных заведующей фермой (бригадиром) И.. и главным бухгалтером Н.., в сентябре 2021 года был приобретен крупный рогатый скот только у Т. - одна голова, живым весом 480 кг, цена 40860 руб. (л.д.93-94). 

Однако, из показаний свидетеля Н.., следует, что три головы КРС у ФИО2 были приобретены ранее произведенного с ним расчета. 

Так, свидетель Н.. пояснила, что с 05.07.2010 по 08.11.2023 она работала в СПК «Колос» главным бухгалтером. В ноябре 2020 года ФИО2 продал в СПК «Колос» три головы КРС - три коровы. Она составила закупочный акт, который был приложен к отчету о животноводстве. Коровы были затем проданы СПК «Колос» на мясокомбинат. Такая продажа через СПК «Колос» выгодна для людей, поскольку позволяет продать КРС дороже, но с физическими лицами мясокомбинат не работает. По устному договору с Бобровским деньги от продажи его коров, полученные СПК «Колос» от мясокомбината, были возвращены тому через год, так как надо было оплатить налоги, электроэнергию, различные расходы колхоза. Задолженность перед Бобровским была выставлена как кредиторская. Для расчетов с Бобровским в сентябре 2021 года она перевела 110 000 рублей на кассу, выписала расходный кассовый ордер на ФИО1, тот передал деньги ФИО2, который написал расписку. Бухгалтерскую документацию об этих операциях, в том числе главную книгу, она передала в СПК «Колос» ФИО3 по акту от 31.10.2023. При этом присутствовали Г. и М..

Такие показания свидетеля ФИО5 ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 о передаче ею при увольнении бухгалтерских документов подтверждаются как наличием в распоряжении СПК «Колос» расходного кассового ордера от 14.09.2021, кассовой книги, так и сообщением заместителя директора ГКУ Тверской оплести «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» от 27.11.2024, согласно которому в Старицком муниципальном округе функции Учреждения выполняют главный и ведущий специалисты межрайонного отдела развития АПК. В октябре 2023 года главный специалист Г. и ведущий специалист М. по просьбе руководителя СПК «Колос» присутствовали при передаче дел/документов главным бухгалтером СПК «Колос» ФИО4, какие-либо документы по передаче дел/документов они не получали (л.д. 203).

Факты того, что свидетель Н. приходится дочерью ответчику ФИО1, в период его трудовой деятельности в должности председателя СПК «Колос» работала главным бухгалтером в СПК «Колос», сами по себе о недостоверности ее показаний не свидетельствует.

При этом наличие у ФИО1 умысла, в том числе, совместного с иными лицами, включая получателя денежных средств ФИО6, на причинение истцу ущерба на сумму 110000 руб. ничем не подтверждено.

Доказательств тому, что поведение ответчика ФИО1 по отношению к истцу было противоправным, заведомо недобросовестным, имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцу судом дважды предлагалось предоставить главную книгу СПК «Колос» (основной и сводный регистр бухгалтерского учета с данными за отчетный год по всем счетам бухгалтерского учат за 2020 и 2021 годы) - письмом от 15.11.2024 к 22.11.2024 и письмом от 22.11.2024 к 02.12.2024; также в письме от 15.11.2024 судом истцу предлагалось представить акт передачи документов главным бухгалтером Н. при ее увольнении (л.д. 149, 199). 

Однако, требования суда истцом не выполнены. 

В судебные заседания 31.10.2024, 22.11.2024, 02.12.2024 представитель СПК «Колос» не являлся, ссылался на то, что судебными приставом наложен арест на единственный легковой автомобиль СПК, и у последнего не имеется возможности прибыть в суд для защиты своих прав и интересов; касса СПК и единственный счет в банке тоже арестованы. 

В подтверждение таких доводов истцом представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № 89413/24/69031-ИП от 17.07.2024, в котором исполняется решение суда о взыскании с СПК «Колос» в пользу Н. денежных средств, о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, датированные 18.08.2024, а также часть документа об аресте (описи) автомобиля от 21.10.2024 (л.д. 127-130). 

В заявлении в адрес суда от 21.11.2024 председателем СПК «Колос» указано на то, что поскольку арест с автомобиля не снят, явиться в суд и представить главную книгу СПК «Колос» (основной и сводный регистр бухгалтерского учета с данными за отчетный год по всем счетам бухгалтерского учета за 2020 и 2021 годы) не могут. Заверить ее копию не могут по причине наличия несанкционированных правок путем использования коррекционной жидкости, поэтому отраженная информация может быть ложной и отражающей фактических хозяйственных операций (л.д.178). В заявлении от 02.12.2024 председателем СПК «Колос» указано также и на отсутствие доходов от реализации молока как единственного вида дохода; отсутствие электроэнергии для того, чтобы снять копии запрошенных документов (л.д.206).

Однако, такие доводы истца о наличии объективных препятствий для явки представителя СПК «Колос» в суд и для предоставления доказательств, в том числе истребуемых судом, не свидетельствуют.

Так, истец нашел возможность представить по запросу суда через приемную суда 18.11.2024 копии решений общего собрания от 22.02.2013 и от 08.08.2023 (л.д.141, 158-170); к судебному заседанию 02.12.2024 изготовить в печатном виде с подписью председателя и печатью СПК «Колос» и посредством электронной почты направить в суд заявление от 29.11.2024 (л.д.206).

Как следует из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области, председатель СПК «Колос» ФИО3 посещала отделение по адресу: 

<

...>, 08.11.2024 (л.д. 205), то есть уже после того, как как на автомобиль был наложен арест. 

Истец, который является юридическим лицом, объективно не был лишен возможности представить доказательства по делу в судебном заседании, в том числе в оригинале.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расценивая действия истца как удерживание находящихся у него доказательств и не представление их суду, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, доводы истца о том, что ему причинен прямой действительный ущерб либо убытки, своего подтверждения не нашел. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника – председателя СПК «Колос» к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истек срок давности обращения работодателя с данным иском, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.83).

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При должной степени заботливости и осмотрительности у СПК «Колос» имелась возможность выявить признаки причинения ему прямого действительного ущерба при увольнении ФИО1, имевшего место 16.08.2023. Как установлено судом, бухгалтерские документы находились в СПК «Колос». На эту дату истец мог знать о нарушении своего права и о том, кто будет являться ответчиком.

СПК «Колос» обратился с настоящим иском только 06.09.2024. Поэтому срок обращения в суд с данным иском истцом пропущен. Уважительных причина пропуска срока судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 110000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2024 г.

Председательствующий: