...

№1-321/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 10 июля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

помощника прокурора Советского района г.Томска Суворовой Я.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Калашникова В.Л., 

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина « умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажей вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», на общую сумму 1624,64 руб., а именно: сыр «Сливочный» ТМ «Киприно» 300 г ф/п полноцветный в количестве 3 штук, стоимостью 148,11 руб. за одну штуку, а всего на сумму 444,33 руб.; сыр «Швейцарский» ТМ «Киприно» 300 г ф/п полноцветный в количестве 4 штук, стоимостью 178,19 руб. за одну штуку, а всего на сумму 712,76 руб.; форель подкопчённую филе-кусок «Санта Бремор» 200 г 1/6+режим NEW в количестве 1 штуки, стоимостью 239,49 руб.; форель слабосоленую филе-кусок «Санта Бремор» 200 г 1/6+режим NEW в количестве 1 штуки, стоимостью 228,06 руб. Впоследствии, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот-А» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО3 на учетах в диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно. ...

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вновь в период не снятой и не погашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. 

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания представителем ООО «Камелот-А» - Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1624 руб. 64 коп.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержала в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Подсудимый, гражданский ответчик, ФИО2 в судебном заседании исковые требования представителя ООО «Камелот-А» - Рак Н.Ю. признал в полном объеме. 

С учетом признания исковых требований подсудимым ФИО2, подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования представителя ООО «Камелот-А» - Рак Н.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение по мере пресечения в отношении ФИО2 суд учитывает, что в настоящее время он отбывает наказание по приговорам Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО2 по настоящему делу меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО3 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговорами Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия ФИО2 наказания по приговорам Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Исковые требования представителя ООО «Камелот-А» - Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Камелот-А» - 1624 (одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 30.07.2019

Опубликовано 08.08.2019

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...