ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

гор. Клин Московской области «24» октября 2024 года 

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А., 

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болтовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

/номер/ в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

/дата/ в период времени с /дата/, ФИО1, находясь вблизи кассовой зоны магазина «Ашан», расположенного по адресу: /адрес/А, увидел, на прилавке возле кассы оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон «/данные изъяты/» в корпусе белого цвета, в чехле из полимерного материала фиолетового цвета принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 /дата/ в период времени с /дата/, находясь в кассовой зоне магазина «/данные изъяты/», расположенного по адресу: /адрес/А, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил, с прилавка кассовой зоны принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «/данные изъяты/» в корпусе белого цвета, IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/ стоимостью /данные изъяты/ рублей, в котором была установлена не представляющие материальной ценности сим-карта без денежных средств на счете, в чехле из полимерного материала фиолетового цвета не представляющий материальной стоимости.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Болтовская Е.В. просила ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной им заглажен в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела в отношении ФИО1 имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: /Вещественные доказательства/, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - передать по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Зайцева