№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., 

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Чернышевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, административное дело административное дело по административному иску МИФНС № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество в размере 74 763 рублей, пени по налогу на имущество в размере 349,78 рублей, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом срок.

Административный истец – представитель МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Представлены письменные пояснения от 03.03.2021г., согласно которым в результате частичной оплаты задолженности по налогу на имущество, а также в связи с перерасчетом, задолженность по налогу на имущество составляет 64 003 руб., по пени 155,23 руб. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым он иск не признает, поскольку обязанности уплатить налог в указанной сумме у него не возникло. Он не получал ни налогового уведомления, ни требования об уплате налога за указанный период в заявленной в административном иске сумме. 

Также указано, что кадастровая стоимость навеса с кадастровым №, установленная в 2015 году, была признана кадастровой палатой ошибочной и изменена в 2017г. При этом указано, что она применяется с 2015 года. Однако при исчислении суммы налога в отношении навеса налоговой инспекцией это не было учтено. Сумма налога на имущества с учетом вновь определенной кадастровой стоимостью оплачена им в полном объеме.

Кроме того, по вине налоговой инспекции ему был присвоен второй ИНН, в результате чего ему дважды начислялись налоги на одни и те же объекты налогообложения. Поскольку он является добросовестным налогоплательщиком и все предусмотренные налоги им оплачены, а сумма налога, заявленная в иске, является необоснованной, то штрафные санкции в виде пени не подлежат к нему применения. Кроме того, он считает, что заявленная ко взысканию сумма налога не имеет экономического обоснования, в силу чего не должна исполняться.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы административного ответчика, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на

- гараж кадастровый №, по адресу 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, доля в праве 1/1;

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, доля в праве 1/1;

- гаражи кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, доля в праве 1/1;

- хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.) кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, доля в праве 1/1;

- квартира, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,8-49 доля в праве 1/1;

- объект незавершенного строительства кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, рп Малаховка, 

<

адрес>, доля в праве 1/1.

В отношении административного ответчика ФИО1 по данным МИФНС России № по Московской области имеется непогашенная задолженность за период 2016-2018 г.г. по уплате имущественного налога в размере 77109 рублей срок уплаты до 02.12.2019г.

В соответствии с НК РФ, административному ответчику 26.09.2019г. было направлено посредством выгрузки в личном кабинете налогоплательщика налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГ-2018 г. об уплате налога, в том числе, налога на имущество за 2016-2018 год в размере 77 212 руб. С учетом переплаты в размере 103 руб., сумма налога, подлежащего оплате, определена в размере 77 109 руб. 

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 уплату налога в полном объеме не произвел, 25.12.2019г. налоговым органом ФИО1 было направлено требование № об уплате налога на имущество с учетом переплаты в размере 74763 руб. и пени в размере 349,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Указанная сумма рассчитана налоговой инспекцией с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты и с учетом произведенной частичной оплаты налога. Поскольку размер задолженности по уплате налога на имущества, указанного в требовании, не превышает размер налога, рассчитанного в налоговом уведомлении, ссылки административного ответчика в письменных возражениях относительно несоответствия суммы налога в направленных ему налоговом уведомлении и требовании судом отклоняются.

В силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Действия административного истца по направлению уведомлений и требований налогоплательщику согласуются с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с НК РФ, административному ответчику были начислены пени в размере 349,78 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 74763 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 349,78 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, на основании поступивших возражений от административного ответчика.

Согласно письменным пояснениям административного истца от 03.03.2021г., в результате частичной оплаты задолженности по налогу на имущество, а также в связи с перерасчетом, задолженность по налогу на имущество у административного ответчика составляет 64 003 руб., по пени 155,23 руб. 

Возражая против удовлетворения административного иска административным ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что кадастровая стоимость навеса с кадастровым №, установленная в 2015 году, была признана кадастровой палатой ошибочной и изменена в 2017г. При этом указано, что она применяется с 2015 года. Однако при исчислении суммы налога в отношении навеса налоговой инспекцией это не было учтено. Сумма налога на имущества с учетом вновь определенной кадастровой стоимостью оплачена им в полном объеме.

Административным истцом направлены суду письменные пояснения относительно исковых требований и возражений административного ответчика, согласно которым Инспекцией для уточнения стоимости спорного объекта налогообложения с кадастровым № по состоянию на начало отчетного периода направлены запросы в Россреестр. Согласно поступившему ответу кадастровая стоимость данного объекта определена в сумме 16248249,31 руб., исходя из которой Инспекцией начислен налог на данный объект за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость объекта налогообложения с кадастровым № установлена в размере 367 355,48 руб. и применима для целей налогообложения только с ДД.ММ.ГГ. Поскольку налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января каждого года, при этом административный ответчик владеет шестью объектами недвижимости, то налог на данное имущество исчислен как произведение налоговой базы и налоговой ставки за каждый год. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в ст. 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п. 2.1 следующего содержания: "перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п. п. 1 и 2 ст. 15 данного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абз. 1 данного пункта, в отношении налогов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 15 данного кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов".

Названным федеральным законом с ДД.ММ.ГГ изменен порядок исчисления налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости.

Так, для целей налогообложения кадастровой стоимости объектов недвижимости предусмотрена возможность пропорционального (в зависимости от количества месяцев в налоговом периоде) определения налоговой базы по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости в течение налогового периода; исключение возможности перерасчетов сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплаченных налогоплательщиками на основании ранее направленных налоговых уведомлений за прошедшие налоговые периоды, за исключением случаев уменьшения суммы налога в результате такого перерасчета; применение для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости с даты начала применения ошибочной (оспоренной) стоимости, а не с года подачи заявления об оспаривании.

Новые правила перерасчета налога на имущество для физических лиц, согласно п. п. 2 и 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 334-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГ и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГ.

При этом указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 334-ФЗ не предусмотрено, что положения ст. 1, дополняющей ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, имеют обратную силу.

Согласно ч. 1 ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 403 НК РФ (в редакции, действующий на дату расчета взыскиваемого налога), в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно представленным административным ответчиком выписок из ЕГРН на спорный объект недвижимости с кадастровым №, его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016г. составляла 16 248 249,31 руб., по состоянию на 01.01.2017г. составляла 16 248 249,31 руб., по состоянию на 01.01.2018г. составляла 367 355,48 руб.

Учитывая изложенное, возражения административного ответчика основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежат отклонению. В связи с чем суд находит расчет взыскиваемой задолженности по уплате налога на имущество и пени обоснованным, арифметически верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом пояснения налоговой инспекции о сумме задолженности по состоянию на 03.03.2021г. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате налога на имущество в размере 64 003 руб. и пени в размере 125,23 руб., отказывая во взыскании 10 760 руб. (74763-64003) и 224,55 руб. (349,78-125,23) соответственно.

Доводы административного ответчика о том, что по вине налоговой инспекции ему был присвоен второй ИНН, в результате чего ему дважды начислялись налоги на одни и те же объекты налогообложения, а также указание на отсутствие экономического обоснования при расчете недоимки, не имеют правового значения, поскольку выявленные ошибки устранены налоговой инспекцией по обращению ФИО1 Вопрос об экономической обоснованности суммы налога подлежит оценке при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, но не может повлиять на размер задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика, в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 123,84 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № по Московской области задолженность по имущественному налогу за 2016-2018 года в размере 64 003 руб., пени в размере 125,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 2 123,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ

Судья Е.Н. Махмудова