Дело № 2-817/2025

УИД 39RS0022-01-2025-001340-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., секретаря судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной таможенной службы в лице Северо-Западного таможенного управления к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с должностного лица материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 мая 2010 года по 19 апреля 2025 года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Калининградской областной таможне на должности начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров.

Приказом Калининградской областной таможни от 28 января 2022 года № 48 делегированы полномочия на принятие решений о классификации товаров и решений об изменении решений о классификации товаров начальнику ОТН И ПТ таможни или лицу его заменяющему и заместителю начальника ОПН и ПТ.

13 апреля 2022 года ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией подготовила решения о классификации товаров в отношении ООО «Пронто» № РКТ-10012000-22/00033, РКТ-10012000-22/00034.

По заявлению ООО «Пронто» решением ФТС России № 15-67/197 вышеуказанные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признаны неправомерными и отменены.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года по делу № А21-15053/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков установлено, что 08 апреля 2022 года должностными лицами Калининградской таможни в отношении ООО «Пронто» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Пронто» 08 апреля 2022 года при декларировании товара ДТ № 10012020/080422/3034372, заявило таможенному органу недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Европейского экономического союза, решений Евразийской экономической комиссии, нормативных правовых актов Российской Федерации запретов и ограничений.

Калининградской областной таможней материал об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района от 16 августа 2022 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 24.5, 29.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пронто» взыскано 30000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 11 марта 2025 года № 357818 42000 руб. перечислено ООО «Пронто» за счет средств Минфина России.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, Калининградской областной таможней проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2, по состоянию на апрель 2022 года замещавшая должность начальника ОТНиПТ и назначенная в качестве уполномоченного на принятие решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАС, в соответствии с приказом таможни № 48, в нарушение пунктов 5,6 Порядка принятия РКТ, утвержденного приказом ФТС России № 926, приняла неправомерные РКТ: № РКТ-10012000-22/00033, № РКТ-10012000-22/00034, что повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении № 10012000-634/2022. А также установлено, что основной причиной допущенного нарушения явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных (служебных) обязанностей, определенных подпунктами 32, 34 пункта 14, пунктом 15 раздела III должностной инструкции начальника ОТНиПТ № 25-06/0013, утвержденной 26 ноября 2021 года. В связи с увольнением со службы в таможенных органах РФ ФИО2 вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности решено не рассматривать.

Полагая, что неправомерные действия начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами ООО «Пронто», возмещенными за счет средств казны Российской Федерации ФТС в лице Северо-западного таможенного управления просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный ею при исполнении служебных обязанностей в размере 42000 руб.

Представитель истца ФТС в лице Северо-Западного таможенного управления ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением ФТС от 16 июня 2022 года № 15-67/197 отменены решения Калининградской областной таможни, а не лично ФИО2 Действий по принятию последующих решений, в том числе по возбуждению дела об административном правонарушении № 10012000-634/2022 в от ношении ООО «Пронто» она не осуществляла. Заключение по результатам служебной проверки от 19 июня 2025 года № 1098-КМ, по её мнению не является доказательством вины в причинении ущерба Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении закона. Установленное в ходе проверки нарушение не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, как не может служить и решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года по делу № А21-15053/2022, поскольку её действия предметом судебной оценки не являлись.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к тому, что доводы Федеральной таможенной службы России о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса убытков, причиненных ООО «Пронто», основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ФИО2 ее действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Из приказа Северо-Западного таможенного управления от 13 мая 2010 года № 256-к усматривается, что ФИО3 назначена на должность советника государственной гражданской службы Российской Федерации на должность начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (л.д. 52).

Приказом Калининградской областной таможни от 28 января 2022 года № 48 полномочия на принятие решений о классификации товаров и решений об изменении решений о классификации товаров делегированы начальнику ОТН И ПТ таможни или лицу его заменяющему и заместителю начальника ОПН и ПТ (л.д. 106).

Из приказа Калининградской областной таможни от 04 апреля 2025 года № 275-КС усматривается, что ФИО2 уволена 19 апреля 2025 года (л.д. 53).

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной по фактам возможных неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц Калининградской областной таможни, послуживших основанием для взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по делу А21-15063/2022 от 19 июня 2025 года усматривается, что 13 апреля 2022 года ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией подготовила решения о классификации товаров в отношении ООО «Пронто» № РКТ-10012000-22/00033, № РКТ-10012000-22/00034.

По заявлению ООО «Пронто» решением ФТС России № 15-67/197 вышеуказанные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признаны неправомерными и отменены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года по делу № А21-15053/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, вступившим в законную силу, установлено, что 08 апреля 2022 года должностными лицами Калининградской областной таможни в отношении ООО «Пронто» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Пронто» 08 апреля 2022 года при декларировании товара ДТ № 10012020/080422/3034372, заявило таможенному органу недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Европейского экономического союза, решений Евразийской экономической комиссии, нормативных правовых актов Российской Федерации запретов и ограничений Калининградской областной таможней, материал об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района от 16 августа 2022 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 24.5, 29.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пронто» взыскано 30000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 15-18, 19-21, 22-25).

Платежным поручением от 11 марта 2025 года № 357818 42000 руб. перечислено ООО «Пронто» за счет средств Минфина России (л.д. 46).

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 августа 2022 года также усматривается, что в отношении ООО «Пронто» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Пронто» 08 апреля 2022 года при декларировании товара по ДТ № 10012020/080422/3034372 заявило таможенному органу недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Европейского экономического союза, решений Евразийской экономической комиссии, нормативных правовых актов Российской Федерации запретов и ограничений.

Из данного постановления также следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Пронто» 08 апреля 2002 года, то есть за пять дней до вынесения решений о классификации товаров в отношении ООО «Пронто» № РКТ-10012000-22/00033 и № РКТ-10012000-22/00034, что свидетельствует о том, что указанные решения не являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пронто».

По результатам вышеуказанной проверки также установлено, что основной причиной допущенного нарушения явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных (служебных) обязанностей, определенных подпунктами 32, 34 пункта 14, пунктом 15 раздела III должностной инструкции начальника ОТНиПТ № 25-06/0013, утвержденной 26 ноября 2021 года. В связи с увольнением со службы в таможенных органах РФ ФИО2 вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности решено не рассматривать.

Оценивая вышеназванное заключение по результатам служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что в указанном документе отсутствуют сведения о противоправных, незаконных и виновных действиях ФИО2, повлекших причинение ущерба, который возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела данных, предоставленных стороной истца доказательств о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом ООО «Пронто» не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года по делу № А21-15053/2022, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 года соответственно, конкретно действия ФИО2 незаконными или противоправными не признавались.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года Федеральной таможенной службе России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (л.д. 26).

Текст решения ФТС России от 16 июня 2022 года № 15 по жалобе на решение (бездействие) таможенного органа также не содержит выводов о противоправности ФИО2

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ФИО2 ее действия, по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Поскольку доказательств тому, что ответчиком ФИО2 были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом ООО «Пронто», истцом не представлено, что исключает материальную ответственность ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной таможенной службы в лице Северо-Западного таможенного управления к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с должностного лица материального ущерба в размере 42000 руб., причиненного при исполнении служебных обязанностей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Ковальчук

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года