Дело № 2-4614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО1, ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под ее залог. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного договором займа, ФИО1 был заключен договор страхования от 03.04.2015 №. ФИО1 своевременно не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования и не исполнению обязательств по договору займа, а также нарушению статьи 31 Закона об ипотеке. 11.10.2012 ООО «ВСК-Ипотека» и АО «КБ ДельтаКредит» заключили договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с которым все права по договору займа, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по договору займа, были переданы АО «КБ ДельтаКредит». Заемщики были уведомлены о совершенной уступке права требования по договору займа. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 22.08.2012 № по состоянию на 12.04.2018 в размере 1 397 541 руб. 66 коп., из них: 1 386 962 руб. 87 коп. – сумма невозвращенного займа, 10 578 руб. 79 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов

- проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 386 962 руб. 87 коп. за период с 13.04.2018 по дату фактического возврата займа, 

- расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 5000, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 187 руб. 71 коп.;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов в размере 1 774 050 руб. 40 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «КБ ДеьтаКредит» по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1. ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила договоры страхования от 22.05.2018 №. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать заложенное имущество.

В силу ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. ст. 31, 35, 50 приведенного Закона, залогодержатель при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по страхованию вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ определено что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Установлено, что 22.08.2012 ООО «ВСК-Ипотека» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 242 месяца на приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры и личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 договора.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного договором займа, ФИО1 был заключен договор страхования от 03.04.2015 №

В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

ФИО1 своевременно не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования и не исполнению обязательств по договору займа, а также нарушению статьи 31 Закона об ипотеке.

По условиям кредитного договора заемщики обязались досрочно вернуть кредит по письменному требованию кредитора по основаниям, предусмотренным в п. 4.4.1 Кредитного договора.

В п. 4.4.1 кредитного договора указано, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в случаях, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным договором ипотечного страхования, при невыполнении обязательств по страхованию квартиры, жизни и потери трудоспособности.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленного истцом ответчики просроченной задолженности на момент подачи иска в суд и на момент принятия решения судом не имели (л.д. 7-27).

Таким образом, нарушения ответчиками условий договора в части страхования несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец. Неуплата очередного страхового взноса по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения кредитного договора, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчиков, в которой они проживают, может быть продано на торгах.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщика перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Более того, на 22.06.2018 свои обязательства по страхованию, как личного, так и имущественного, ответчики исполнили.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.