Дело 2-2047/2025 2 октября 2025 года г.Котлас

29RS0008-01-2025-003565-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 608 210 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 26 000 руб., уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что 10 июля 2025 г. в результате пожара по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу имущество – квартира № .... в г. Котласе Архангельской области. Причиненный ущерб в соответствии с экспертным заключением составил 608 210 руб. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривая наличие вины в причинении ущерба, не согласилась с размером ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 июля 2025 г. в результате пожара, произошедшего в доме № .... в г. Котласе Архангельской области повреждено внутренняя отделка и имущество в квартире № №, принадлежащей ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № № в данном доме, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно заключению ООО «БЭ» от 12 августа 2025 г. № № размер ущерба составляет 608 210 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 11 августа 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления

Из данного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электросети, электрооборудования, находившийся в здании. Очаг пожара находится в квартире № № в комнате № 1 слева относительно входа, у примыкающей к входу стены на мягких элементах дивана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 указанного закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу статей 15, 1064 ГК РФ истец доказывает факт ущерба, причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник квартиры № № ФИО2 должна поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на собственника, который выполнение данной обязанности не обеспечил.

Таким образом, судом установлено, что имущество истца повреждено по вине ФИО2, которая свою вину в возникновении пожара не оспаривала.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре и причинении вреда ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 608 210 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда либо уменьшения размера возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб в размере 608 210 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 26 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 164 руб., всего взыскать 651 374 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 г.