74MS0072-01-2019-002244-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 11 ноября 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои исковые требования обосновали тем, что 08 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) №.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2019 года.

НАО « ПКБ» 08 сентября 2014 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан выплатить все кредитные платежи.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составляла 344 419 рублей 53 копейки, в том числе : по основному долгу – 260 421 рубль 65 копеек, ; по процентам за пользование кредитом 62400т рублей 94 копейки, сумма задолженности по комиссии- 21 596 рублей 94 копейки. 

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 53-55) истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО « ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 142 274 рубля 25 копеек, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Представитель истца НАО « ПКБ» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает, заявила о пропуске срока исковой давности ( л.д. 67-68, 11). 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2012 года на основании заявления ФИО1 от 08 мая 2012 года в офертно-акцептной форме между АО « Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта, с условиями кредитования: лимит кредитования – 300 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 20% годовых; полная стоимость по кредиту- 32 %, минимальный платеж – 1, 5 процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, срок – 60 месяцев; дата платежа – 9-е число каждого месяца( л.д. 16-17, оборот л.д.17). 

25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО « Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных с физическими лицами ( должниками), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования ( л.д. 21-25).

Согласно Выписки из Приложения № к договору уступки прав (требования) № от 25 июля 2014 года, ОАО « НПБ» переданы права требования к должнику ФИО1 ( л.д. 26) 

ОАО « Первое коллекторское бюро» ( заказчик) заключил договор № от 07.04.2011 года с ООО «Директ Мэйл Хаус» (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению предпочтовой подготовке информационных печатных материалов ) вложений) заказчика и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей передачи адресатам ( л.д. 27).

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 извещена о смене кредитора ( л.д. 28, оборот л.д. 7). 

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, последний платеж внесен 27 марта 2013 года в сумме 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 12-15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 344 419 рублей 53 копейки, в том числе : основной долг – 260 421 рубль 65 копеек, ; проценты за пользование кредитом - 62400 рублей 94 копейки, комиссии- 21 596 рублей 94 копейки ( л.д. 7). 

08 сентября 2014 года ООО «ПКБ» направило ФИО1 требование о полном погашении долга в сумме 344 419 рублей 53 копейки ( л.д. 91 и оборот л.д. 91). 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 25, 26) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года ОАО « ПКБ» направило ФИО1 требование о полном погашении долга по договору № от 08 мая 2012 года по состоянию на 08 сентября 2014года, которое подлежало оплате в течение 30 дней с даты поступления настоящего уведомления.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком уведомления, а срок хранения письменной корреспонденции при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в объектах почтовой связи места назначения установлен Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в течение 30 дней, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для исполнения требования – 08 ноября 2014 года ( 30 дней хранения в объектах почтовой связи и 30 дней для добровольного исполнения).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НАО « ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> 05 марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю) оборот л.д. 99) и судебный приказ был выдан 16 марта 2018 года ( л.д. 100), то есть за пределами срока исковой давности. В последствии судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 12 ноября 2018 года ( оборот л.д. 108- л.д. 109). С исковым заявлением истец обратился в суд (согласно почтовому штемпелю) 24 июля 2019 года ( л.д. 4).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2012 года, в размере 142 274 рубля 25 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года 

Судья : Шунина Н.Е.