Уголовное дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 07 июня 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № от 06 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11,, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

01.09.2018 около 00:20 часов ФИО11 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, находясь на участке местности расположенном в 73-х км западного направления от 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно для личного потребления, без цели сбыта незаконно нарвали и обратили в свою собственность верхушечные части растений конопли, то есть незаконно приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 218,142 грамма, которое незаконно хранил при себе в салоне автомашины марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком «№». 

При виде сотрудников ФГБУ ГПБЗ «Даурский», испугавшись уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средства – каннабиса (марихуаны) и осознавая невозможность дальнейшего незаконного хранения наркотического средства, находясь на участке местности расположенном в 50-ти метрах от сопки 

<

адрес> в северо-восточном направлении от озера 

<

адрес>, ФИО11 и иное лицо выбросили часть приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуану) через задние окна движущейся автомашины. 

Впоследствии в салоне указанной автомашины марки «Хонда Цивик», расположенной на участке местности в 20-ти метрах от сопки 

<

адрес> в северо-восточном направлении от 

<

адрес> а также с участка местности, расположенного в 50-ти метрах от сопки 

<

адрес> сотрудниками полиции 01.09.2018 в период времени с 09:15 до 09:45 и с 09:50 до 10:20 часов изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года. 

Изъятое у ФИО11 и иного лица наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 218,142 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО11, данных им на предварительном следствии, усматривается следующее. 

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого, он от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 160-162).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО11 показал, что в один из дней июня 2018 года в вечернее время, когда уже стемнело, по предложению ФИО1 и совместно с ним, он на автомобиле последнего поехал в 

<

адрес>, для какой цели, не известно, поскольку ФИО1. ему ничего не пояснял. Когда они приехали в 

<

адрес>, к ним в машину сели двое незнакомых ему парней. Он с одним из них пересел на заднее сидение, так как ФИО1. сел на переднее пассажирское сиденье, один из парней сел за руль. По дороге ФИО1 о чем-то разговаривал с парнем, который сидел впереди. Затем они куда-то поехали, была ночь, он не спрашивал куда едут, но видел по свету фар, что они едут в степи. Затем машина остановилась, все вчетвером они вышли из машины. Он увидел, что ФИО1. с кем-то разговаривает, о чем, он не слышал. После они поехали обратно, располагаясь в автомобиле в том же порядке, как ехали ранее. При этом в салоне автомобиля у них ничего не было. По дороге они больше не останавливались. Затем их остановила машина охотоведов, которые стали выяснять цель их пребывания в запретной зоне. В дальнейшем охотоведы посадили их к себе в машину. Что происходило далее, он не видел. Под утро приехали сотрудники полиции. После их приезда он салон автомобиля не покидал, что сотрудники полиции изымали, не видел. Затем его доставили в полицию. Из окон своего автомобиля они никаких мешков не выбрасывали. Откуда взялась конопля, ему ничего неизвестно. За два дня, до того как он с ФИО1. поехали в 

<

адрес>, он употреблял коноплю, то есть курил, коноплю также трогал во время курения. У него с парнями, которые ехали с ними в машине, конфликтов никаких не было, он их видел впервые. Он никакую коноплю не рвал и то, что изъяли сотрудники полиции, ему не принадлежит. Кому принадлежит изъятое, ему неизвестно (т. 1 л.д. 191-194). 

При первоначальном допросе в качестве обвиняемого ФИО11 показал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, растение конопли он не собирал, в автомобиле ничего не было (т. 1 л.д. 231-233).

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ФИО11 показал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, поскольку коноплю не собирал, в автомобиле у них ничего не было. Впервые коноплю попробовал в 2016 году, за что был осужден. В дальнейшем еще раз употребил коноплю, когда поехал с ФИО1. на чабанскую стоянку в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 151-153).

После оглашения показаний ФИО11, он подтвердил их достоверность, указав, что накануне дня отъезда с ФИО1. в 

<

адрес> употреблял наркотическое средство – каннабис (марихуану), путем выкуривания, в связи с чем, смывы с его рук содержат указанное наркотическое средство.

Анализируя показания подсудимого ФИО11, суд находит их ложными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает его позицию, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, экспертными заключениями и иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Так, свидетель ФИО2. суду показал, что 31.08.2018 в вечернее время, совместно с отчимом ФИО3. и его знакомыми – жителями 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО11 они поехали на чабанскую стоянку, расположенную по дороге, ведущей в 

<

адрес>. Выехали они на автомобиле марки «Хонда Цивик», за рулем которой изначально был ФИО1. В дальнейшем за руль автомобиля сел ФИО3., ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение, а он и ФИО11 ехали на задних сидениях. Со слов ФИО1 ему стало известно, что они поехали на чабанскую стоянку с тем, чтобы увезти продукты. По приезде на стоянку, которая расположена в районе 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО11 вышли из машины и куда-то ушли. Он с отчимом остался ждать их в машине. Примерно через десять минут те вернулись, и они поехали обратно. Проехав незначительное расстояние, ФИО1 и ФИО11 попросили остановить автомобиль, и вышли в степь. Они с отчимом из автомобиля не выходили. Мужчины отсутствовали около часа. Он в это время задремал, так как уже была ночь. Затем сквозь сон он услышал, что ФИО1 и ФИО11 вернулись в машину, и ему в бок уткнулось что-то мягкое, на что он не обратил внимания. Спустя некоторое время он проснулся от криков в машине, кто именно кричал, он не понял. Затем ФИО11. сунул ему в руки баул синего цвета с находящимся в нем содержимым мягким на ощупь и крикнул: «Выбрасывай в окно». Он, не поняв спросонья, что происходит, открыл окно автомобиля и выбросил баул. ФИО11 со своей стороны тоже что-то выбрасывал, как ему показалось, белый большой мешок. Затем их машина резко остановилась, при этом его ослепило дальним светом фар встречной машины. Их задержали охотоведы, которые представились им и стали выяснять причину их нахождения на заповедной территории, а также интересоваться о том, что они выбросили из автомобиля. Затем охотоведы пересадили их в свой автомобиль и провели фотосъемку. Через некоторое время ФИО3., с разрешения охотоведов пересел в автомобиль ФИО1., а ночью скрылся. Под утро приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль и территорию, куда они выбросили из машины баулы. Ход осмотра он наблюдал со стороны и видел, как с резинового напольного коврика автомобиля изымали остатки травы. Из багажника изъяли пустые сумки-баулы, в которых также были частицы травы. Затем сотрудники полиции осмотрели сумки, которые они с ФИО11 выбрасывали из автомобиля. В тот момент, когда они ждали приезда сотрудников полиции, он поднял с земли разбросанную траву и, растерев ее в руках, понюхал. Он понял, что это была трава конопли, и догадался о том, что в окна они с ФИО12 выбрасывали сумки с травой конопли, которую нарвали ФИО1 и ФИО11 в степи, когда они по их просьбе останавливали машину. Также он догадался о том, что когда ФИО3. покинул автомобиль охотоведов, то сумел выбросить из баулов коноплю, ранее собранную ФИО1. и ФИО11 За несколько дней до того, как их задержали, он также выкурил сигарету с коноплей. ФИО1. и ФИО11 он ранее не знал, в тот день познакомился с ними впервые. Никаких конфликтов между ними не имелось, оснований для их оговора у него нет.

Аналогичные сведения свидетель ФИО2 изложил 19.10.2018 в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми ФИО1. и ФИО11 (т. 1 л.д. 187-190; 195-198).

Свидетель ФИО3. суду показал, что с ФИО1. он знаком с момента совместного отбывания наказания в местах лишения свободы. Между ними приятельские отношения. ФИО12 он ранее не знал, познакомился с ним в дату исследуемых событий. 31.08.2018 около 15:00 часов ФИО1. позвонил ему с просьбой съездить на чабанскую стоянку, расположенную рядом с озером 

<

адрес>, пояснив, что не знает дорогу, и у него отсутствует водительское удостоверение. Он согласился и вместе с пасынком – ФИО2 от АЗС 

<

адрес>» в вечернее время на автомашине марки «Хонда Цивик», серебристого цвета, на которой приехали ФИО1 его знакомый ФИО11, поехал на чабанскую стоянку. Он сел за руль, ФИО1 рядом на пассажирское сидение, а ФИО2. и ФИО11 на задние сидения. На чабанскую стоянку они ехали через оз. 

<

адрес>, когда приехали, было уже темно. ФИО1. сказал, что ему нужно передать продукты и вместе с ФИО12 они вышли из машины, а он с ФИО2 остались их ждать. Спустя непродолжительное время те вернулись, и они поехали обратно в 

<

адрес>. В автомобиле они располагались в том же порядке. Проехав от стоянки несколько километров, ФИО1. сказал, что хочет в туалет и попросил его остановить автомобиль. Затем вместе с ФИО11 они вышли из машины. Пасынок и он (ФИО3.) остались их ждать в машине и задремали. При этом, когда ФИО1 вышел из машины, то попросил его открыть багажник, что он и сделал. Что именно они брали в багажнике автомобиля, он не видел, поскольку из машины не выходил. Примерно через час ФИО1. и ФИО11 вернулись с сумкой-баулом сине-коричневого цвета и белым мешком из пропилена, которые расположили на заднем сидении. По запаху он понял, что в сумках было растение конопли. В дальнейшем они продолжили поездку, и примерно через 10 км к их автомобилю стала приближаться автомашина УАЗ. Увидев это, ФИО1 стал нервничать и кричать, чтобы он «гнал машину». Затем они открыли задние окна и выбросили в них мешок и сумку. Он испугался, что его и ФИО2 привлекут к уголовной ответственности и пытался скрыться от преследующей их машины, но им перегородили путь и, включив дальней свет фар, ослепили их. К их машине подошли мужчины – это были охотоведы. Они им представились и спросили, что они делают на запрещенной территории, и что выбрасывали из машины, на что они стали говорить, что едут со стоянки. Затем охотоведы посадили их к себе в машину, произвели фотосъемку и вызвали сотрудников полиции. Позднее по его просьбе охотоведы отпустили его в свой автомобиль спать, так как на улице была ночь. Испугавшись, что его и пасынка могут привлечь к уголовной ответственности, он незаметно для других пробрался к сумке и мешку, которые выбросили из машины и вытряхнул из них практически всю собранную ФИО1 и ФИО11 траву. Затем он убежал с места их задержания и вернулся домой в 

<

адрес>. Сумка и мешок с растением конопли принадлежали ФИО2 и ФИО11 Ни он, ни его пасынок к сбору травы причастны не были, они все время находились в автомобиле. 

Аналогичные сведения свидетель ФИО3. изложил в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми ФИО1. и ФИО11 (т. 1 л.д. 173-176; 214-217), а также в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 199-204). 

Свидетель ФИО4. суду показала, что является следователем ОМВД России по 

<

адрес>. 31.08.2018 она находилась в резервной группе. 01.09.2018 около 03:00 часов от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступил телефонный звонок о том, что в районе озера 

<

адрес> и сопки 

<

адрес> охотоведы задержали неустановленных лиц на автомашине, у которых находились мешки, предположительно с коноплей. Около 04:00 часов она совместно с начальником тыла ФИО5., специалистом ФИО6., выехали на служебной автомашине в район озера 

<

адрес>, куда прибыли под утро. В степи находилась автомашина охотоведов и автомашина марки «Хонда Цивик». Дл участия в осмотре места происшествия были приглашены две понятые – женщины с близлежащего села, которым она разъяснила права и обязанности. Рядом находился мужчина, он представился ФИО1. и пояснил, что автомашина марки «Хонда Цивик» принадлежит ему. ФИО1. вел себя вызывающе, был настроен агрессивно. Когда она стала производить осмотр места происшествия, он стал ей откровенно мешать, выхватывая из рук предметы, которые она осматривала. После чего ФИО5 отвел его в сторону. В ходе осмотра автомобиля с резинового напольного коврика ею изъяты части растений внешне похожих на коноплю. На ее вопросы ФИО1 отвечал, что это ему не принадлежит. После того, как специалистом ФИО6. изъятые частицы растений были упакованы, ФИО1 попросили открыть багажник автомобиля, откуда также из сумки-баула были изъяты остатки растений конопли и несколько пластиковых бутылок, предположительно с китайской водкой. Затем охотоведы сказали, что в стороне от автомашины марки «Хонда Цивик», примерно в 20-ти метрах от нее, находятся еще сумка и мешок с веществом растительного происхождения. Совместно с понятыми и ФИО1 они проследовали к указанному месту. После того, как они подошли к мешку и сумке, ФИО1. вновь стал вести себя агрессивно, в связи с чем, ею было принято решение провести осмотр без его участия, так как она опасалась уничтожения вещественных доказательств с его стороны. ФИО5. увел ФИО1. в сторону, а они с ФИО6 продолжили осмотр. Понятые при этом все время присутствовали. В обнаруженной сумке сине-коричневого цвета на дне имелись остатки травы конопли, в связи с чем сумка была ею изъята. Поскольку рядом находящийся белый мешок, который ей также был осмотрен, оказался пуст, она его изымать не стала. Рядом с мешком и сумкой на земле была разбросана трава (конопля) в сорванном виде. Как ей стало понятно, эта трава была вытряхнута из сумки и мешка. О том, как выглядит конопля, ей известно в силу профессиональной деятельности. Со слов охотоведов ей стало известно, что один из задержанных скрылся в ночное время и вытряс из мешка и сумки собранную траву. Также они пояснили, что когда они задерживали молодых людей, то мешок и сумка были доверху набиты коноплей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии, усматривается следующее. В органах внутренних дел он работает с 2007 года. 31.08.2018 в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство, ответственным от руководства. 01.09.2018 в 02:00 часа в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от охотоведа 

<

адрес> ФИО7 о том, что ими на территории заповедника была остановлена автомашина с неизвестными лицами, у которых находится наркотическое вещество. Совместно со следователем ФИО4., специалистом ФИО6 на служебной автомашине они выехали в сторону озера 

<

адрес>, где по прибытии, около сопки 

<

адрес> увидели автомашину охотоведов и автомашину марки «Хонда Цивик». Охотоведы пояснили, что одно из задержанных лиц убежало и при этом вытряхнуло из мешков и сумки, набитых доверху, коноплю, которую ранее задержанные выбрасывали из окон автомашины в процессе преследования. В автомашине было трое мужчин – ФИО1 ФИО11 и ФИО2. Затем по приглашении понятных следователь начала производить осмотр места происшествия. ФИО1 стал вести себя агрессивно, пытался выхватить из рук специалиста ФИО6. растительные частицы, после чего он отвел его в сторону с тем, чтобы он не мешал производить осмотр. Затем ФИО1 попросили открыть багажник, откуда также были изъяты сумки-баулы, в одной из которых было вещество растительного происхождения, а также пять пластиковых бутылок с прозрачной жидкостью внутри, на бутылках имелись красные этикетки с китайскими иероглифами. На вопросы следователя ФИО1 пояснял, что бутылки его, а остальное ему не принадлежит. ФИО11 и ФИО2. в ходе осмотра стояли в стороне и вели себя спокойно. Затем со слов охотоведов они узнали о наличии в стороне от автомобиля ФИО1. мешка и сумки с веществом растительного происхождения. Следователь с понятыми проследовала к месту, где находились мешок и сумки. ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, и следователем было принято решение ФИО1. и других лиц на осмотр не брать в целях предупреждения уничтожения ими вещественных доказательств. Он остался с ФИО1. и другими лицами, а следователь, специалист и понятые проследовали для изъятия (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в 

<

адрес>», в должности участкового инспектора в области охраны окружающей среды. 30.08.2018 в 13:00 часов он с напарником ФИО8 заступил на рабочую смену. Их кордон находится в местечке «

<

адрес> рядом с озером 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, где они и патрулировали территорию. В их должностные инструкции входит патрулирование Заповедной территории «Даурский», территория заповедника большая, простилается с 

<

адрес> и заканчивается 

<

адрес>. Также в их обязанности входит пресекать, выявлять нарушения на заповедной территории, где нахождение посторонних лиц строго запрещено. Они полномочны останавливать транспортные средства, досматривать их на предмет наличия запрещенных предметов (в основном оружия, так как охота на заповедной территории запрещена). На заповедной территории посторонние лица могут находиться только в сопровождении их службы. 31.08.2018 в вечернее время, ближе к ночному, когда на улице уже было темно, они возвращались на кордон и примерно в 80-ти км от 

<

адрес> на заповедной территории увидели свет фар машины, примерно за два километра от них. Автомобиль двигался на заповедной территории, в связи с чем, они приняли решение его досмотреть и проехали навстречу указанному автомобилю. Когда между ними расстояние сократилось примерно до 30-ти метров, и автомобиль выехал из заповедной территории, они увидели, как из окон данного автомобиля были выброшены мешок белого цвета и сумка синего цвета. Спустя примерно двадцать метров, они подъехали к автомобилю, увидели его марку – «Хонда Цивик» серого цвета, и включили дальний свет фар, перегородив путь. Затем они вышли из машины и представились сидящим в автомобиле четверым мужчинам, показав им свои удостоверения. По их просьбе мужчины вышли из автомобиля, и они его досмотрели. На резиновых ковриках автомобиля были разбросаны остатки растений конопли. На их вопрос о том, что они выбросили из автомобиля, мужчины пояснили, что им это не принадлежит, и из окон они ничего не выбрасывали. Пояснили, что едут с чабанской стоянки. Когда они подошли к выброшенным из окон мешку и сумке, то увидели в них свежесорванную траву конопли. Молодые люди отрицали ее принадлежность им. Затем он позвонил в Борзинский ОМВД и сообщил о произошедшем. Мужчин они посадили в свой служебный автомобиль и произвели их фотографирование, поскольку видеорегистратор у них в машине отсутствует. Мужчины им назвали свои данные – имена и фамилии. Позднее ФИО3. они разрешили пересесть в свою машину, поскольку он стал жаловаться на плохое самочувствие, а сами с ФИО1., ФИО11 и ФИО2. остались в служебном автомобиле ждать сотрудников полиции. Ранним утром на место прибыли сотрудники ОМВД. Которым они изложили ситуацию и указали на место, куда были выброшены мешок и сумка с коноплей. Однако, подойдя к этому месту они обнаружили, что трава конопли из сумки и мешка вытряхнута на землю. В сумке осталась лишь незначительная часть растений, хотя первоначально она была набита растением конопли доверху. Также они обнаружили, что ФИО3 с места происшествия скрылся. Затем пригласили двух понятых, в присутствии которых сотрудники полиции стали осуществлять осмотр, изымать и опечатывать изъятое. Зафиксированные им на фотоноситель лица задержанных он передал следователю. 

Согласно телефонному сообщению, поступившему от охотоведа 

<

адрес> ФИО7., надлежащим образом зарегистрированному в КУСП ОМВД, возле озера 

<

адрес> вблизи сопки 

<

адрес>, неизвестные лица на автомашине «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком «№», в мешках перевозили вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 4). 

Протоколом выемки от 14.09.2018, у свидетеля ФИО7. изъята добровольно выданная им фотография с изображением задержанных лиц (т. 1 л.д. 119-121, 122-123). 

Свидетель ФИО8 – государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес>» – дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 суду показала, что 01.09.2018 в утреннее время к ней приехали сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась, с ней также была приглашена еще одна понятая, ее соседка ФИО10 Они поехали в сторону 

<

адрес>, где в степи увидели автомашину иностранного производства серого цвета. Около машины были охотоведы и еще трое парней. Им разъяснили права и обязанности и стали производить осмотр машины. В момент осмотра с ними находился парень, который вел себя вызывающе, двое других стояли в стороне спокойно. Сотрудники полиции на резиновом напольном коврике в салоне автомашины обнаружили траву в рассыпанном виде. Следователь обратилась к мужчине с вопросом, кому принадлежит данная трава, он сказал, что не знает. Затем сотрудники изъяли траву с коврика, упаковали в пакеты и они с ФИО10. поставили свои подписи на бирках. После этого в багажнике сотрудники обнаружили пять бутылок пластиковых с жидкостью с этикеткой «водка», и сумки с небольшим количеством травы. Мужчина также сказал, что не знает, кому принадлежит обнаруженное. Все упаковали и опечатали. Затем неподалеку от автомобиля на земле обнаружили сумку, внутри находилось немного травы и пустой мешок, а рядом на земле была разбросана свежесорванная трава. Мужчина, который стоял в стороне, пояснил, что не знает, кому принадлежит трава в сумке. Пакеты в которые было опечатано изъятое имущество были снабжены бирками, где они с ФИО10 поставили свои подписи. 

Свидетель ФИО10., участвующая в ходе исследуемых событий в качестве понятой, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу и представленными суду стороной обвинения, раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку их заинтересованность в исходе дела явно отсутствует. Так свидетели ФИО2. и ФИО3 оснований для оговора подсудимого не имеют, поскольку ранее с ним знакомы не были, неприязненного отношения к нему не испытывают. Свидетели ФИО4 ФИО5., ФИО7 ФИО8 в момент исследуемых событий находились при исполнении своих должностных обязанностей и при проведении следственных и служебных мероприятий руководствовались исключительно требованиями действующего законодательства. Свидетели ФИО9 ФИО10 также явно не заинтересованные в исходе дела лица. С подсудимым они знакомы ранее не были, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется. 

Таким образом, показания вышеперечисленных лиц, которые стабильны и непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия, для суда являются убедительными, достоверными и относимыми к исследуемым событиям, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. 

Помимо изложенных выше доказательств по делу, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в деле и исследованными судом. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 сентября 2018 года, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, содержащим в себе сведения о том, что 01 сентября 2018 года в 02:00 часа в правоохранительные органы поступило телефонное сообщение от охотоведа 

<

адрес> ФИО7., о том, что около озера 

<

адрес> вблизи сопки 

<

адрес> неизвестные лица на автомашине марки «Хонда Цивик», перевозят вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 3).

Протоколами осмотров мест происшествий от 01.09.2018 и фототаблицами к ним, зафиксированы места совершения преступлений:

- участок местности, расположенный в 20-ти метрах от сопки 

<

адрес> в северо-западном направлении от озера 

<

адрес>, где обнаружена автомашина марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «№». При осмотре автомашины, на полике сзади были обнаружены частицы вещества растительного происхождения; в багажном отсеке указанной автомашины обнаружены: сумка синего цвета; сумка в клетку; внутри сумок обнаружены частицы вещества растительного происхождения; пакет с пятью бутылками водки. Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 5-9, 10-17);

- участок местности, расположенный в 50-ти метрах от сопки 

<

адрес> в северо-восточном направлении от озера 

<

адрес>, где на земле обнаружена сумка-баул синего цвета с рисунком по бокам сумки; внутри сумки обнаружено вещество растительного происхождения. На осматриваемом участке на земле обнаружены листья конопли, разбросанные в хаотичном порядке. Сумка с находящимся в ней веществом растительного происхождения изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 18-21, 22-25). 

В дальнейшем изъятые предметы, а также 9 бумажных конвертов с салфетками смывов рук ФИО1. и ФИО11, контрольными салфетками, срезами ногтевых пластин; фотография, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139-142; 143-152; 153). 

В ходе проведенных по делу экспертных заключений установлено, что изъятое с мест происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством.

Так, из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество оставила, соответственно – 217,1 грамма; 1,03 грамма и 0,012 грамма (т. 1 л.д. 78-82; 88-92; 98-102). 

Кроме того, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наслоения на срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1. и ФИО13 содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 56-61; 67-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован участок местности, расположенный в 73-х км западного направления от 

<

адрес>, где со слов свидетеля ФИО3, он остановил автомобиль по просьбе ФИО11 и ФИО1 и где ими осуществлен сбор растений конопли. На осматриваемом участке местности зафиксировано произрастание растений, внешне похожих на растение конопли (т. 1 л.д. 205-209). 

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются с показаниями свидетелей. Проведенные по делу вышеуказанные экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и постановления приговора, поскольку представленные суду доказательства изобличают подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему деянии и позволяют суду сделать вывод о том, что он виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия. 

Отрицание ФИО11 своей вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает несостоятельным, опровергающимся вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора и расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и относится к этому критически. Ложными суд признает и доводы ФИО11 в судебном заседании о том, что тетрагидроканнабинол, содержащийся в смывах его рук, сохранился ввиду выкуренной им накануне поездки сигареты с коноплей. Так из оглашенных показаний ФИО11 в качестве обвиняемого от 19.12.2018 усматривается, что наркотическое средство он употребил в день поездки с ФИО1. на чабанскую стоянку в 

<

адрес>, однако при его допросе в качестве подозреваемого 19.10.2018 он же указал о том, что употребил наркотическое средство за два дня до данной поездки. Такого рода противоречия в показаниях ФИО11, по убеждению суда, явно свидетельствуют об их ложности и позволяют суду сделать вывод о том, что на руках ФИО11 остатки наркотического средства, выявленные экспертным путем, имелись именно от сбора верхушечных частей травы конопли в дату исследуемых событий. 

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он, действуя в группе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 218,142 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО11 относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства по делу, а также учитывая наличие отягчающего уголовное наказание обстоятельства в действиях подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность ФИО11, судом установлено, что в быту подсудимый характеризуется с положительной стороны; имеет семью, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие уголовное наказание ФИО11

Отягчающим уголовное наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым признать совершение преступления в составе группы лиц, поскольку ФИО11, совершая указанное преступление, действовал совместно и согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском.

Также судом принимается во внимание, что по месту жительства компетентными органами ФИО11 характеризуется отрицательно.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания ФИО11, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса ФИО11 отвечал осмысленно, занимал активную позицию в ходе судебного следствия по делу. Отсутствие каких-либо психических отклонений и заболеваний у подсудимого, подтверждено материалами дела, а также показаниями самого ФИО11

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО11 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающего уголовное наказание подсудимого ФИО11 обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО11 в целом, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого и фактические обстоятельства, совершенного им преступления, полагая, что исправление ФИО11 возможно без применения дополнительных видов наказания. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО11, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает мнение подсудимого ФИО11, высказавшегося о готовности оплатить услуги адвоката, удовлетворительное состояние здоровья и возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО11 в федеральный бюджет РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО11 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически – не реже двух раз в месяц – являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. В течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога. В течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству либо встать на учет в центр занятости населения; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО11 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника – адвоката Савватеевой Н.А. – в уголовном судопроизводстве по назначению 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Судьбу вещественные доказательств по делу: наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 218,142 грамма; двух баулов, сумки-баула, трех конвертов: двух пакетов с тампонами, одного пакета со срезами ногтевых пластин ФИО11; трех конвертов: двух пакетов с тампонами, одного пакета со срезами ногтевых пластин ФИО1.; трех конвертов: двух пакетов с тампонами, одного пакета со срезами ногтевых пластин ФИО2., хранящихся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> (квитанция № по уголовному делу №; порядковый номер записи 158), оставить без разрешения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. по существу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.