Председательствующий Карташов О.Б. Дело № 22-6511/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 сентября 2021 года

16 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Азанова П.П., адвоката Фальченко О.Д., осужденного ?Валеева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВалееваВ.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 года, которым 

валеев владимир александрович, родившийся 

<

дата> года, ранее судимый:

03 октября 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

30 декабря 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 октября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 5 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 декабря 2020 года, и окончательно Валееву В.А. назначено наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Назначенное Валееву В.А. дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ВалееваВ.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Валеева В.А. под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Валеева В.А., адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Азанова П.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Валеев В.А. осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено около 20:30 17 мая 2021 года в г. Красноуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Красноуральска Нефедова Е.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень их общественной опасности, личность виновного, все, установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, осуществление им ухода за престарелым отцом. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. 

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. 

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены. 

Направление осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 172 УИК РФ основанием освобождения осужденного от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда. По смыслу уголовно-исполнительного кодекса такое освобождение производится администрацией учреждения уголовно – исполнительной системы, в котором содержится осужденный и на это же учреждение возложена обязанность определить конкретную дату освобождения осужденного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения, включается в срок отбывания наказания, частью 3.1 этой же статьи предусмотрены правила зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В том числе в случае отбывания наказания в колонии-поселении зачету подлежит день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с материалами уголовного дела и приговором ФИО1 взят под стражу в зале суда 14 июля 2021 года, следовательно, с учетом зачета, порядок которого приговором определен правильно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание им отбыто 02 сентября 2021 года. Однако после отбытия наказания осужденный в нарушение закона освобожден не был и незаконно содержался под стражей до момента рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с этим в настоящее время осужденный подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 года в отношении валеева владимира александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Немедленно освободить ФИО1 из-под стражи, в связи с полным отбытием срока назначенного ему приговором наказания. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий