Дело №5-441/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-441/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., переходил проезжую часть по адресу: 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, как выяснилось в дальнейшем находящийся под управлением ФИО2, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на него (ФИО1). Каретой скорой медицинской помощи он (ФИО1) был доставлен в ГУЗ ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина. 

Факт наличия вреда здоровью, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. 

По утверждению ФИО1, ФИО2 не интересовался его судьбой и здоровьем после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая все обстоятельства, считает, что ФИО2 заслуживает назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, судья руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (действующий Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. посредством направления судебной повестки. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. При этом, известить ФИО2 посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный в материалах дела об административном правонарушении, не представилось возможным ввиду того, что номер абонента отключен.

При указанных обстоятельствах, судья счел извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим, а причину его неявки – неуважительной.

В соответствии со ст. ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. 

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, и был госпитализирован в ГУЗ ТГКБ СМП им Д.Я. Ваныкина с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом правого бедра под вопросом.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитану полиции ФИО4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ-21140 следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, проехал на желтый, предупреждающий сигнал светофора, нажал на педаль тормоза, но нога соскочила. В результате ФИО2 совершил наезд на пешехода. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшему лейтенанту полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., он находился на тротуаре 

<

адрес>, где рядом расположен регулируемый пешеходный переход. ФИО1 намеревался перейти улицу со стороны магазина 

<

адрес> в сторону кафе 

<

адрес> Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, он дождался разрешающего сигнала пешеходного светофора, после чего начал переходить проезжую часть. Указал, что кроме него в это время через дорогу проходили и другие пешеходы. Пройдя большую часть пути, он внезапно увидел машину и почувствовал удар с правой стороны. Люди, находящиеся неподалеку, вызывали службу скорой помощи и сотрудников ДПС. По прибытию кареты скорой помощи, ФИО1 увезли в больницу.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшему лейтенанту полиции ФИО3, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. стала свидетелем того, как автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – мужчину. Случай произошел на пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пешеход переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Вследствие наезда пешеход отлетел на 2-3 метра от места столкновения. Сразу же после происшествия ФИО5 вызвала службу скорой помощи.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшему лейтенанту полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она стала свидетелем ДТП на остановке 

<

адрес>. В это время она в компании подруги проходила по 

<

адрес>. Около остановки 

<

адрес> пешеходы переходили дорогу в сторону кафе 

<

адрес> на зеленый свет. Водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № ехал на красный сигнал светофора и сбил молодого человека, который шел самым последним. Проехав еще пару метров водитель остановился. Пострадавший от удара оказался на крыше автомобиля, при остановке - упал на землю.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшему лейтенанту полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., он, управляя мотоциклом, следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подъезжая к остановке 

<

адрес>, он остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора и наблюдал, как пешеходы переходят дорогу. Внезапно на полосе встречного движения, в направлении от 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ серого цвета, не приминая никаких мер, выехал на запрещающий сигнал светофора за стоп-линию и въехал в толпу пешеходов, переходящих дорогу. На одного их мужчин совершен наезд.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшему лейтенанту полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, она вместе с супругом ФИО7 находились на дороге, стояли на красном сигнале светофора на мотоцикле. Когда загорелся зеленый сигнал для пешеходов, они стали переходить проезжую часть. Со стороны кафе 

<

адрес> первый и последний ряд для движения остановился. Кто-то из пешеходов заканчивал переход, кто-то только его начинал, как вдруг из среднего ряда на красный сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ серого цвета и совершил наезд на мужчину. Несколько метров мужчина находился на капоте автомобиля, а после – на асфальте. Через 5-10 минут после случившегося, приехали сотрудники ДПС и реанимация. С момента остановки на запрещающий сигнал светофора до ДТП прошло примерно 10-15 секунд. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО3, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта № гражданину ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения, наличие дорожной разметки, светофора и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП. Данная схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО2, понятыми ФИО9, ФИО10 Замечания относительно составленной схемы отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (являющимся дополнением к заключению № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ)), выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние) правого коленного сустава, кровоподтеки на голове и конечностях (указанные в медицинской документации без уточнения локализации, количества, размеров и признаков давности) – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). 

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, основаны на медицинской документации, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено. 

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми и допустимыми, последовательными, а также полученными без нарушения норм КоАП РФ, а поэтому судья полагает их в основу данного постановления. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее средней тяжести вред здоровью ФИО1, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившим п. 6.2 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судьей не установлено (ст. 4.2 КоАП РФ).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При назначении вида наказания суд исходит из того, что допущенное ФИО2 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который является временно не работающим, его имущественное положение, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, поскольку полагает, что наложение административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: