Судья Холуева Л.Ф. (дело № 12-41 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-160/18

<

...> 17 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-14.55-206/00-24-18 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 1 марта 2018 года ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС от 1 марта 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана. Считает, что нарушение сроков поставки произошло не по его вине. С учетом того, что нарушение им допущено впервые, ущерб бюджету не причинен, умысла на совершение данного правонарушения он не имел, отсутствует претензия со стороны заказчика, полагает данное административное правонарушение малозначительным. На основании заявленных доводов просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.Клинцы Романченко О.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, а также представители прокуратуры и УФАС, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Установлено, что 2 ноября 2017 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, расположенном по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.2-я парковая, д.2, врио начальника данного учреждения ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, вопреки положениям государственного контракта № 1717187315352412221008804 от 19.06.2017 года и договора № 122 от 14.07.2017 года на изготовление и передачу продукции – тары под противотанковые мины ТМ-62, заключенного между ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на сумму 5170165 рублей, срок исполнения которого установлен до 1 ноября 2017 года, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» нарушил его условия, касающиеся сроков выполнения работ, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения должностным лицом ФИО1 вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением прокурора г.Клинцы Брянской области от 22.01.2018 года о возбуждении административного дела по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ; материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Клинцы Брянской области; договором №122 от 14.07.2017 года; дополнительным соглашением № 01 от 30.08.2017 года к данному договору; приказами о возложении на ФИО1 исполнения временных обязанностей начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, а также иными материалами дела и исследованными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом УФАС и судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 как должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

Нарушение указанных требований законодательства РФ врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1, как должностным лицом подтверждено установленными обстоятельствами административного правонарушения и исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заказчика, проверялся должностным лицом УФАС и судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованно принято во внимание должностным лицом УФАС при вынесении постановления, что нарушение сроков поставки указанной продукции оказывает негативное влияние на развитие оборонно-промышленного комплекса РФ и затрудняет реализацию перспективных планов развития вооружения и военной техники для оснащения ВС РФ. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана мотивированная и объективная оценка. 

При этом суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица УФАС пришел к правильному выводу, что нарушение указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства об оборонном заказе и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным должностное лицо УФАС и судья районного суда объективно не усмотрели, с чем соглашается суд второй инстанции, поскольку ФИО1 не осознал неправомерность своих действий по невыполнению требований законодательства в области осуществления деятельности по государственному оборонному заказу, вину фактически не признал и не проявил раскаяния в совершенном правонарушении. 

В противоречие доводам жалобы административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности привлеченного к ответственности лица и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.14.55 КоАП РФ по данному делу, поэтому является справедливым и законным.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица УФАС и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин