Дело №12-31/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он 19 января 2017 года в 03 часа 40 минут на 253 км + 910 м ФАД «...», управляя транспортным средством автомобилем марки А-1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля А-2, в результате чего совершил с ним столкновение, и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2017 года в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017г., вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, является незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Так, данное постановление было вынесено в результате оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2017 года в 3 часа 40 минут, на 253-м километре ФАД «...». Он, управляя автомобилем А-1, двигался по ФАД «...» со сторону гор. ... в сторону города ... по правой полосе для движения. На 253-м километре, левая полоса в его направлении закончилась, и он продолжал движение по правой полосе. Его автомобиль оборудован видеорегистратором марки «Panasonic CY-VRP112T», скорость его движения, согласно видеозаписи регистратора составляла 47 км/ч. Было темное время суток, автодорога не освещена, видимость ограничена ближним светом фар, с которым он двигался. В автомобиле и полуприцепе находился груз, общей массой 13,4 тонн. Неожиданно он увидел, что перед ним, на полосе его движения стоит грузовой автомобиль без включенных габаритных огней, знак аварийной остановки на проезжей части выставлен не был. Данный автомобиль он увидел в свете фар своего автомобиля, на расстоянии около 30 - 35 метров. Он сразу применил торможение, но из-за небольшого расстояния до препятствия (он увидел его в непосредственной близости, ввиду темного времени суток, отсутствия искусственного освещения и неработавших световых приборах данного автомобиля), произошел наезд на стоящий автомобиль А-2 которым управлял водитель ФИО4. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней частью прицепа автопоезда ФИО4. В результате ДТП он получил телесные повреждения, ударился головой. При оформлении данного ДТП, он пояснил инспектору ФИО2 об обстоятельствах происшествия, и из-за плохого самочувствия и шокового состояния, не читая, подписал составленное им объяснение. Он был уверен, что инспектор напишет с его слов, тем более, что у него имеется видеозапись, о чем он ему сообщил. Однако, в объяснении инспектор указал, что он, не избрав безопасную дистанцию, двигаясь со скоростью около 75 км/ч, допустил попутное столкновение с движущимся автопоездом. Как он уже пояснил, это не соответствует обстоятельствам происшествия. У него имеется видеозапись столкновения (копию которой он прилагает к данной жалобе), на которой отчетливо видно, что в свете фар его автомобиля неожиданно появляется силуэт прицепа, который стоит на проезжей части, на полосе его движения, с потушенными габаритными огнями, без какого-либо освещения, при этом знак аварийной остановки укреплен на его заднем борту. Видеозапись датирована 19.01.2017 года, на видеоизображении указана скорость движения его автомобиля - 47 км/ч. В сложившейся ситуации он не имел возможности избежать столкновения. Таким образом, совершенно очевидно, что причиной данного ДТП послужили действия водителя ФИО4, который в нарушение пунктов 12.1, 12.3., 12.6 Правил дорожного движения, вне населенного пункта, остановил свое транспортное средство на полосе движения автодороги, не принял возможных мер к уводу транспортного средства с проезжей части, в нарушение пунктов 19.1, 19.3 Правил в темное время суток на неосвещенном участке автодороги вне населенного пункта находился без включенного света фар и габаритных огней. Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения предполагает несоблюдение дистанции до движущегося транспортного средства, а автопоезд ФИО4 стоял на проезжей части. Несмотря на это, по надуманным основаниям, он был признан виновным, и на него наложено административное взыскание.

В судебное заседание ФИО3 не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция, направленная по указанному им месту жительства «выслана обратно отправителю, срок хранения истек». 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях за №5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…. 

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия. 

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Постановление вынесено по тем основаниям,что ФИО3 19 января 2017 года в 03 часа 40 минут на 253 км + 910 м ФАД «...», управляя транспортным средством автомобилем марки А-1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля А-2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В связи с тем, что ФИО3 в ходе оформления административного материала свою вину не оспаривал, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 было составлено постановление о наложении административного штрафа без составления протокола об административном наказании, где в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», стоит подпись ФИО3, что также свидетельствует о признании им своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО3 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять постановлению о наложении административного штрафа, которое оформлено надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст.23.3и ст.28.3 КоАПРФ имеет право как на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, так и рассмотрение данного дела.

Суд считает, что выводы должностного лица о наличии виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Суд считает, что все выводы ФИО3, изложенные в жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора ДПС, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя. 

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль А-2 в момент столкновения стоял на проезжей части, а не двигался, суд находит надуманными. Доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено. Представленная Скрипкой А.А. видеозапись не подтверждает доводов заявителя и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Скрипкой А.А. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 19 января 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: А.И. Гедыгушев