ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 22 июля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственных обвинителей Цыбиковой Ю.В., Цыденова Г.В., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., действующего на основании удостоверения и ордера, подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, его защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., действующей на основании удостоверения и ордера, потерпевшего – гражданского истца З., при секретаре Тарасовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился около салона сотовой связи «Теле-2» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения сотового телефона марки «SAMSUNGA20», стоимостью 12 990 рублей, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения товарно–материальных ценностей с причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю Я.. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными, пытаясь проникнуть внутрь помещения, путем применения физического силы, отжав, приподнял рольставни на входной двери салона связи «Теле-2», однако обнаружив запертую дверь, перешел к окну вышеуказанного салона, где продолжая свои преступные действия, путем применения физического силы, отжав, приподнял рольставни на окне вышеуказанного салона связи «Теле-2», после чего ударив по оконному стеклу неустановленным камнем предпринял попытку разбить оконное стекло, однако не успел довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализации и он был задержан на месте происшествия сотрудниками ОВО по Тункинскому и Окинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ. В случае доведения ФИО3 преступных действий до конца индивидуальному предпринимателю Я был бы причинен имущественный ущерб на сумму 12 990 рублей, что является для неё значительным.

Кроме того, 07 февраля 2020 года около 16 часов ФИО1 находился по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № из гаража, расположенного во дворе указанного дома. О своем преступном умысле ФИО1 11 февраля 2020 года в промежуток времени с около 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в том же месте, рассказал ФИО2, после чего реализуя свой преступный умысел, около 05 часов 00 минут того же дня, пришел к вышеуказанному гаражу, где используя собственную физическую силу, сдернул навесной замок запирающий ворота гаража, зашел, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в гараже, около 05 часов 00 минут того же дня, ФИО1 взял с верстака в гараже молоток и разбил стекло на левой передней двери вышеуказанного автомобиля, после чего, используя собственную физическую силу, выкатил вышеуказанный автомобиль, из гаража во двор, где в промежуток времени с около 05 часов 00 минут до около 06 часов 00 минут, открыв дверь автомобиля сел в салон и с помощью ключа «баллонника», который взял там же в гараже, вставив его в неподвижное рулевое колесо, используя как рычаг, резко повернул рулевое колесо, сломав его блокировку, после чего используя имеющийся при себе неустановленный нож, вскрыл крышку колонки рулевого управления, перерезал провода и предпринял попытки к запуску двигателя автомобиля, путем прямого соединения проводов замка зажигания. После неудачной попытки завести автомобиль, ФИО1 получив доступ к механическому управлению движением автомобиля, поворачивая разблокированное рулевое колесо, повернул автомобиль по направлению к воротам ограды, ведущим к выезду на 

<

адрес>. Далее, ФИО1 поняв, что довести свои преступные действия, направленные на кражу автомобиля в одиночку ему не удастся, вернулся в 

<

адрес>, где 11 февраля 2020 года около 06 часов 00 минут, обратился к осведомленному о его корыстных преступных намерениях ФИО2, предложив оказать содействие, который на предложение ФИО1 согласился. После этого, выйдя во двор вышеуказанного дома, ФИО2 и ФИО1, распределили роли, согласно которым ФИО2 должен толкать автомобиль сзади, а ФИО1 управлять направлением движения автомобиля и толкать его одновременно находясь с левой стороны около открытой передней двери. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ФИО1 и ФИО2 11 февраля 2020 года в период с около 06 часов 20 минут до около 06 часов 27 минут, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, используя собственную физическую силу, докатили вышеуказанную автомашину до ворот ограды. Далее поняв, что двигать дальше автомобиль у них не получается, условились, что позовут на помощь К. введя его в заблуждение относительно преступности своих действий. С этой целью, ФИО2 вернулся в 

<

адрес>, где находился К. и, согласно договорённости с ФИО1, введя К. в заблуждение, попросил его помочь выкатить автомашину за ограду вышеуказанного дома, на что последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, введенный в заблуждение относительно помощи по перемещению автомобиля из ограды дома, согласился. Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свою физическую силу и помощь неосведомленного об их преступных намерениях К., 11 февраля 2020 года в период с около 06 часов 28 минут до около 06 часов 45 минут, выкатили автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» стоимостью 600 000 рублей, из ограды 

<

адрес>, совершив хищение в крупном размере с причинением значительного ущерба собственнику, после чего с похищенным автомобилем с места преступления скрылись распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 11 февраля 2020 года с около 05 часов 00 минут ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к гаражу, с целью хищения автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 600000 рублей, принадлежащего гр. З., сдернул навесной замок, запирающий ворота гаража. После чего, находясь в вышеуказанном гараже, умышленно, используя в качестве орудия преступления молоток, который взял там же в гараже, разбил стекло на левой передней двери автомобиля стоимостью 2630 рублей 75 копеек, повредив при этом направляющую сдвижного окна стоимостью 3354 рублей 10 копеек и облицовку подоконного бруса стоимостью 1525 рублей 75 копеек. После чего, в промежуток времени с около 05 часов 00 минут до около 06 часов 00 минут используя собственную физическую силу выкатил вышеуказанный автомобиль, из гаража во двор вышеуказанного дома, где открыв дверь сел в салон, и используя как рычаг – ключ «баллонник», который взял там же в гараже, вставив его в неподвижное рулевое колесо, резко повернул его, сломав блокировку, при этом повредил комбинированный переключатель рулевого управления стоимостью 8590 рублей 10 копеек и электронный модуль комбинаций стоимостью 17693 рубля 60 копеек, болт с отрывной головкой стоимостью 200 рублей 60 копеек. После чего, используя имеющийся при себе неустановленный нож, вскрыл крышку колонки рулевого управления, перерезал провода и предпринял попытки к запуску двигателя автомобиля, путем прямого соединения проводов в замке зажигания, при этом повредил облицовку рулевой колонки стоимостью 814 рублей 30 копеек, торцевой соединитель стоимостью 809 рублей 20 копеек, личинку замка выключателя стоимостью 3930 рублей 40 копеек, накладку для выключателя стоимостью 216 рублей 75 копеек. После неудачной попытки завести автомобиль, ФИО3 сорвал государственный номер, расположенный на внешней передней части кузова автомашины, выбросив его во дворе вышеуказанного дома, повредив при этом рамку для номера стоимостью 340 рублей. Своими действиями, ФИО1 причинил потерпевшему З. значительный материальный ущерб в размере 40 105 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину по п.3 ст.30-п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины в совершении преступления по эпизоду покушения на совершение кражи в салоне сотовой связи «Теле 2» (п.3 ст.30-п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ), вина подсудимого ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Из оглашенных показаний ФИО3 от 19.03.2020 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 22 марта 2019 года около 23 часов 30 минут проходя мимо салона сотовой связи «Теле2» расположенного 

<

адрес>, решил проникнуть в салон с целью кражи сотового телефона, марки «SAMSUNG A 20» стоимостью более 10 000 рублей. Подойдя к двери, поднял рольставни, чтобы проникнуть через дверь, но дверь была заперта, далее подошел к окну поднял рольставни, взяв при этом с земли камень, чтобы разбить окно, ударил один раз, стекло не разбилось, но сработала сигнализация. После увидел патрульный автомобиль «Росгвардии», и испугавшись, спрятался на территории вещевого рынка в углу забора, который расположен рядом с салоном. После подъехала машина, и через некоторое время его нашел сотрудник Росгвардии и доставил в отдел полиции (том 2 л.д. 21-23). 

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 17.04.2020 года, ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя указал, что 22.03.2019 года около 23 часов 30 минут проходил около здания салона связи «Теле-2», подошел к центральной двери с усилием поднял полотно при этом, отогнув рольствни, хотел проникнуть через дверь, но у него не получилось. Далее он подошел к окну, на земле взял камень, при этом отогнув рольставни, приподнял и попытался разбить окно. При разбитии окна, удар пришелся вскользь, стекло поцарапалось, но не разбилось, после чего сработала сигнализация, и он спрятался на рынке (т.2 л.д.27-33).

Также судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21.04.2020 года, согласно которым 22.03.2019 года пытался проникнуть в салон сотовой связи «Теле 2» по 

<

адрес> с целью кражи сотового телефона. При попытке проникновения повредил рольставни дверей и окна. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 64-66). 

Кроме того, судом оглашена явка с повинной от 19.02.2020 года (том 1 л.д. 13). 

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, собственноручно написал явку с повинной, без какого либо физического и морального давления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п.3 ст.30-п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Я., данным ей в ходе предварительного следствия от 20.04.2020 года, имеет в собственности салон сотовой связи «Теле-2», расположенный 

<

адрес>. 22 марта 2019 года около 23 часов ее мужу позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что поступил сигнал с охраняемого объекта. После разговора, прибыв на место, супруг узнал, что была попытка взлома. Запись наружного видеонаблюдения по периметру салона связи «Теле-2» не ведется. На данном объекте были взломаны рольставни окна и двери. О том, что сотрудники охраны обнаружили молодого человека на территории вещевого рынка, ей рассказал муж. От кражи имущества ущерба нет, ущерб от повреждения рольставлей составит 28 000 рублей, в связи с заменой. Кто мог совершить попытку взлома салона связи «Теле-2» она не знает (том 1 л.д. 191-193).

Из оглашенного дополнительного допроса потерпевшей Я. следует, что при попытки проникновения в салон были повреждены рольствани дверей и окна, выдернуты из направляющих планок. При ремонте, материалы не приобретали, подправили поврежденные полотна, вставили в направляющие планки, основание выпрямили своими силами. Таким образом, материальные затраты на ремонт оборудования не был, материального ущерба нет. Претензий к ФИО4 не имеет. На момент проникновения в салон связи «Теле-2», в наличии имелся сотовый телефон марки «SAMSUNG A 20» стоимость закупочной цены 12 990 рублей, стоимость розничной цены 13 990 рублей, доход не стабильный, имеются кредитные обязательства, в связи с чем, в случае кражи телефона, ущерб бы был значительным (том 1 л.д. 194-196).

Свидетели Ш. и Е. суду показали, что 22 марта 2019 года в 23 часа 14 минут на пульт централизованной охраны поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта салона сотовой связи «Теле-2», расположенного 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что была попытка взлома дверей и окна. В ходе осмотра территории обнаружен ФИО1 и доставлен в МО МВД России «Тункинский».

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия 15.05.2019 года следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Ш. и Е. (том 1 л.д. 243-244).

Свидетель Т суду показала, что ФИО1 приходится сыном, ей ничего не рассказывает, знает, что совершил кражу автомобиля у З и повредил его. Также с его слов знает, что сын пытался проникнуть в салон связи «Теле-2». После произошедшего сын изменился, постоянно бывает дома, помогает. Они приняли решение, что будут возмещать ущерб З. за повреждение автомобиля. Сергей вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия в части даты и времени задержания сына (том 1 л.д. 226-228, 230-231).

Оглашенные дату, как 22 марта 2019 года и время «около 2-3 часов ночи», а также 22 марта 2019 года «около 23 часов 30 минут», свидетель Т подтвердила в полном объеме, пояснила, что по истечении длительного времени не смогла назвать точные дату и время. Дополнила, что работает в двух местах, заработная плата составляет в сумме около 28 000 рублей. Сын планирует трудоустроиться и погашать причиненный ущерб. 

Кроме того, судом исследованы:

заявление Я., о том, что просит принять меры по факту попытки проникновения неустановленными лицами в салон связи «Теле-2», 

<

адрес> в ночь на 23 марта 2019 года, повреждены рольставни окна и входной двери (том 1 л.д.46);

рапорт начальника ОУР МО МВД России «»Тункинский» Ц. от 20.02.2020 года, о том, что 19.02.2020 года в ходе ОРМ установлено, что гр. ФИО1 причастен к попытке совершения хищения имущества из салона связи «Теле-2» 23.03.2019 года. ФИО1 представлена явка с повинной, даны признательные показания (том 1 л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след волокна на дактилопленку размером 84*49 мм, телефон марки «Nokia», зарядное устройство (том 1 л.д. 47-52);

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающей вину ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества Я. из салона сотовой связи «Теле 2», указанного в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждены им. Судом установлено, что 22 марта 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения сотового телефона марки «SAMSUNGA20», стоимостью 12 990 рублей, пытался проникнуть внутрь салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем применения физического силы, отжав, приподнял рольставни на входной двери салона, а в последствии отжав, приподнял рольставни на окне вышеуказанного салона связи, ударив по оконному стеклу неустановленным камнем, предпринял попытку разбить оконное стекло, однако не успел довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализации и он был задержан на месте происшествия сотрудниками ОВО по Тункинскому и Окинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ. 

Указанные показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Я, данными на предварительном следствии, о том, что в случае доведения ФИО3 преступных действий до конца ей был бы причинен имущественный ущерб на сумму 12 990 рублей, что является для неё значительным. Также показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш., Е. и Ц., которые приехали на место происшествия, где был задержан ФИО4. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Кроме того, все показания согласуются и с письменными вышеуказанными доказательствами исследованными судом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение, так как судом достоверно установлено, что кражу Домышев совершил с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения товаро-материальных ценностей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ущерб в сумме 12 990 рублей для нее является значительным, с учетом, что доход от салона, является единственным доходом ее семьи и наличествуют кредитные обязательства. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него причинам, поскольку сработала сигнализация, на которую приехал экипаж ОВО, задержал последнего и доставил в отдел полиции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла объективное подтверждение. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, непосредственно направленного на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5, а также нижеследующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 вину по всем трем эпизодам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 от 03.03.2020 года, от 09.04.2020 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что около 04 часов 00 минут 11 февраля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к К., который проживает в доме 

<

адрес>, там же находился ФИО2. В ходе распития пива, рассказал ФИО2, что хочет совершить кражу автомобиля, чтобы в дальнейшем продать. Через час, выйдя во двор дома, направился в гараж, при этом достоверно зная, что в нем находится автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, поскольку ранее, т.е. 07 февраля 2020 года около 16 часов 00 минут, видел его, тогда и возник умысел совершить его кражу. Ворота гаража были закрыты на навесной замок, который дернув, слетел вместе с пробоем, при этом замок не повредился. Открыв ворота и зайдя в гараж, проверил, открыта или нет машина. Поскольку машина была закрыта, взял с верстака молоток и разбил стекло двери с водительской стороны. Там же на верстаке взял ключ «баллонник», чтобы позже сломать блокировку руля. Выкатив машину из гаража, сел за руль, ключом «баллонником», использованным в качестве рычага, сломал блокировку руля, перочинным ножом, который был у него с собой, вскрыл крышку рулевой поверхности, обрезал провода и попытался запустить двигатель, однако не получилось. Тогда решил толкать машину самостоятельно. До толкав машину до первого подъезда, решил позвать ФИО2. Вернувшись в квартиру, попросил о помощи ФИО2, рассказав правду. Увидев машину, ФИО2 стал отказываться, просить вернуть машину в гараж. После продолжительных уговоров, последний согласился, и они вместе докатили машину до ворот из ограды дома. Когда не получилось выкатить машину за ворота, решили позвать К на помощь, который спал в своей квартире. Когда К вышел на улицу, по поводу машины ничего не рассказали. Втроем выкатили машину из ворот ограды дома до перекрестка с 

<

адрес>, после чего, К ушел спать домой, и уже вдвоем с ФИО2, они перекатили машину во двор 

<

адрес>, где ее и оставили. Домой вернулись около 08 часов, и около 13 часов 11 февраля 2020 года, проверив машину, пошли в гости к К. Кражу машины с К не обсуждали. К и ФИО2 разбирать машину, продавать, не предлагал (том 2 л.д. 16-18, 41-44).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от 21.04.2020 года и 08.05.2020 года, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ночь с 10 на 11 февраля 2020 года он совместно с ФИО2 совершил кражу из гаража расположенного в ограде дома 

<

адрес> автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» в кузове белого цвета, при попытки завести автомобиль он повредил указанный автомобиль (том 2 л.д. 64-66, 215-217). 

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 03 марта 2020 года, последний показал и пояснил, как в ночь с 10 на 11 февраля 2020 похитил автомашину марки «SKODA OCTAVIA» в кузове белого цвета. В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 не смог выкатить машину с ограды дома (том 2 л.д. 9-15).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. В содеянном раскаивается. Исковые требования З. с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного следствия, признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного в. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19.03.2020 года, распивал пиво у друга К., проживающего по 

<

адрес>. Около четырех часов 11 февраля 2020 года в квартиру пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития пива Домышев сообщил, что присмотрел машину, которую можно похитить и продать по запчастям, стоит в гараже во дворе дома, где они находились. Рассказ ФИО4, он не принял, как предложение совершить кражу вместе, но понял о какой машине идет речь и прикинул, что части с этой машины действительно можно хорошо продать. Около 05 часов ФИО4 вышел на улицу, и вернулся около 06 часов, попросив помощь вытолкать машину, при этом пояснив, что уже проник в гараж, сломал окно на боковой двери машины и вручную выкатил ее во двор, хотел завести, но у него не получилось. Поняв, что ФИО4 не шутит, и что он действительно совершил кражу автомобиля, и теперь звал его помочь, то есть предлагал ему присоединиться к совершению кражи, немного посомневавшись, согласился. ФИО4 ничего не обещал за помощь, однако он (ФИО2) мог рассчитывать на какую-нибудь благодарность в материальном плане. Около 06 часов 20 минут, они вышли на улицу, и до толкали машину до ворот. После попытались выкатить за ворота, однако не смогли, и позвали на помощь К, которому ничего не рассказали о краже. К помог докатить машину до перекрестка и ушел домой. Далее вдвоем с ФИО4 докатили машину до 

<

адрес>, и ставили во дворе 

<

адрес>, в неприметном месте, решив что на завтра вернутся и если все будет тихо перекатят машину во двор дома ФИО4, где последний разберет на запасные части. Ближе в обеду 11 февраля 2020 года он с ФИО4 пошли до К, по дороге удостоверились, что машины стоит на месте. Он (ФИО2) понимал, что принимает участие в совершении преступления совместно с ФИО4 (том 2 л.д.49-52). 

Из оглашенного дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 14.04.2020 года следует, что изначально не знал, что ФИО4 хочет украсть автомашину у З. Когда он помогал катить машину, понимал, что совершает кражу, и относился к этому безразлично в силу алкогольного опьянения. На следующий день они вдвоем ходили посмотреть стоит ли на месте похищенная ими автомашина, к тому времени уже протрезвел и испугался, что привлекут за кражу и более не желал предпринимать никаких действий в отношении автомашины. Со слов ФИО4 знает, что он хотел автомашину перегнать во двор своего дома, разобрать и продать по запчастям, вырученные деньги истратить на личные нужды (том 2 л.д. 54-55).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 21.04.2020 года следует, что в ночь с 10 февраля 2020 года на 11 февраля 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил кражу автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» в кузове белого цвета совместно с ФИО1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 96-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. В содеянном раскаивается. Исковые требования З. с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного следствия, признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины в совершении преступления по эпизоду кражи автомобиля («в» ч.3 ст.158 УК РФ), вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший З. суду пояснил, что после 22 часов 11 февраля 2020 года пошел в свой гараж, и обнаружил, что выдернута петля навесного замка. Открыв ворота, увидел, что отсутствует автомобиль, который поставил 09 февраля вечером, редко использует машину. Автомобиль «SKODA Octavia» в кузове белого цвета, покупал в 2015 году в г. Иркутск в салоне «SKODA-Центр» за 800,0 тыс. рублей. При обнаружении автомобиля имелись повреждения: сломана облицовка рулевой колонки, рулевое управление, разбито стекло с водительской стороны, повреждена рамка правой двери, переключатель подрулевой. Согласно документам на ремонт потрачено более 80 тысяч рублей. В ходе предварительного следствия мать ФИО4 передала в счет возмещения ущерба 5000 рублей, ФИО2 – 500 рублей. Исковые требования поддерживает за минусом возмещения.

В связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а именно на л.д. 203-205 том 1 в части «Замок висел на левой створке, замок поврежден не был»; «Данный автомобиль мы покупали в 2015 году в г. Иркутск в салоне «SKODA» центр за 814 700 рублей»; «Они совместно со своей супругой просматривали видеозапись с видеокамеры которая расположена на здании мирового суда. Видеокамера выходит прямо на наш дом и двор, на видеозаписи видно, что в ночь с 09.02.2020 года на 10.02.2020 года до 03 часов ночи никакого движения не было, после 3-х ночи они видео не просматривали. В какой период времени был угнан его автомобиль точно сказать не может. Ущерб от кражи автомобиля с учетом износа оценивает в 600 000 рублей, что является для него значительным»; «Ущерб от повреждения автомобиля составил около 134 201 рублей, но это не точная сумма, для того, чтобы установить точную сумму ремонта, нужно гнать машину в г. Иркутск, а так как не заводится, нужно будет машину транспортировать в г. Иркутск, примерная цена за транспортировку составит около 30 000 рублей. И в итоге ущерб составил около 164 201 рублей, который для него является значительным». Из оглашенных показаний З., данных в ходе предварительного следствия 17.03.2020 года, следует, что в его автомобиле отсутствует жесткий диск накопитель марки «TOSHIBA» в корпусе красно- черного цвета на 500 Гб, производство Китай, который находился в нише под приемником, который он приобретал в 2015 году за 3000 рублей, оценивает в 3000 рублей, поскольку на нем хранились важные для него с женой файлы. Ремонт машины обошелся в 61140,92 рублей, машина обслуживается в дилерском центре. Перевозку автомобиля осуществляла фирма дилерского центра «SKODA OCTAVIA» стоимость которой составила 22 400 рублей. Заказ государственного регистрационного номера на сумму 1300 рублей. Таким образом, ущерб от поврежденного имущества, а то есть от автомобиля составил 84 840, 92 рублей (том 1 л.д. 211-212).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего от 09.04.2020 года следует, что в ночь с 10 на 11 февраля 2020 года из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, похищен автомобиль марки «SKODA Octavia» в кузове белого цвета. При совершении кражи, автомобиль был поврежден, сломана колонка рулевого управления, разбито левое стекло с водительской стороны. Сумма прямого ущерба складывается из суммы приобретенных и замененных деталей согласно требованиям завода производителя которая составила 40 105 рублей 55 копеек, и затрат на производство ремонтных работ, транспортировку на станцию технического обслуживания в г. Иркутск, так как машина обслуживается в дилерском центре. Перевозку автомобиля осуществляла фирма дилерского центра «SKODA OCTAVIA» стоимость которой составила 22 400 рублей. Стоимость изготовления государственного регистрационного номера составила 1300 рублей. Таким образом, ущерб от восстановления поврежденного имущества, а то есть автомобиля составил 40 105 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 219-220).

Оглашенные показания потерпевший З подтвердил, пояснил, что про замок на воротах сказал в суде по отношении от себя. По поводу размера ущерба, то изначально он был предположительный, после уже с учетом фактических затрат. Уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 83030,82 рублей с учетом возмещения.

Свидетель З., суду показала, что у супруга в собственности имеется автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №. 09 февраля 2020 года супруг ездил по личным делам и около 17 часов загнал автомобиль в гараж, расположенный напротив их дома. На автомобиле ездит только супруг. Сигнализация на автомобиле отсутствует, гараж запирает на навесной замок, ключи хранит при себе. В этот же день, около 21 часа она проходила мимо гаража, все было в порядке. 11 февраля 2020 года около 23 часов супруг пошел в гараж, и быстро вернулся, рассказав, что подходя к гаражу, увидел, что двери гаража открыты, и отсутствует автомобиль, она сообщила в полицию. Зимой супруг ездит редко, любит ходить пешком. Автомобиль 2015 года выпуска, цвет белый. Тип седан. 12 февраля 2020 года сотрудники полиции в ходе оперативно розыскных мероприятий нашли их автомобиль по адресу: 

<

адрес>. После осмотра автомобиля было установлено, что их автомобиль поврежден, а именно повреждено рулевое управление, разбито стекло с водительской стороны, отсутствовал государственный регистрационный знак, из автомобиля пропал жесткий диск. Автомобиль обслуживается в дилерском центре, ремонт машины обошелся в 61 140, 92 рублей, эта сумма без учета перевозки автомобиля в г. Иркутск. Перевозку автомобиля осуществляла фирма дилерского центра «SKODA OKTAVIA» за перевозку автомобиля заплатили 22 400 рублей. К тому же делали заказ государственного регистрационного знака, стоимость которого составила 1300 рублей. Общая сумма ущерба составила 88530,92 рублей, что является для них значительной. После, в соседском огороде нашли номер. До кражи, автомобиль имел некоторые повреждения, а именно сзади на капоте имелась небольшая вмятина, повреждена одна ручка на двери, корпус левого заднего зеркала и передний фирменный знак «SKODA» был без ободка.

В связи с существенными противоречиями, оглашен частично протокол допроса свидетеля З. от 25.02.2020 года, согласно которому: «автомобиль приобрели в июле 2015 года в дилерском центре г. Иркутск за 814700 рублей»; «Сзади на крыле около багажника с правой стороны была вмятина примерно 5*6 см., на переднем капоте справа ближе к центру также была вмятина размером 1,5 см. На правой задней двери была повреждена ручка. Также был поврежден корпус левого зеркала заднего вида. Передний фирменный знак «SKODA» был без ободка. Передние колёса были с колпаками, а задние колеса были без колпаков. В автомобиле видеорегистратор отсутствует»; «Общая сумма ущерба составила 84840,92 рублей»; «…в конце марта 2020 года к ним приезжала дочь М, проживает она в г. Иркутск. У них на территории ограды имеется огороженная территория под огород, принадлежащий В, так вот когда сошел снег, ее дочь обнаружила в огороде у В государственный регистрационный знак от автомобиля «SKODA OCTAVIA»» (том 1 л.д. 251-253).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что действительно давала такие показания. По поводу размера ущерба, они с супругом все пересчитали, поэтому ущерб с учетом добровольного возмещения составил 83030,92 рублей. 

Свидетель К. суду показал, что ФИО2 и ФИО4 знает с детства. В тот день пил пиво с ФИО2, опьянев к вечеру лег спать. Пока спал, пришел ФИО4. После они вдвоем куда-то уходили, а после пришел ФИО2 и попросил толкнуть машину. О том, что ночью толкал машину, и не было хозяина, даже не помнил, ему после рассказали. У него плохое зрение, поэтому ночью не разглядел марку машины. От сотрудников полиции ему стало известно, что Домышев совершил кражу машины из гаража, который расположен во дворе его дома, хозяина машины не знает. ФИО4 ему не рассказывал, что собирается угонять машину, об этом ему стало известно уже после совершении кражи в отделе полиции.

Согласно частично оглашенному, в связи с наличием существенных противоречий, протоколу допроса свидетеля К. от 25.02.2020 года, последний пояснил, что указанное событие происходила в ночь с 10 на 11 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года от сотрудников полиции узнал, что Домышев совершил кражу машины.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл в связи с истечением длительного времени. 

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следующие письменные доказательства:

рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тункинский» от 11.02.2020 года, о том, что поступило телефонное сообщение от гр. З., проживающей по адресу: 

<

адрес>, что неустановленное лицо путем взлома навесного замка с гаража похитило автомобиль марки «SKODA OKTAVIA» с госномером № в период с 09.02.2020 года (том 1 л.д. 84);

протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020 года – гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: один след обуви, молоток, текстильная салфетка, след взлома (том 1 л.д. 87-93);

протокол осмотра места происшествия от 12.02.2020 года – двор дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» в кузове белого цвета, ключ «баллонник», 3 следа пальцев рук (том 1 л.д. 97-102);

протокол осмотра предметов от 12.02.2020 года – автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» в кузове белого цвета (том 1 л.д. 103-107);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.02.2020 года – автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» в кузове белого цвета (том 1 л.д. 108);

протокол осмотра предметов от 20.02.2020 года, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.02.2020 года молоток, текстильная салфетка; а также осмотрен ключ «баллонник», изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.2020 года (том 1 л.д. 172-180);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.02.2020 года: молотка, текстильной салфетки, ключа «баллонника» (том 1 л.д. 181);

заключение эксперта № от 19.02.2020 года, согласно которому: 1. Три следа пальцев рук на дактопленках размером 22х39, 48х32, откопированные в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2020 года по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. 2. Данные следы оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 149-152);

протокол осмотра предметов от 25.02.2020 года – конверта с дактопленками размером 22х39, 48х32 со следами пальцев рук (том 1 л.д. 156-160);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.02.2020 года: конверта с дактопленками размером 22х39, 48х32 со следами пальцев рук (том 1 л.д. 161);

протокол осмотра места происшествия от 18.02.2020 года – судебного участка Тункинского района РБ по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись событий с 10 на 11 февраля 2020 года (том 1 л.д. 113-121);

протокол осмотра предметов от 18.02.2020 года - видеозаписи на флешнакопителе черно-синего цвета «smаrtbuy 32 gb» (том 1 л.д. 122-130);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.02.2020 года: флешнакопителя черно-синего цвета «smаrtbuy 32 gb» (том 1 л.д. 131); 

протокол осмотра места происшествия от 11.04.2020 года – двор 

<

адрес>, в ходе которого изъят государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 133-138);

протокол осмотра предметов от 11.04.2020 года – государственного регистрационного знака № (том 1 л.д. 139-142);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.04.2020 года: государственного регистрационного знака № (том 1 л.д. 143);

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающей вину ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества З., указанного в описательной части приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании оглашенные показания ФИО4 и ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей З и К, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными судом, которые в целом объективно подтверждают, что ФИО4 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, распределив роли, 11 февраля 2020 года в период времени с 05 часов до 08 часов совершили тайное хищение автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащего з., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующие признаки преступления «совершенная группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» нашли свое объективное подтверждение, так как судом достоверно установлено, что кражу ФИО4 и ФИО2 совершили предварительно договорившись и распределив между собой роли, незаконно проникли в помещение гаража, ущерб, причиненный з похищением автомобиля, с учетом стоимости похищенного имущества 600,0 тысяч рублей, а также материального и семейного положения потерпевшего, является для последнего значительным, и в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, превышает 250,0 тысяч рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается вышеуказанными (по эпизоду покушения на кражу в салоне связи «Теле 2») показаниями свидетеля Т., а также вышеуказанными показаниями потерпевшего З., свидетелей З. и К., письменными доказательствами (по эпизоду кражи автомобиля «SKODA OCTAVIA»), оцененными и исследованными судом.

Судом также осмотрены вещественные доказательства: молоток, текстильная салфетка, ключ «баллонник», флешнакопитель. Подсудимый ФИО4 пояснил, что именно указанным молотком разбил стекло автомобиля, именно указанным ключом «баллонником» сломал рулевое управление. Потерпевший З пояснил, что молоток, текстильная салфетка, ключ «баллонник» принадлежат ему, находились в гараже на момент совершения преступления, указанные предметы ему не нужны.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающей вину ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, указанного в описательной части приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании оглашенные показания ФИО4, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей З и К, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что 11 февраля 2020 года в период времени с около 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к гаражу, с целью хищения автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 600000 рублей, принадлежащего гр. З., сдернул навесной замок, запирающий ворота гаража. После чего, умышленно, используя в качестве орудия преступления молоток, разбил стекло на левой передней двери автомобиля стоимостью 2630 рублей 75 копеек, повредив при этом направляющую сдвижного окна стоимостью 3354 рублей 10 копеек и облицовку подоконного бруса стоимостью 1525 рублей 75 копеек, используя как рычаг – ключ «баллонник» повредил комбинированный переключатель рулевого управления стоимостью 8590 рублей 10 копеек и электронный модуль комбинаций стоимостью 17693 рубля 60 копеек, болт с отрывной головкой стоимостью 200 рублей 60 копеек, повредил облицовку рулевой колонки стоимостью 814 рублей 30 копеек, торцевой соединитель стоимостью 809 рублей 20 копеек, личинку замка выключателя стоимостью 3930 рублей 40 копеек, накладку для выключателя стоимостью 216 рублей 75 копеек, сорвал государственный номер, повредив при этом рамку для номера стоимостью 340 рублей, чем причинил потерпевшему З. значительный материальный ущерб в размере 40 105 рублей 55 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 70-71 тома 2. Согласно 

<

данные изъяты>. 

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 101-102 тома 2. Согласно 

<

данные изъяты> 

Справки врачей наркологов и психиатров в совокупности с характеризующими подсудимых данными, адекватным поведением ФИО4 и ФИО2 в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимых ФИО4 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, указании места, времени и способа совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и явку с повинной (по эпизоду в салоне сотовой связи «Теле2»).

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд не находит. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 и ФИО2 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ), средней тяжести (ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ), и тяжкого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, характеризующихся посредственно, уровень их психического и физического развития, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и справедливым назначить: ФИО1 наказание в виде обязательных работ по эпизоду покушения на кражу в салоне связи «Теле 2», с учетом требований ст. 88 УК РФ, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также Домышему и ФИО2 по эпизоду кради автомобиля «SKODA OCTAVIA» в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку оснований для применения альтернативных, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не находит. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбытия наказания, в виде условного осуждения с испытательным сроком с возложением на ФИО4 и ФИО2 определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. 

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника ФИО2 в течении 2 рабочих дней, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Аюшеевой Т.С. произведено вознаграждение в сумме 9375 рублей (л.д. 153-154 т. 2) и 1875 рублей (л.д. 239 т. 2), всего 11250 рублей. Суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за данное преступление, имущественное положение семьи, согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, так как последний молод, трудоспособен, инвалидности не имеет. 

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника ФИО1 в течение 2 рабочих дней, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, произведено вознаграждение в сумме 25177,50 рублей (л.д. 150-151 т. 2) и 2520 рублей (л.д. 237 т. 2), всего 27697,50 рублей, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за данное преступление, имущественное положение семьи, согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, так как последний молод, трудоспособен, инвалидности не имеет. 

О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельные постановления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак возвращенные законному владельцу З. – оставить по принадлежности; молоток, ключ-баллонник, текстильную салфетку – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; следы пальцев рук, флешнакопитель – хранить при уголовном деле. 

Исковые требования З. о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба в размере 83030,82 рубля, на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба подтвержден расчетом ущерба, подсудимые ФИО1 и ФИО2 предъявленные исковые требования признали в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 15000 рублей в доход государства. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 32737 рублей 50 копеек в доход государства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак возвращенные законному владельцу З – оставить по принадлежности; молоток, ключ-баллонник, текстильную салфетку – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; следы пальцев рук, флешнакопитель – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск З. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу З в счет возмещения ущерба 83030,82 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право: в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись Харханова М.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>