Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет материального ущерба, причиненного 

<

дата>, денег в сумме 37333 рубля 00 копеек и в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 1320 рублей 00 копеек. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 с 

<

дата> работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности водителя автобуса городских регулярных маршрутов 2 класса. 

<

дата> по вине ответчика ФИО3 был поврежден автобус 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, работавший на линии маршрута №: у автобуса на ходу открутилось заднее левое наружное колесо, лопнули все шпильки, была разбита ступица колеса, поврежден диск заднего левого наружного колеса. Согласно отчету об оценке № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автобуса без учета износа заменяемых деталей и запчастей составляет 37333 рубля 00 копеек. Данный случай страховым не является, так как нет второго участника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил свои объяснения, данные ранее в судебном заседании 

<

дата> (л.д.62-64), что после произошедшего автобус был осмотрен оценщиком, которым были выявлены также и скрытые недостатки, вызванные откручиванием колеса. В первоначальном акте осмотра было указано, что скрытые недостатки имеются. Этот акт был рассмотрен с участием ответчика ФИО3, который не заявил против акта никаких возражений. Перед выездом в рейс автобус осматривается отделом технического контроля, о чем в путевом листе имеется соответствующая отметка. В день произошедшего автобус вышел в рейс в исправном состоянии, но каждый водитель должен при каждом перерыве в движении проверять состояние автобуса, а также должен был почувствовать неисправность по вибрации колес. Ответчик этого требования не выполнил. 

<

дата> было техническое обслуживание, когда проверяется весь автобус со снятием и заменой и проверкой деталей. В отношении нормативной длительности эксплуатации пояснил, что повреждены были шпильки колес, у которых такой срок заводом производителем не установлен. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, также подтвердил свои показания, данные в судебном заседании 

<

дата> (л.д.62-64), что он в течение рабочего дня производил проверку исправности колес автобуса, но повреждение возникло в результате того, что гайки на колесе были перетянуты, вследствие усталости металла произошло повреждение шпилек колеса, и в этом его вина отсутствует. Пояснил также, что иск он не признает, так как ремонт автобуса проводится не должным образом, с несвоевременной заменой запчастей. При таком ремонте колесо разбирали, но не обратили внимание, что нужна замена шпилек и гаек. Износ шпилек зависит от количества снятия и установки, так как при затяжке колеса вытягивается шпилька. Сколько раз снимали колесо ему не известно и он не утверждает, что колесо не проверяли, но когда после откручивания колеса в день повреждения автобуса закручивали гайки, резьба была повреждена. Считает, что это повреждение возникло до аварии, так как в месте, где закручиваются гайки, резьба ржавая. О том, что техническое обслуживание автобуса производится некачественно он говорил непосредственному руководству, но доказательств этого обстоятельства не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии со ст.238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.» Исходя из положений ст.239 ТК РФ, «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие..неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.» Согласно ст. 242 ТК РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.» При этом, п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ предусматривает, что «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей». Согласно ст. 247 ТК РФ, «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ». При этом, в соответствии со ст.248 ТК РФ, «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.» Исходя из положений ст.250 ТК РФ, «Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.» 

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/л от 

<

дата> ответчик ФИО3 был принят на работу и работает до настоящего времени в организации истца в должности водителя автобуса городских регулярных маршрутов на автобусах марок 

<

данные изъяты> (л.д.12), в ту же дату с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок с оплатой по часовой тарифной ставке. Согласно Приложению к трудовому договору (л.д.15), ответчик ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией и иными локальными нормативными правовыми актами, действующими в организации истца. 

<

дата> с ним также был заключен договор о полной индивидуальной отваетственности за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, и в соответствии с п/п б п.1 указанного договора ответчик обязался своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечения сохранности вверенного ему имущества (л.д.16), а в соответствии с п/па п.1ё- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. 

<

дата> с ответчиком вновь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на аналогичных условиях. Действие договора распространяется на все время работы ответчика ФИО3 

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что 

<

дата> при движении по маршруту был поврежден автобус 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, работавший на линии маршрута №: у автобуса на ходу открутилось заднее левое наружное колесо, лопнули все шпильки, была разбита ступица колеса, поврежден диск заднего левого наружного колеса, о чем был составлен акт об аварии (л.д.21), от ответчика были получены объяснения. По объяснениям ответчика ФИО3, 

<

дата> он работал по указанному маршруту. Выезжая утром на линию, при визуальном осмотре автобуса, неисправностей выявлено не было. На последнем рейсе в 17 часов 40 минут на подъезде к д.Степанщино он почувствовал легкую вибрацию. При подъезде к остановке Новотроицкое произошло откручивание левого заднего колеса. Вины в произошедшем своей он не видит (л.д.21). Согласно протоколу заседания технической комиссии МАП № Автоколонны 1417 Филиала ГУП МО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д.67-68), на заседании комиссии выступал ответчик ФИО3, который пояснил, что на остановке при осмотре им было выявлено откручивание гаек левого заднего колеса. Он позвонил в диспетчерскую, была вызвана на линию бригада слесарей. Они поменяли гайки, но одну не смогли закрутить, сказали ехать своим ходом в гараж. Шпильки были в рабочем состоянии, ступица цела. Перед сменой проверял состояние крепления колес визуально, самостоятельно протягивал. Комиссия решила объявить ФИО3 выговор и премию за выполнение транспортной дисциплины не начислять. Согласно объяснениям сторон, премия в итоге снижена ФИО3 не была, в этой части решение комиссии не выполнено. Согласно данным путевого листа (л.д.72), и это не отрицается ответчиком, 

<

дата> автобус вышел в рейс в исправном состоянии.

С целью определения причин повреждения автобуса и стоимости его восстановительного ремонта, судом по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническя экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2. По заключению эксперта № от 

<

дата> (л.д.87-97), исходя из характера выявленных в ходе проведения обследования повреждений деталей, их деформация сопряжена с появлением относительной свободы смещения колес на ступице и связано это с недостаточно прочным закреплением наружного и внутреннего колес на ступице. Стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 38225 рублей, что превышает заявленные по делу исковые требования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы и компетентности эксперта, поскольку данное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и достаточно длительный стаж работы в этой области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.98,99).

Согласно п.3.55 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «

<

данные изъяты>», с которой, как указано выше, ознакомлен ответчик ФИО3, водитель обязан обеспечить исправность и сохранность закрепленного автобуса, инвентаря и другого имущества, инструмента и документации. Исходя из п.6.4 должностной инструкции, за не обеспечение исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря и другого имущества, инструмента и документации, водитель несет ответственность. В соответствии с п.2.2 Приложения № к должностной инструкции водителя, ответчик ФИО3, как водитель, должен при необходимости подтягивать гайки колес.

Таким образом, должностной инструкцией и приложениями к ней на ответчика ФИО3, как на водителя, была возложена обязанность обеспечения сохранности автобуса в период, когда он находился в его владении, что имело место 

<

дата> в рейсе в момент повреждения автобуса, а также обязанность при необходимости подтягивать гайки колес и, следовательно, обеспечивать обнаружение возникновения такой необходимости. Поскольку по заключению эксперта, выводы которого подтверждаются вышеуказанными заключением комиссии и доводами обеих сторон, повреждение автобуса истца произошло из-за ослабления крепления колес на автобусе, с учетом изложенного, доводы ФИО3 о его невиновности в произошедшем суд находит необоснованными и приходит к выводу, что повреждение автобуса произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие непринятия им достаточных мер для сохранности автобуса, вверенного ему 

<

дата>. Доводы ответчика о том, что автобус был поврежден в результате изношенности резьбы гаек суд не может принять во внимание в качестве освобождающих его от ответственности за причинение вреда, поскольку согласно вышеприведенным положениям договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции он был обязан сообщить о неисправности своему руководству, но доказательств его утверждений, что такие сообщения он делал, ответчик суду не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанности по доказыванию данного обстоятельства ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при изложенных истцом обстоятельствах в результате повреждения вверенного ответчику ФИО3, находящемся при исполнении трудовых обязанностей, имущества истца по вине ответчика ФИО3 истцу был причинен прямой действительный ущерб, размер которого суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса без учета износа заменяемых деталей, что по заключению эксперта превышает размер заявленных исковых требований и составляет 38225 рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автобуса ЛиАЗ 529260 госрегистрационный знак 

<

***> 

<

дата>, денег в сумме 37333 рубля 00 копеек и об удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований к снижению размера взыскиваемого материального ущерба суд не находит, поскольку никаких доводов части наличия оснований к снижению размера взыскиваемого материального ущерба и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением на л.д.5 подтверждается, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1320 рублей. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать и судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате государственной пошлины по делу, деньги в сумме 1320 рублей, уплаченные истцом в счет государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.391 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного организации работником удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автобуса 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № 

<

дата>, деньги в сумме 37333 рубля 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 1320 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 38653 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________