Дело № 2-281/2024 

УИД 28RS0013-01-2024-000546-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использование ВКС с Благовещенским городским судом Амурской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 01.10.2024 в 17 часов 35 мин. по адресу автодорога Благовещенск-Гомелевка 14 км 900 м произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь его собственником, и совершивший столкновение с транспортным средством истца. При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО у последнего отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением № от 24.10.2024 рыночная стоимость восстановления технических повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.р. знак № без учета износа составила 115 300 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оценки ущерба данного автомобиля составила 15 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на получение юридической помощи в связи с рассматриваемым спором, сумма затраченных средств на юридические услуги составила 20 000 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 115 300 руб., сумму затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., сумму затраченную на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы оплату госпошлины в сумме 4 459 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб. 

Определением судьи от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, управлявший ТС в момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, дополнительно указал, что сумма причиненного ущерба (115 300 руб.) истцом рассчитана исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (140000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (24700 руб.). При осуществлении данного расчета истцом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (153 500 руб.) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии (140 000 руб.).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление 

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников. 

Заслушав доводы представителя истца, заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из материалов дела и доводов иска следует, что 01.10.2024 в 17 часов 35 мин. на 14 км 900 м автодороги Благовещенск-Гомелевка произошло ДТП, между автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего 01 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.знак № ФИО3 

Указанные обстоятельства признаны в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, суд посчитал их установленными.

Кроме того, судом также было установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.знак №, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному лицами, участвующими в деле, не были представлены рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных положений следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

В разъяснениях пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 24.10.2024 №, подготовленному экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату 01.10.2024 с учетом износа составила 120 900 руб., без учета износа заменяемых деталей - 153 500 руб. Величина суммы годных остатков составила 24 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату 01.10.2024 составила – 140 000 руб. 

Оценивая описанные экспертом объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений и принимая во внимание выводы представленного заключения о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 300 руб. из расчета, произведенного истцом, и признанного судом верным: 140000 руб. - 24700 руб. (средняя рыночная стоимость ТС в неповрежденном виде на дату ДТП - стоимость годных остатков), подлежат удовлетворению.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В письменном заявлении от 16.12.2024 года ответчик ФИО3 указал на признание требований ФИО1 в полном объеме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику ФИО3 положения ст. 173 ГПК РФ – последствия признания ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику понятны.

Принимая во внимание полное признание исковых требований ответчиком ФИО3, а также положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств, удовлетворяя иск в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате оценочной экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой экспертизы от 121/10/24 от 24.10.2024 и кассовый чек от 24.10.2024 на сумму 15000 рублей, свидетельствующий об оплате указанной суммы; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Штрафстоянка» от 01.10.2024 на указанную сумму полученную от ФИО1; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 07.11.2024; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика настоящего искового заявления., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2024 на сумму 162 руб.

Учитывая удовлетворение основных заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина также относится к судебным расходам. 

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4459 руб. 00 коп. 

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и признания ответчиком заявленных исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 70 коп. - 30% от суммы уплаченной государственной пошлины. 

В свою очередь, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 121 руб. 30 коп. по чеку по операции от 15.11.2024 года подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.10.2024 - 115 300 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 70 коп., а всего – 159 799 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Настоящее решение в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для частичного возврата ФИО1 (паспорт №) суммы государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции (мобильное приложение Сбербанк Онлайн, безналичная оплата услуг, код авторизации 350044) от 15.11.2024, получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет 40102810445370000059, Идентификатор платежа 950647885535ENWG, ОКТМО 10635000, а именно в размере 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.