Дело № 2-305/2017 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указал следующее: 03.12.2016 г. в 15 час. 30 мин. на улице 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Омега, принадлежащего ФИО и автомобиля Рено Меган, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере 77500 руб. на основании ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 46500 руб.- ущерб, 4500 руб.- стоимость экспертизы, расходы на представителя 15000 руб., изготовление копий документов 1000 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 77500 руб. – ущерб от ДТП, 4500 руб.- стоимость экспертизы, расходы на представителя 15000 руб., изготовление копий документов 1000 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что оснований не доверять выводам эксперта нет, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым, виновность в совершенном ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой предъявленной ко взысканию. Полагает, что стоимость размера восстановительного ремонта, определенная экспертизой, явно завышена, экспертиза является недействительной, т.к. расчет процента износа транспортного средства произведен неверно. Кроме этого указывает, что не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик считает, что истцом завышен размер расходов на представителя и размер расходов на изготовление копий документов. 

С учетом мнения представителя истца, определением суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 г. в 15-30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1

Факт ДТП, сторонами не оспаривается, подтверждается административным материалом.

Автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС) причинен ущерб, который согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Респект» составил 77500 руб. с учетом износа. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ФИО2

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности подтвержден постановлением инспектора ГИБДД от 03.12.2016 г. о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Постановлением инспектора ОП ГИБДД от 03.12.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 03.12.2016 г. в г. 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Омега, регистрационный номер № в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Рено Меган №, водитель ФИО1, движущемуся по ней, произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. (Постановление, карточка учета транспортного средства)

Из отзыва, представленного ответчиком ФИО2 следует, что он не оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Из справки о ДТП, составленной на месте происшествия, следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения – обе правые двери с элементами, оба правые крыла.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, факт того, что в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, находились противоправные действия водителя ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Не отрицая своей вины в причинении ущерба ФИО1, ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, предложил заключить мировое соглашение, при котором он согласен выплатить истцу 50000 руб., в указанную сумму входит возмещение ущерба по ДТП, а также все судебные издержки.

Представитель истца отказалась заключать мировое соглашение на указанных условиях, настаивала на возмещении вреда в заявленном размере, указав, что данный размер подтвержден заключением специалистов.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Довод ответчика о том, что, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал недействующее Постановление Правительства N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", не может служить основанием для признания заключения порочным поскольку доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением иной методики, была бы иной по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом-техником ООО «Респект», ответчиком не представлено. 

Оснований не доверять предоставленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником ФИО5, являющимся специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, указанных в справке о ДТП. Объем работ, отраженных в заключении и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Проводивший экспертное исследование эксперт-техник имеет соответствующее высшее образование и является аттестованным экспертом-техником, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Несогласие ответчика с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к части определения степени износа деталей, при этом претензий по поводу завышения объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства, ответчиком не высказано. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший по ДТП, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, без учета износа деталей.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 120553,84 руб., истцом предъявлено ко взысканию 77500 руб., что никак не ущемляет права ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного потерпевшему вреда, ответчиком не представлено, более того, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что на проведение повторной экспертизы он не согласен. 

Довод ответчика о том, что он не принимал участия в оценке повреждений автомобиля, судом не принимается, т.к. согласно представленной стороной истца телеграмме от 05.12.2016 г. ФИО2 уведомлен о времени и месте проведения экспертизы транспортного средства, следовательно, по своей воле уклонился от участия в организованном потерпевшим осмотре поврежденного транспортного средства. 

Довод ответчика о том, что истец не обратился к нему с вопросом о досудебном урегулировании спора, является несостоятельным, т.к. законодателем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба между физическими лицами. 

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 77500 руб. подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, принято судом, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению ответчиком. Сумма расходов составляет 4500 руб., что подтверждается платежными документами и договором на проведение автоэкспертных работ. 

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2016 года на 15000 руб., квитанции на 3000 руб. и 12000 руб. Таким образом, истцом подтвержден размер понесенных расходов 15000 рублей. 

Ответчик, возражая по поводу чрезмерности заявленных расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, для обращения в суд, истцу необходимо было изготовить копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Расходы по изготовлению копий согласно квитанции составили 1000 руб., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов у суда не имеется 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в размере 1730 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 930 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1730 руб. Всего взыскать 99730 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 930 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лощевская