Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Предвечной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № по иску Гарифоллаулы Самата к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», третьи лица ФИО3, Общество с о ограниченной ответственностью «Виартрейд», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Методика», о расторжении опционного договора, о взыскании опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «Аура-Авто», о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченных по этому договору денежных средств в размере 115 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также о расторжении договора независимой гарантии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «Авто-Защита», о взыскании уплаченных по этому договору денежных средств в размере 195 372 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Виартрейд» был заключён договор купли-продажи 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> сумму 2 380 000 рублей. В этот же день между истцом и КБ «ЛОКО Банк» (АО) был заключен кредитный договора на сумму 2 875 372 рублей, из которых 2 380 000 рублей для оплаты стоимости автомашины. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, на основании которого был выдан сертификат о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех». За право заявить требование по указанному договору истец оплатил ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 115 000 рублей из кредитных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Авто-Защита» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», истцу был выдан сертификат № ПГ 1039629/240717 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма услуги по выдаче гарантии в размере 195 372 рублей была оплачена истцом ООО «Авто-Защита» из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, которая удовлетворена не была, и истец обратился в суд. Оплата услуг по спорным договорам произведена истцом в полном объеме, услуги ему не оказывались, в связи, с чем у него возникло право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения этих договоров. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд расторгнуть опционный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца опционную премию в сумме 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя, расходы на услуги по составлению претензии в сумме 3000 рублей, 

Истец отказался от исковых требований к ответчику «Авто-Защита» о расторжении договора независимой гарантии «Платежная гарантия» за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы услуги по выдаче гарантии в размере 195 372 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя, расходов на услуги по составлению претензии в сумме 3000 рублей, и просил прекратить производство по данному гражданскому делу в части, в силу того, что ответчик ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Требования ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части был принят судом.

Представитель истца ФИО2, действующая в соответствии со ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования истца к ответчику «Аура-Авто». 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращен фактическим исполнением, в силу того, что истец был подключен по его требованию к программе Вектра Тех. Учитывая, что спорный опционный договор надлежащим образом исполнен ответчиком, у последнего отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» закрепляют право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ООО «Виартрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчики просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей, третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» № 

<

данные изъяты> согласно которому сумма кредита составила 2 875 372 рублей, на срок 84 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9% годовых с опцией «Отличная ставка», под 25,4% годовых без опции «Отличная ставка», ежемесячный платеж 66 053 рублей. На заемщика возлагается обязанность заключить договор текущего банковского счета, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № №, залоговая стоимость автомашины 2 380 000 рублей, цели использования заемщиком кредита - оплата стоимости указанного транспортного средства. 

Истец обратился с заявлением в банк о перечислении денежных средств: 2 380 000 рублей в ООО «Виартрейд» по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; 120 000 рублей в ООО «Карсо Премиум» оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 65 000 рублей в ООО «АС Волга» оплата по договору №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ; 115 000 рублей в ООО «Аура-Авто» оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей ООО «Аура-Авто» истцу сертификата №; 195 372 рублей в ООО «Авто-Защита» оплата за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия». 

Согласно сведениям из КБ «ЛОКО-Банк» АО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору потребительского кредита за №/АК/24/298 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 057,31 рублей, в том числе сумма основного долга 2 808 017,91 рублей, сумма процентов 8 039,40 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 от имени, которого на основании агентского договора действует ООО «Виартрейд» был заключен договор купли-продажи № ВРЗ0000168, согласно которому продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, П№ ОЕ 28822 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 92 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис Ресо-Гарантия за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Опционный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно возникшие между сторонами по таким договорам правоотношения наряду с положениями ГК РФ могут регламентироваться нормами главы 39 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № на основании ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», клиент вправе заявить указанное требование в течение одного года с даты заключения договора, обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, которые оказываются в отношении спорного транспортного средства. За право заявить требование по данному опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 115 000 рублей. При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» АО, оплатил ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 115 000 рблей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых обязательств по договору, в связи с чем просил выдать ему сертификат, подключить его к программе обслуживания «Вектра Тех». Данное требование было получено ООО «Аура-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат № о подключении к программе «Вектра Тех», владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Методика» в рамках программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Истец считает, что п. 4.3 указанного договора содержит недопустимое условие в отношениях с потребителем, то есть является ничтожным. Истец не согласен с данным пунктом договора, пользуется своим правом подать иск о защите своих прав потребителя по месту своего жительства в Ахтубинский районный суд 

<

адрес>. Ответчик ООО «Аура-Авто» не оспаривал указанные обстоятельства.

Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Истец обратился в суд по месту своего жительства с иском к ответчику ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, о взыскании опционной премии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи, с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>Б.

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимости предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, ведь эти нормы законом установлены в его интересах.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Аура-Авто» претензию, в которой требовал расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченную сумму в размере 115 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, истец обратился с данным иском в суд.

Сведений о том, что истцу предоставлялись услуги по программе «Вектра Тех» материалы дела не содержат. Истец настаивал на том, что никакие услуги по указанной программе ему не предоставлялись.

Ответчик ООО «Аура-Авто» указал, что истец был осведомлен о том, что обязательства общества по спорному опционному договору являются исполненными после подключения клиента к программе «Вектра Тех» и выдачи сертификата, который был выдан истцу, о чем был составлен двухсторонний акт, то есть истец имеет право отказаться от указанного договора и потребовать возврата вознаграждения исключительно до подключения его к программе «Вектра Тех», к которой он был подключен, в связи, с чем требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применяются, в силу того, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств. Опционная премия, уплаченная истцом в соответствии с опционным договором, после подключения к программе «Вектра Тех» (предоставления Сертификата) возврату не подлежит. 

Исходя из позиции ответчика ООО «Аура-Авто» положения законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 32 Закона, не применимы к настоящему спору, так как так спорный опционный договор прекращен фактическим исполнением. Опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто», является исполненным, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. 

Между тем, как указывалось выше, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанные положения спорного опционного договора о том, что обязательства является исполненными после подключения к программе обслуживания «Вектра Тех», выдачи сертификата, клиент, руководствуясь ст. 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата, противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.

Поскольку отказ истца от опционного договора предполагает прекращение оказания предусмотренных этим договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из выше приведенных правовых норм, исполнитель имеет право на удержание фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору. В данном случае сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору не имеется.

Доказательств оказания услуг по спорному договору в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец вправе отказаться от этого договора до окончания срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ), и потребовать возврата опционной премии в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца опционную премию в размере 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что при отказе истца от исполнения спорного договора ответчик не возвратили денежные средства, уплаченные истцом в качестве опционной премии. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во вне судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, который переживал из-за сложившейся ситуации, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сумма штрафа является завышенной.

Однако, оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не находит.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафа. Также из материалов дела видно, что для истца стоимость опционных услуг являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты опционной премии и воспользовался кредитом, в связи, с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В связи с тем, что суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 115 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом АК 

<

адрес> АОКА ФИО4, согласно которому истцом были оплачены услуги адвоката по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным расторгнуть спорный договор, взыскав с ответчика опционную премию в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7750 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район 

<

адрес>».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 151, 310, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифоллаулы Самата к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», третьи лица ФИО3, Общество с о ограниченной ответственностью «Виартрейд», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Методика», о расторжении опционного договора, о взыскании опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», находящемся по адресу: 

<

адрес> литер А помещ. 41-Н офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и Гарифоллаулы Саматом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>Б, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1220 №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Гарифоллаулы Самата денежные средства в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей уплаченные в счет опционной премии по опционному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 (три тысячи) рублей, всего 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» истцу ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета Муниципального Образования «Ахтубинский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Новак Л.А.