Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора Белалова М.Р., при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителей ПАО «Нефаз» ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 09 января 2017 года, ФИО4, действующей на основании доверенности № № от 06 февраля 2017 года, специалиста врача-нарколога ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» (далее - ПАО «НЕФАЗ») № № от 28 декабря 2016 года об увольнении истца с должности наладчика 

<

данные изъяты> с 28 декабря 2016 года по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении его на работе в должности наладчика 

<

данные изъяты> ПАО «НЕФАЗ», взыскании с ПАО «НЕФАЗ» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности. 

В обоснование исковых требований указано, что со 02 августа 2004 года ФИО1 работал в ПАО «НЕФАЗ» в качестве 

<

данные изъяты>. 05 декабря 2016 года в 10 часов 35 минут истец был задержан сотрудниками охраны предприятия при входе на территорию ПАО «НЕФАЗ» с запахом алкоголя изо рта, о чем был составлен соответствующий акт № №. В акте зафиксирован факт отказа истца от нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Истец был направлен к фельдшеру здравпункта предприятия для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования фельдшером составлено заключение, в котором зафиксировано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения с долей содержания алкоголя 

<

данные изъяты> промилле. Подтверждено наличие запаха алкоголя. При этом истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера. В 12 часов 30 минут того же дня истец самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в условиях ГБУ РБ ГБ г. Нефтекамск. Наркологическое освидетельствование было оформлено актом № № от 05 декабря 2016 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у истца не установлено.

Приказом ПАО «НЕФАЗ» № № от 28 декабря 2016 года истец уволен с должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, и опозданием на работу на три часа.

В качестве основания для вынесения такого приказа указаны акт от 05 декабря 2016 года № №, рапорт начальника караула № 2 ФГУП «ВООП РФ», заключение фельдшера от 05 декабря 2016 года, объяснительная ФИО1 от 05 декабря 2016 года, 06 декабря 2016 года, отчет о времени регистрации ФИО1 за декабрь 2016 года. 

Истец считает заключение фельдшера, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения истца незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о паспортных данных ФИО1 либо ссылка на иной документ, удостоверяющий его личность, отсутствуют данные о заводском номере и марке аппарата, на котором проводилось тестирование на состояние алкогольного опьянения, дата последней проверки, данные сертификата соответствия, погрешность технического средства измерения, отсутствуют сведения о понятых, данные о согласии или несогласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования, подпись истца. Также считает, что в акте отсутствуют сведения о прохождении фельдшера обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, указано, что с результатами освидетельствования истец ознакомлен не был, распечатка результата ему не выдавалась. В связи с этим полагает, что в отношении истца был нарушен порядок проведения освидетельствования. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Истец пояснил, что накануне в субботу 03 декабря 2016 года после хоккейного матча, проходившего в 

<

адрес>, который он посетил, с тремя друзьями выпил две бутылки водки и 330 мл красного вина. После возвращения домой в г. Нефтекамск в воскресенье 04 декабря 2016 года в утреннее время выпил 1 литр пива. Лег спать. Больше спиртного не употреблял. Вечером у него проявились признаки пищевого отравления. Утром 05 декабря 2016 года в связи с признаками пищевого отравления чувствовал себя плохо, в связи с чем вынужденно опоздал на работу, а именно пришел в 10 часов 35 минут, то есть с опозданием (рабочий день истца начинается в 07 часов 10 минут). Был остановлен сотрудниками охраны с претензией на признаки алкогольного опьянения. Фельдшером предприятия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Письменный результат ему выдан не был. Считает, что освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, с результатами освидетельствования он надлежаще ознакомлен не был. По этой причине попросил провести медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В связи с этим истец самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, истец был уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии, с чем не согласен. Пояснил, что трудовые обязанности всегда выполнял добросовестно. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что на протяжении длительного времени испытывает переживания по поводу его незаконного увольнения. 

Представитель истца иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку доказательства его появления на работе в нетрезвом состоянии отсутствуют. Считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, фельдшером ПАО «Нефаз» было проведено с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством нахождения истца в нетрезвом состоянии. Также пояснила, что расчет по договору по оказанию юридических услуг истцом произведен полностью. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что, несмотря на наличие нарушений при проведении освидетельствования, имеются косвенные признаки появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таковыми ответчик считает внешние проявления признаков алкогольного опьянения, а именно шаткую походку, также запах алкоголя изо рта, тремор рук, а также наличие на момент проведения медицинского освидетельствования алкоголя в количестве сначала 

<

данные изъяты> мг/л, а через 16 минут - 

<

данные изъяты> мг/л, повышенное артериальное давление (160/100). Также пояснила, что после проведения фельдшером освидетельствования и обнаружения у истца состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Не оспаривает, что данный факт письменно не оформлен. Считает, что по характеру трудовых функций истца, он должен был находиться на рабочем месте в исключительно трезвом состоянии. Пояснила, что о наличии физического недомогания истец должен своевременно был уведомить администрацию предприятия. Полагает, что у фельдшера предприятия имеется разрешение на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснила, что с начала 2017 года предприятие - ответчик работает в режиме 4-х дневной рабочей недели. Просит учесть, что прибор, на котором было исследовано состояние ФИО1, своевременно прошел проверку, сроки проведения проверки прибора соблюдены. В связи с необоснованностью требования о восстановлении на работе считает необоснованными все остальные требования. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что работает в ПАО «Нефаз» фельдшером, имеет среднее медицинское образование. Также пояснила, что при проведении проверки использовала предоставленный ей прибор, который своевременно прошел соответствующую проверку. Также пояснила, что оформление результатов освидетельствования ей было проведено в соответствии с полученными указаниями. Использованный ей в данном случае прибор результатов на бумажном носителе не выдает. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает помощником караула ФГУП ВООП РФ. Осуществляет охрану проходной ПАО «Нефаз». В декабре 2016 года на проходной предприятия был задержан ФИО1, поскольку у сотрудников охраны возникли подозрения, так как от последнего исходил запах алкоголя. Он, ФИО6, водил ФИО1 к фельдшеру на освидетельствование. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает начальником караула ФГУП ВООП РФ. Осуществляет охрану проходной ПАО «Нефаз». 05 декабря 2016 года он заметил на проходной ФИО1 и по походке последнего ему показалось, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. В связи с этим он, ФИО7, дал команду стрелку охраны ФИО8, чтобы ФИО1 задержали и проверили, трезв ли он. При проверке у ФИО1 был установлен запах изо рта. В связи с этим ФИО7 дал указание своему помощнику ФИО6 сопроводить ФИО1 к фельдшеру для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает стрелком ФГУП ВООП РФ. Осуществляет охрану проходной ПАО «Нефаз». В декабре 2016 года от начальника караула поступила команда проверить проходившего через проходную ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. Она, ФИО8, доложила об этом начальнику караула. 

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог ФИО5 суду пояснил, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было допущено нарушение процедуры освидетельствования, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933, а именно, ПАО «Нефаз» не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования применялся алкотестер, который не выдает запись результата на бумажном носителе, акт освидетельствования не соответствует установленной форме. Также пояснил, что проводивший медицинское освидетельствование медицинский работник не прошел специальное обучение и не имеет сертификата на проведение медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения. Также пояснил, что при обнаружении у овидетельствуемого алкоголя менее 

<

данные изъяты> мг/л делается вывод об отсутствии состояния алкогольного опьянения. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, истец с 2004 года осуществлял на предприятии-ответчике трудовые функции 

<

данные изъяты>. 05 декабря 2016 года в 10 часов 35 минут истец был задержан сотрудниками охраны предприятия при входе на территорию ПАО «НЕФАЗ» с запахом алкоголя изо рта, о чем был составлен соответствующий акт № №. В акте зафиксирован факт отказа истца от нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен к фельдшеру здравпункта предприятия для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования фельдшером предприятия составлено заключение, в котором зафиксировано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения с долей содержания алкоголя 

<

данные изъяты> промилле. Подтверждено наличие запаха алкоголя. 

Не согласившись с вышеуказанными документами, истец по собственной инициативе и в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № № от 05 декабря 2016 года состояние опьянения у ФИО1 не установлено. 

Как указано выше, из объяснительной истца от 05 декабря 2016 года, отобранной у последнего в рамках проверки на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 не признал факт его появления на работе в нетрезвом состоянии. Ответчик утверждает, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Между тем, какие-либо доказательства этому отсутствуют. Сам истец факт его направления на медицинское освидетельствование и отказ от него отрицает. В последующих объяснительных, отобранных у истца в рамках процедуры увольнения, последний также не признавал факт появления его на работе в нетрезвом состоянии. 

Приказом № № от 28 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление 05 декабря 2016 года на работе в состоянии алкогольного опьянения с опозданием на работу на три часа. 

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 вышеуказанного ППВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 42 ППВС РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В данном случае, как указано выше, работодатель факт появления истца 05 декабря 2016 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждает актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № № от 05 декабря 2016 года. Из вышеуказанного акта следует, что ФИО1 05 декабря 2016 года в 10 часов 35 минут заходил на завод с запахом алкоголя изо рта, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений истца, отраженных в вышеуказанном акте, следует, что последний с вменением ему состояния алкогольного опьянения не согласился. Также в обоснование законности увольнения истца ответчик ссылается на «заключение» фельдшера здравпункта ФИО4, составленного в произвольной форме, из которого следует, что ФИО1 прошел тест на алкоголь 05 декабря 2016 года, 

<

данные изъяты> промилле, запах имеется. 

Как указано выше, в 12 часов 33 минуты и в 12 часов 55 минут 05 декабря 2016 года в отношении истца по инициативе последнего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленного в материалы дела акта, подписанного врачом-наркологом ФИО9, следует, что состояние опьянения у истца не установлено. 

В ходе рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчиком в отношении истца нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933. 

В силу п. 1 Порядка настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно п. 2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В обоснование законности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчиком представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая не предусматривает полномочия по проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Результат проведенного исследования составлен в форме заключения, которое также не соответствует требования вышеуказанного Порядка, а именно, не проведены необходимые исследования, не соблюдена форма акта медицинского освидетельствования, не проведены необходимые повторные исследования через определенный интервал времени, вопреки требования п. 11 Порядка концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не указана в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Вопреки требованиям п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" не вынесено. 

Согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В данном случае для проведения освидетельствования фельдшером предприятия-ответчика использовался прибор, который не предусматривает возможности записи результатов исследования на бумажном носителе. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что фельдшер, проводившая освидетельствование истца, подготовку по специальной программе, определенной приложением вышеуказанного Порядка, не проходила. 

Более того, как указано выше, в акте, на который ответчик ссылается как на одно из оснований для вынесения приказа об увольнении истца, последний с наличием у него состояния алкогольного опьянения не согласился. 

Ответчик, обосновывая факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на показания сотрудников караула, якобы подтверждающих нетрезвое состояние ФИО1 при прохождении проходной предприятия, на наличие тремора рук при проведении медицинского освидетельствования, на повышенное артериальное давление, на обнаружение у него алкоголя в пределах разницы во времени, соответствующей 16 минутам, 

<

данные изъяты> мг/л. Однако вышеуказанные факты даже в своей совокупности не дают оснований для вывода о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тремор рук и повышенное давление не являются безусловными признаками нахождения лица в нетрезвом состоянии, а показания сотрудников караула, не являющихся специалистами в определенной области, также не подтверждают состояние опьянения истца. 

Относительно результатов исследования и результатов исследования, соответствующих 

<

данные изъяты> мг/л и 

<

данные изъяты> мг л (п. 13.1 акта медицинского освидетельствования № №), то вышеуказанные показатели тестирования не свидетельствуют о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает неправомерными действия ответчика по увольнению истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца следует признать незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой им должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым среднедневной заработок истца определен в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет истцом произведен с учетом пятидневной рабочей недели, без ссылок на какие-либо расчетные документы, следовательно, носит предположительный характер. 

В ходе производства по делу установлено, что в 2017 году ПАО «Нефаз» осуществляет работу в режиме четырехдневной рабочей недели. Данное обстоятельство подтверждено приказом-постановлением № № от 27 октября 2016 года. Также ответчиком представлены данные о том, что среднедневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты> руб. При таком расчете заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года за 21 рабочий день составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в порядке компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. 

Учитывая вывод суда о незаконном увольнении истца, следует признать, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая, что заявленная истцом сумма морального возмещения, соответствующая 

<

данные изъяты> руб. является завышенной, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать в порядке компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждены оригиналом договора о возмездном оказании юридических услуг от 09 января 2017 года. Учитывая уровень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение требований истца, заявленную сумму следует признать завышенной и определить в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучение содержания представленной доверенности свидетельствует о том, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ по неограниченному перечню дел. Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями вышеприведенного Постановления требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). В связи с этим соответствующая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» № № от 28 декабря 2016 года об увольнении с должности 

<

данные изъяты> с 28 декабря 2016 года по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» с 28 декабря 2016 года. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» госпошлину в бюджет городского округа г. Нефтекамск в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании стоимости услуг по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 13 февраля 2017 года. 

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова