Дело № 1-4/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 21 мая 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе :

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

секретаря – Хрищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Остапенко А.А.,

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14 июня 2019 года около 17 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на территории дачного участка дома № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где расположены дачный дом и сарай, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с данных строений. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ломом сломал навесной замок на двери вышеуказанного дачного дома, являющегося для его хозяина Потерпевший №1 иным хранилищем и используемого им для временного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

- бензокосу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей; 

- шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в наборе со съемной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и крестовой насадкой, общей стоимостью 4 500 рублей; 

- шлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей; 

- 2 панельные батареи отопления марки 

<

данные изъяты> по цене 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей; 

- дрель серого цвета с ручкой голубого цвета стоимостью 5 000 рублей; 

- бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей; 

- набор инструментов марки 

<

данные изъяты>, шлифовальную машинку, дрель, лобзик в чемодане, общей стоимостью 6 000 рублей; 

- 3 алмазных диска по бетону марки 

<

данные изъяты>, 230 мм в упаковках, по цене 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей; 

- магнитофон марки 

<

данные изъяты> с одной колонкой, 5 гаечных ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также, со стоявшего во дворе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, тайно похитил - 2 передние двери, 1 багажную дверь и оптику в количестве 3 штук: 2 фары и 1 габарит, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с надворных построек на участке, имеющимся у него ломом взломал навесной замок на двери сарая и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО1 сложил в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем на правах личной собственности по своему усмотрению. 

В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

Он же, ФИО1, 14 июня 2019 года около 19 часов 05 минут, находясь в 

<

адрес> на территории дачного участка по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, решил совершить кражу имущества с летней кухни, расположенной на данном участке, используемой хозяином для временного хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, имеющимся при нём ломом, взломал навесной замок на двери летней кухни и проник во внутрь, откуда похитил электрическую газонокосилку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им на правах личной собственности по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 14 июня 2019 года около 19 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, проезжая на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», госномер №, мимо дачного участка по 

<

адрес>, на котором расположен дачный домик с верандой, убедившись в отсутствии людей, решил совершить тайное хищение с данного дачного дома, принадлежащего Потерпевший №3 и используемого им для временного проживания и хранения материальных ценностей. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ломом взломал навесной замок на двери дачного дома, после чего незаконно проник во внутрь, откуда с веранды тайно похитил следующие имущество принадлежащие Потерпевший №3: 4 автомобильных шины марки 

<

данные изъяты>», размером № по цене 2000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей; подростковый велосипед корейского производства стоимостью 5000 рублей; водяной насос марки 

<

данные изъяты> в упаковке с двумя книжками-инструкции по эксплуатации стоимостью 8 500 рублей; радиатор для отопления из 12 секций стоимостью 6 000 рублей; автомобильный аккумулятор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 сложил в свой автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем на правах личной собственности по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в трех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 14.06.2019 года примерно в 17 часов, после окончания работы в г.Невельске, он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», госномер №, поехал домой в 

<

адрес>. По пути следования заехал в 

<

адрес> с целью пособирать брошенный металл для сдачи на металлолом. Доехав почти до конца села, во дворе одного из дачных участков увидел стоящий в полуразобранном состоянии старый автомобиль. С целью его приобретения для себя на запчасти, зашел на территорию дачного участка в поисках хозяина, чтобы договориться. Подойдя к дому, увидел закрытую на навесной замок дверь. В поисках хозяина, прошел к следующему дому, где на двери также висел замок. Поняв, что никого вокруг нет, вернувшись к полуразобранному автомобилю, решил похитить с него двери, а также, решил проникнуть в дачный домик, чтобы что-нибудь еще взять. Взяв в своей машине ломик, взломал навесной замок на двери дачи № по 

<

адрес> и проник во внутрь, где, взяв на столе веранды 5 штук гаечных ключей, открутил и похитил двери с машины, забрал из багажника оптику. Затем вернулся в дачный домик, откуда похитил шлифовальную машинку, две радиаторные батареи, шуруповерт, бензопилу, дрель синюю, бензокосу салатового цвета, магнитофон, дрель серую, несколько алмазных дисков в упаковке. Выйдя во двор данного дома, взломал замок на двери сарая, откуда похитил сварочный аппарат. Все похищенное имущество погрузил в свой автомобиль. Возвращаясь уже домой и проезжая мимо дачного дома № по 

<

адрес>, решил что-нибудь похитить из квартиры № данного дома, так как ранее приходил к этому дому и видел, что на дачном участке хозяев нет. Воспользовавшись данным обстоятельством, видя, что никого вокруг нет, взяв в своей машине ломик, подошел к летней кухни, расположенной на данном участке, взломал на двери замок, проник во внутрь, где возле кровати обнаружил электрическую газонокосилку, которую забрал и отнес в свой автомобиль. Затем сел и поехал домой. По пути следования увидел отсутствие людей и на дачном участке по 

<

адрес>, после чего решил проникнуть и в эту часть дома. Вышел из машины, вновь взятым из машины ломиком сломал навесной замок на двери и прошел на веранду, где слева увидел шины от автомобиля, велосипед и другое ценное имущество, которое решил украсть. С веранды данного дачного домика похитил 4 автомобильные шины размером на 14, одну радиаторную батарею на 12 секций, велосипед складной черного цвета, водяной насос в коробке, автомобильный аккумулятор на 12 Вт, которые перенес и сложил в свой автомобиль. После чего со всем похищенным имуществом уехал из села 

<

адрес> и все отвез на дачу в 

<

адрес>. А когда 17 июня 2019 года ему позвонили сотрудники полиции из 

<

адрес>, он сразу признался в совершенных кражах и добровольно вернул все похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, полностью возместил им как материальный, так и моральный вред. Также добавил, что не думал, что дом жилой, а также думал, что стоящий на дачном участке автомобиль бесхозный.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании его заявления, имеющие признаки явки с повинной, в которых он сообщил об обстоятельства совершения им краж 14.06.2019 года на дачных участках, расположенных в 

<

адрес>, в результате чего был причинен ущерб Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, при этом пояснил, что все заявления были написаны им добровольно и добровольно сразу же выдано все похищенное имущество. ( т. 1 л.д. 178, 181, 184)

ФИО1 также полностью подтвердил свои показания, данные им при проведении с ним проверки на местах преступления, где он подробно, в присутствии потерпевших и понятых, рассказал об обстоятельствах совершения им краж на дачных участках Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, указав место, время и способ их совершения преступлений. (т.2 л.д.79-91)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в 

<

адрес> имеется неогороженный дачный участок, на котором расположен домик, не предназначенный для жилья и используемый им для хранения различных ценностей, инвентаря, сараи. Здесь же на территории стоит автомобиль - микроавтобус марки «

<

данные изъяты>» в нерабочем, полуразобранном состоянии. 09.06.2019 г. он, уехав с дачи, закрыл все двери на навесной замок. 15.06.2019г. около 17 часов, приехав на дачу, обнаружил, что с автомобиля «

<

данные изъяты>» похищены 2 передние и 1 багажная двери, также из салона машины была похищена оптика в количестве 3 штук, 2 фары и 1 габарит, не представляющие материальной ценности. Подойдя к дачному дому, увидел сорванный на входной двери замок, который лежал на крыльце. Войдя к дом, обнаружил, что из домика похищены бензокоса марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей; шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в наборе со съемной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и крестовой насадкой, которую он оценивает с учетом износа в 4500 рублей; шлифовальная машинка марки 

<

данные изъяты>, которую он оценивает с учетом износа в 2000 рублей; 2 панельные батареи для отопления марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 10 000 рублей; дрель стоимостью 5 000 рублей; бензопила марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей; набор инструментов, шлифовальная машинку, дрель, лобзик в чемодане общей стоимостью 6 000 рублей; сварочный аппарат, который он оценивает в 4500 рублей; 3 алмазных диска стоимостью 3000 рублей; магнитофон марки 

<

данные изъяты> с одной колонкой, 5 гаечных ключей, не представляющие для него материальной ценности. В результате кражи ему причинен общий ущерб на сумму 49 000 рублей, который является для него значительный, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и тратит на другие нужды. Подсудимым ущерб ему возмещен полностью, он к нему претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в 

<

адрес> имеется дачный участок по 

<

адрес>, на котором расположен дом № на двух хозяев, а также хозяйственные постройки и летняя кухня, которые он закрывает на навесные замки. Его квартира №. На летней кухне они не ночуют и не живут. Дачный участок забором не огорожен, калитки и ворот нет. Последний раз он был на даче 12.06.2019 года, после чего уехал, закрыв двери в доме и летней кухне. Приехав 15.06.2019г. на дачу, обнаружил, что на двери летней кухни сорван пробой и на нем висит навесной замок. Зайдя на кухню, обнаружил пропажу электрической газонокосилки марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, которая лежала возле кровати, и, которую, с учетом износа, он оценивает в 3000 рублей. Ущерб подсудимым ему полностью возмещен, он принес ему свои извинения и он к нему претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него совместно с мамой Свидетель №1 есть дачный участок в 

<

адрес>. На данном участке расположен дом на двух хозяев, им принадлежит квартира №. В весенне-осенний период мама проживает в доме, занимается огородом. 12.06.2019 года он уехал с дачи, закрыв входную дверь на навесной замок, ключ забрал с собой. 16.06.2019г. ему позвонила мать и сообщила о пропаже с веранды дома колес от автомобиля. Приехав сразу на дачу, обнаружил, что пропали 4 автомобильных шины марки 

<

данные изъяты>, размером 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 8000 рублей; велосипед подростковый корейского производства стоимостью 5000 рублей; водяной насос марки 

<

данные изъяты> в коробке с двумя книжками инструкции по эксплуатации, стоимостью 8 500 рублей; радиатор для отопления из 12 секций стоимостью 6 000 рублей; автомобильный аккумулятор марки 

<

данные изъяты> на 12 Вт стоимостью 500 рублей. Кражей ему был причинен ущерб на сумму 28 000 рублей, который является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 45 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, тратит на продукты питания и другие нужды, а также на лекарственные препараты для лечение больного ребенка. Ущерб подсудимым сразу же был полностью возмещен путем возврата похищенного, он к нему претензий не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>. 18 июня 2019 года по просьбе сотрудников полиции вместе со своей мамой Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых, когда молодой человек, представившийся ФИО1, в присутствии адвоката, а также Потерпевший №2 и Свидетель №1, дачи которых находятся в селе, добровольно показывал и рассказывал о совершении им краж из дачного домика Потерпевший №1, краже запчастей с его микроавтобуса, стоявшего на участке. Потом ФИО1 рассказал о совершенной им краже с летней кухни дачного участка Потерпевший №2 по 

<

адрес>, при этом привел всех участвующих лиц на данный участок, рассказал, как монтировкой вскрыл дверь и похитил газонокосилку, сложив все к себе в машину и собрался ехать домой. Однако решил вновь совершить кражу с соседнего дачного участка по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 и Свидетель №1 ФИО1 показал на дверь дачного дома и сказал, что монтировкой вскрыл замок, прошел в коридор и слева на веранде похитил колеса от машины, велосипед и другое имущество. ФИО1 во время этого следственного действия вел себя спокойно, рассказывал все сам, без какого-либо давления на него. Затем следователь составила протокол, описав все происходящее, с которым все присутствующие были ознакомлены и подписали его.(т. 1 л.д. 111-113)

Аналогичные предыдущим показаниям дала показания свидетель Свидетель №4, чьи показания также были оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что принимая с сыном ФИО7 участие в качестве понятых при проведении следователем с участием адвоката следственного действия - проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, последний добровольно и спокойно рассказывал, как он совершил кражи имущества из домиков, летней кухни, микроавтобуса на дачных участках по 

<

адрес> и 14. При этом следователем проводилась фотосьемка и все сказанное ФИО1 она зафиксировала в протоколе, с которым все участники были ознакомлены и подписали его. (т.1 л.д. 114-116)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>, а в селе 

<

адрес> у нее с сыном Потерпевший №3 имеется дачный участок, на котором расположен дом № на двух хозяев. Раньше данный дом был жилой, в нем проживали они с мамой. После смерти мамы она некоторое время там жила, однако, впоследствии, дом был признан аварийным, ей предоставили квартиру в 

<

адрес>. Но дом они со вторым хозяином используют под дачи. Сосед в доме не проживает, приезжает на участок наездами, занимается огородом. Она постоянно, весь весенне-осенний период проживает в данном доме. Дом находится в исправном состоянии, они его ремонтируют, в нем имеется все необходимое для жизни, она в нем ночует, готовит, на участке имеется огород, где они делают посадки, ухаживают и собирают урожай. На даче до кражи она была последний раз 12 июня 2019 года с ночевкой и днем, закрыв все двери на замок, уехала в 

<

адрес>. 16 июня 2019 года около 14 часов, приехав на дачу с дочерью Свидетель №2, увидела сломанным замок и пройдя во внутрь, обнаружила, что похищено некоторое имущество. При этом в доме было чисто. При осмотре ими установлено, что на веранде не было шин от автомобиля, велосипеда, водяного насоса и другого имущества, принадлежащего ее сыну Потерпевший №3 О краже она сообщила сыну, который и вызвал сотрудников полиции. Впоследствии от соседей ей стало известно, что кражи были совершены еще на двух дачах села 

<

адрес>. Кто мог совершить кражу, она не знает. А 18 июня, когда она находилась на даче, приехали сотрудники полиции с подозреваемым, который в присутствии всех рассказывал, откуда и что именно он похищал.

Из показаний свидетеля ФИО8, аналогичных предыдущим, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в селе 

<

адрес> у ее мамы Свидетель №1 есть дачный участок, на котором они с братом Потерпевший №3 часто бывают. На дачном участке находятся хозяйственные постройки, посадки и хранится различное имущество. 16 июня 2019 года около 14 часов она привезла из 

<

адрес> на своем автомобиле маму на дачу и, подойдя к двери дачного дома, мама обнаружила взломанным замок. Открыв замок и пройдя внутрь, на веранде обнаружили отсутствие имущества - 4 шин от автомобиля, насоса водяного в коробке, велосипеда и других вещей ее брата Потерпевший №3, которое лежало в левом углу. В самих комнатах дачного дома ничего не пропало, все лежало на своих местах, беспорядка не было, как будто туда никто и не проходил. Они с мамой позвонили брату, который впоследствии вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д. 117-119)

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО9, зарегистрированного в КУСП № о том, что 15 июня 2019 года в 17 часов 40 минут в дежурную часть в ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что из его дачного участка в селе 

<

адрес> похищены инструменты. (т. 1 л.д.14)

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от 16.06.2019 года, следует, что 16 июня 2019 года в 14 часов 25 минут в дежурную часть в ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3 о том, что с его дачного участка в селе 

<

адрес> произошла кража. (т.1 л.д. 44)

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 15 июня 2019 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 09.06.2019 года по 17 часов 15.06.2019 года путем взлома замка проникло в его дачный дом, расположенный по 

<

адрес>, а также из сарая и автомобиля, расположенных на данном участке, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 16)

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от 15 июня 2019 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 12.06.2019 года по 16 часов 15.06.2019 года путем взлома пробоин и замка проникло в помещение летней кухни, расположенной на дачном участке по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему электрическую газонокосилку, причинив материальный ущерб. (т.1 л.д. 36)

Из заявления Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП № от 16 июня 2019 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12-16.06.2019 года с дачного дома, расположенного по 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей. (т.1 л.д.46)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года следует, что осмотрен дачный участок № по 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт отсутствия на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», стоящего во дворе осматриваемого дачного участка, двух передних дверей, одной багажной двери, оптики в количестве 3 штук: 2 фар и 1 габарита; также установлен факт незаконного проникновения в дачный дом и отсутствие в нем бензокосы марки 

<

данные изъяты>, шуруповерта марки 

<

данные изъяты> в наборе со съемной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и крестовой насадкой, шлифовальной машинки марки 

<

данные изъяты>, 2 панельных батарей для отопления марки 

<

данные изъяты>, магнитофона марки 

<

данные изъяты> с одной колонкой, дрели серого цвета с ручкой голубого цвета производства СССР, бензопилы марки 

<

данные изъяты>, набора инструментов марки 

<

данные изъяты> - шлифовальной машинки, дрели и лобзика, 3 алмазных дисков по бетону марки 

<

данные изъяты>, 230 мм в упаковках, 5 гаечных ключей, затем установлен факт незаконного проникновения в сарай на осматриваемом дачном участке и отсутствия в нем сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты>, на хищение которых указывал потерпевший Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят чемодан от набора инструментов марки 

<

данные изъяты>, один замок с душкой и слепок орудия взлома с двери дачного дома, следы обуви с поверхности пола дачного дома. (т.1 л.д. 19-35) 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года следует, что был осмотрен дачный участок № 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт незаконного проникновения в летнюю кухню, расположенную в 9 метрах от дачного дома № и установлен факт отсутствия в летней кухне электрической газонокосилки марки 

<

данные изъяты>, на хищение которой указывал потерпевший Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия изъят слепок орудия взлома с двери летней кухни. (т.1 л.д. 38-43)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года осмотрен дачный участок № 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт незаконного проникновения в помещение дачного дома по указанному адресу, используемое потерпевшим Потерпевший №3 для проживания и хранения материальных ценностей, а также, установлен факт отсутствия на веранде дачного дома 4 автомобильных шин марки 

<

данные изъяты> размером №, велосипеда подросткового корейского производства, водяного насоса марки 

<

данные изъяты> в коробке и двумя книжками инструкций по эксплуатации, радиатора для отопления на 12 секций, автомобильного аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, на хищение которых указывал потерпевший Потерпевший №3 В ходе осмотра места происшествия изъят замок.(т.1 л.д.51-58).

Из постановления о предоставлении результатов оперативной деятельности от 17 июня 2019 года следует, что кражу с дачных участков по 

<

адрес> совершил ФИО1 ( т. 2 л.д.32-33, 47-48, 64-65)

Копиями скриншотов, предоставленных потерпевшими, справками установлена стоимость похищенного у них имущества. ( т.1 л.д. 70,71-76, 78, 108-110, 90) 

Из протокола выемки от 17 июня 2019 года следует, что ФИО1 у здания ОМВД России по Невельскому городскому округу добровольно выдал похищенное им 14.06.2019 года в 

<

адрес> имущество : с дачного участка Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> - бензокосу марки 

<

данные изъяты>, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в наборе со съемной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и крестовой насадкой, шлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты>, 2 панельные батареи для отопления марки 

<

данные изъяты>, магнитофон марки 

<

данные изъяты> с одной колонкой, дрель серого цвета с ручкой голубого цвета производства СССР, бензопилу марки 

<

данные изъяты>, набор инструментов марки 

<

данные изъяты> - шлифовальную машинку, дрель, лобзик и чемодан, сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, 3 алмазных диска по бетону марки 

<

данные изъяты>, 230 мм в упаковках, 5 гаечных ключей, 1 переднюю дверь от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», оптику от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук: 2 фары и 1 габарит; с летней кухни Потерпевший №2, расположенной на дачном участке по 

<

адрес> - электрическую газонокосилку марки 

<

данные изъяты>; с дачного дома Потерпевший №3 по 

<

адрес> - 2 автомобильные шины марки 

<

данные изъяты> размером №, водяной насос марки 

<

данные изъяты> в коробке и двумя книжками инструкции по эксплуатации, автомобильный аккумулятор марки 

<

данные изъяты>. Данное имущество выдал совместно с принадлежащем ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, при помощи которого он совершал хищение с указанных дачных участков, складывая все похищенное в автомобилем, на котором впоследствии вывез его. (т.1 л.д. 194-205) 

Из протокола выемки от 18 июня 2019 года следует, что ФИО1 у здания ОМВД России по Невельскому городскому округу добровольно выдал похищенное им 14.06.2019 года имущество - 1 переднюю и 1 багажную двери от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1; 2 автомобильные шины марки 

<

данные изъяты> размером №, велосипед подростковый корейского производства, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 219-223)

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2019 года осмотрено, вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер №, с помощью которого обвиняемый ФИО1 совершил хищение имущества : с дачного участка Потерпевший №1 по 

<

адрес>, с летней кухни Потерпевший №2, расположенной в 9 метрах от дачного 

<

адрес>, с дачного дома Потерпевший №3, расположенного на дачном участке № 

<

адрес>, сложив все похищенное имущество в данный автомобиль и покинув место преступления. (т.1 л.д. 206-212, 213) 

Согласно протокола выемки от 08 июля 2019 года, ФИО1 в кабинете № ОМВД России по Невельскому городскому округу добровольно выдал ломик (монтировку), при помощи которого он взламывал запорные устройства при совершении им краж 14.06.2019г. по 

<

адрес>. (т.2 л.д. 19-23) 

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года ломик, при помощи которого ФИО1 взламывал запорные устройства на строениях дачных участков по 

<

адрес> № и №, после чего незаконно приникал в указанные помещения, похищая имущество хозяев, и один навесной замок, на котором содержатся следы взлома, подтверждающий незаконное проникновение обвиняемым ФИО1 в дачный дом Потерпевший №1, которые приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.24-27, 28-29)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от 10.07.2019 года №, следы орудия взлома, зафиксированные в пластилиновых слепках в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2019 года по 

<

адрес>, могли быть образованы как рабочей частью лопатчатого конца ломика, изъятого в ходе выемки у ФИО1, так и любым другим предметом, имеющим схожую форму рабочей части и размеры следообразующей поверхности. Статические следы давления на верхнем ребре корпуса замков № и №, изъятых в ходе в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2019 года по 

<

адрес>, оставлены орудием одной групповой принадлежности с ломиком (монтировкой), изъятым в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д. 173-174)

Из протокола выемки от 17 июня 2019 года следует, что в кабинете № ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 добровольно выдал одну пару кроссовок, в которые был обут во время совершения краж 14.06.2019г. на дачных участках по 

<

адрес> и след которого оставил на месте преступления, данные кроссовки были осмотрены 05 июля 2019 года и протоколом приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 187-191, т.2 л.д.10-13, 14-15)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от 24.06.2019 года №, следы обуви, запечатленные на иллюстрации №, № в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2019г. по 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След обуви, запечатленный на иллюстрации № мог быть оставлен обувью ФИО1, так и другой с аналогичным рисунком. След обуви, запечатленный на иллюстрации № оставлен не подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1. ( т.1 л.д. 140-142)

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2019 года осмотрены, вещественные доказательства : бензокоса марки 

<

данные изъяты>, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в наборе со съемной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и крестовой насадкой, шлифовальная машинка марки 

<

данные изъяты>, 2 панельные батареи для отопления марки 

<

данные изъяты>, магнитофон марки «

<

данные изъяты>» с одной колонкой, дрель серого цвета с ручкой голубого цвета производства СССР, бензопила марки 

<

данные изъяты>, набор инструментов марки 

<

данные изъяты> - шлифовальная машинка, дрель, лобзик и чемодан, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», 3 алмазных диска по бетону марки 

<

данные изъяты>, 230 мм в упаковках, 5 гаечных ключей, 2 передние двери от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1 багажная дверь от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», оптика от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук: 2 фары и 1 габарит, которые являются предметами преступного посягательства обвиняемого ФИО1 14.06.2019 года с дачного участка Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>; электрическая газонокосилка марки 

<

данные изъяты>, которая является предметом преступного посягательства обвиняемого ФИО1 14.06.2019 года с летней кухни Потерпевший №2, расположенной в 9 метрах от дачного дома № улицы 

<

адрес>; 4 автомобильные шины марки 

<

данные изъяты>, велосипед подростковый корейского производства, водяной насос марки 

<

данные изъяты> в коробке и двумя книжками инструкции по эксплуатации, автомобильный аккумулятор марки 

<

данные изъяты>, которые являются предметами преступного посягательства обвиняемого ФИО1 14.06.2019 года с дачного дома Потерпевший №3, расположенного по 

<

адрес>; (т.1 л.д. 224-247, 248-249) 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении описанных выше инкриминируемых ему деяний доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, допустимы, так как собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им хищений по всем трем эпизодам, суд признает допустимыми, так как каких-либо процессуальных нарушений при допросе ФИО1, не допущено, он допрошен в присутствии защитника, после разъяснения его прав и последствий дачи показаний. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также свои собственноручные заявления об обстоятельствах совершения им краж. Поэтому его показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевших и свидетелей, но и с исследованными материалами уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия :

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки по двум кражам (у ФИО11 и Потерпевший №3) «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая стоимость похищенного подсудимым имущества у каждого из потерпевших (ФИО11 на сумму 49 000 рублей и Потерпевший №3 на сумму 28 000 рублей), с учетом их материального положения, который ими был обоснован как на предварительном, так и судебном следствии, является для них значительным. Кроме того, размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, значительно превышает минимальный размер, определенный примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки по двум кражам (у ФИО11 и Потерпевший №2 ) « с незаконным проникновением в иное хранилище» также полностью нашли свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения владельцев, тайно проник в сарай Потерпевший №1 и летнюю кухню Потерпевший №2, предназначенных потерпевшими для временного нахождения в них людей и размещения материальных ценностей, откуда похитил имущество.

Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище» у Потерпевший №3, также полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения кражи, при помощи лома, взломал навесной замок на двери дачного дома Потерпевший №3, расположенного по 

<

адрес>, являющегося его жилищем, после чего, без разрешения хозяина и против его воли, проник во внутрь, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №3, причинив значительный ущерб. 

И, несмотря на то, что двухквартирный дом № по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №3, согласно Постановления мэра Невельского муниципального района от 21.06.2007г. за № признан непригодным для проживания в связи с высоким на тот момент физическим износом, однако, как установлено в судебном заседании, он постоянно ремонтируется, находится на данный момент в нормальном техническом состоянии, где можно жить. Поэтому, в нем периодически проживает как потерпевший Потерпевший №3, так и фактически постоянно (с весны до поздней осени) его мама Свидетель №1 Согласно примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, суд считает установленным факт хищения подсудимым личного имущества именно с жилища потерпевшего Потерпевший №3 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России, он не судим (т.2 л.д. 143-144, 157-162, 163-168); по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали (т.2 л.д. 181); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.176-177); в ОКУ 

<

адрес> зарегистрированным не значится ( т.2 л.д. 183); в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется (т.2 л.д. 185); 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 140)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд 

признает его заявления (т.1 л.д.178, т.1 л.д.181, т.1 л.д. 184) о совершённых им преступлениях, имеющие признаки явки с повинной, он сразу же давал признательные подробные показания на предварительном следствии, добровольно участвовал в следственных мероприятиях, направленных на восстановление картины преступления, чем оказал помощь в расследовании уголовного дела, а также, добровольно в полном объеме возвратил похищенное имущество, чем способствовал восстановлению социальной справедливости. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем трем эпизодам преступлений, согласно п.п.«и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – его заявления, имеющие признаки явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой трудоспособный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Суд не соглашается с мнением органов предварительного следствия о наличии у подсудимого опасного рецидива, поскольку на момент инкриминируемых ему преступлений, его судимости погашены в установленном законом порядке и он считается не судимым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Поскольку отягчающих обстоятельств для ФИО1 судом не установлено, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении размера назначаемого наказания ФИО1, применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно тяжкое, суд назначает ему окончательное наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое совершенное преступление. 

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно тяжкое. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных им деяний и сведений о личности подсудимого, при наличии совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из совершенных подсудимым преступления в сторону смягчения, поскольку указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исключительным и снижающим степень опасности совершенного. 

С учётом совокупности сведений о личности подсудимого, при определении вида и срока наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы и не находит оснований для назначения ему иного наказания. В тоже время, суд принимает во внимание положительное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, выраженное им раскаяние в содеянном, а так же, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого сведений, в том числе, что он является не судимым, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, а также, что от совершенных им преступлений тяжких последствий не наступило, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, при этом возлагая на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 ФИО2, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, его нестабильное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

И поскольку он будет отбывать условное осуждение под контролем уголовно-исполнительной инспекции, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бензокоса марки 

<

данные изъяты>; шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в наборе со съемной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и крестовой насадкой; шлифовальная машинка марки 

<

данные изъяты>; 2 панельные батареи для отопления марки 

<

данные изъяты>; магнитофон марки «

<

данные изъяты>» с одной колонкой; дрель серого цвета с ручкой голубого цвета производства СССР; бензопилу марки 

<

данные изъяты>; набор инструментов марки 

<

данные изъяты> - шлифовальная машинка, дрель, лобзик и чемодан, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», 3 алмазных диска по бетону марки 

<

данные изъяты>, 230 мм в упаковках, 5 гаечных ключей, 2 передние двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», оптика автомобиля марки 

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук: 2 фары и 1 габарит, выданые потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – надлежит вернуть Потерпевший №1; электрическая газонокосилка марки 

<

данные изъяты>, выданная потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение - надлежит вернуть Потерпевший №2; 4 автомобильных шины марки «

<

данные изъяты>», размером №; велосипед подростковый корейского производства; водяной насос марки 

<

данные изъяты> в коробке с двумя книжками инструкции по эксплуатации; автомобильный аккумулятор марки 

<

данные изъяты> на 12 Вт, выданые потерпевшему Потерпевший №3 на ответственное хранение – надлежит вернуть Потерпевший №3; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, кроссовки – принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1; ломик и два замка – уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у Потерпевший №1) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у Потерпевший №3) – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его : встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, в установленное ими время, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензокосу марки 

<

данные изъяты>; шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в наборе со съемной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и крестовой насадкой; шлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты>; 2 панельные батареи для отопления марки «

<

данные изъяты>»; магнитофон марки «

<

данные изъяты>» с одной колонкой; дрель серого цвета с ручкой голубого цвета производства СССР; бензопилу марки 

<

данные изъяты>; набор инструментов марки «

<

данные изъяты>» - шлифовальная машинка, дрель, лобзик и чемодан, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», 3 алмазных диска по бетону марки 

<

данные изъяты>, 230 мм в упаковках, 5 гаечных ключей, 2 передние двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», оптику от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук: 2 фары и 1 габарит, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1; электрическую газонокосилку марки 

<

данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №2 - вернуть Потерпевший №2; 4 автомобильных шины марки «

<

данные изъяты>», размером №; велосипед подростковый корейского производства; водяной насос марки 

<

данные изъяты> в коробке с двумя книжками инструкции по эксплуатации; автомобильный аккумулятор марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3 – вернуть Потерпевший №3; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, кроссовки – принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1; ломик и два замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий П.Н. Рыкова