Дело № 1-29 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 июня 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Федоровой Н.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в п. Октябрьский уголовное дело в отношении 

ФИО9, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил две кражи, одну из которых – с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 31 декабря 2016 года в период с 00 до 03 часов ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому ..., где, действуя умышленно, руками сорвал запорное устройство на входной двери и проник на крыльцо указанного дома. Затем ФИО9 руками сорвал запорное устройство на входной двери и проник на веранду дома, а затем через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор «...» стоимостью ... рублей, электронасос ... стоимостью ... рублей, машину стиральную бытовую типа ... стоимостью ... рублей, электроприбор бытовой «...» стоимостью ... рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью ... рублей, алюминиевую флягу объемом 20 литров стоимостью ... рублей с находящимся в ней сахарным песком в количестве 20 килограмм стоимостью ... рублей за килограмм на сумму ... рублей, прибор для определения уровня глюкозы крови «...» стоимостью ... рублей, а также механический прибор для измерения артериального давления «...» стоимостью ... рублей, а всего похитил на общую сумму 8000 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в ночное время в период с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения принадлежащих ФИО1 дров, в течение нескольких неустановленных следствием дней в указанный период времени, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа похитил в несколько приемов принадлежащие ФИО1 дрова породы береза и ель общим объемом ... куб.метра стоимостью ... рублей за 1 куб.метр на общую сумму 7810 рублей, находящиеся возле хозяйственной постройки, расположенной в 15 метрах к северо-западу от дома .... Похищенными дровами ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7810 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении кражи имущества из жилого дома ФИО1 признал, вину в совершении кражи дров признал, вместе с тем не согласился с объемом обвинения, показал, что такой объем дров он не похищал.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанных преступлениях установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО9 показал, что в один из дней декабря 2016 года дома со своей сожительницей ФИО8 распивали спиртное. После распития сожительница легла спать, а он пошел на улицу похищать дрова, принадлежащие ФИО1, времени было после полуночи. С собой взял мешок, в который сложил дрова. Потом решил сползать в дом к ФИО1 и украсть еще что-нибудь ценное. Он отнес дрова к своему дому, выложил их, взял еще один мешок и снова пошел к дому ФИО1 При помощи физической силы рук вырвал запорное устройство на входной двери, при этом навесной замок остался висеть на металлической пластине. Зайдя на крыльцо дома, увидел еще одну дверь, которая также была закрыта на навесной замок. С силой дернул руками за ручку на двери, петля из косяка вместе с навесным замком упала. Открыв дверь, прошел на веранду, затем через незапертую на запорные устройства еще одну дверь прошел в жилое помещение. Включил свет и стал ходить по комнатам, осматриваясь. Из комнаты на комоде забрал телевизор, вынес его на веранду. В мебельной стенке нашел не менее 5 стеклянных банок с настойками, прибор для измерения давления, еще какой-то прибор, после чего все вынес на веранду, чтобы в дальнейшем забрать. На веранде нашел водяной насос, духовку (жарочный шкаф), стиральную машину, 2 алюминиевые фляги, одна на 40 литров, вторая на 20 литров. Фляга в 20 литров была заполнена сахарным песком. Все эти вещи он перенес за несколько раз к себе домой, что-то в руках нес, что-то сложил в мешки. О том, что совершил кражу имущества, никому не рассказывал, кроме ФИО8 Все похищенное имущество занес домой, когда сожительница спросила, откуда вещи, ответил, что обокрал дом ФИО1 Если бы был трезвый, то данной кражи не совершил. Сахарный песок они с сожительницей употребили в пищу. В середине января к нему пришел участковый ФИО5 и стал расспрашивать по поводу данной кражи, после чего он сознался в совершении указанного преступления. Все похищенное, кроме сахарного песка и настоек, выдал ФИО5, в этот же день написал явку с повинной. Свою вину признал, в содеянном раскаивается. 

По факту хищения дров, ФИО9 при допросе в качестве подозреваемого показал, что в один из дней начала декабря 2016 года в ночное время вместе с ФИО8 употреблял спиртное. В квартире было холодно, дров, чтобы истопить печь, не было, дров на зиму он не заготовляет по причине отсутствия денег. В связи с чем решил похитить дрова из поленницы возле дровяника у дома ФИО1 Взял дома мешок и пришел ночью к дровянику ФИО1, из поленницы наложил полный мешок колотых дров, после чего решил, что еще будет приходить за дровами. По приходу домой ФИО8 расспрашивала его о том, где он взял дрова, но он ей не ответил. После чего дрова истопили в печи. В дальнейшем он также ходил к дровянику ФИО1 и брал из поленницы дрова породы береза и ель, которые топил в печи своей квартиры. За дровами ходил всегда после полуночи в период с 0 до 2 часов, иногда ходил не по одному разу. Ходил за дровами где-то до середины января 2017 года. Всего переносил от дровяника ФИО1 около 4 поленниц. Считает, что если бы он не злоупотреблял спиртным и был трезвым, то данные хищения он бы не совершил. Кражу дров совершил, так как ему нечем было отапливать квартиру (л.д. 28-32, 96-99).

Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, ФИО9, подтвердил при проверке показаний на месте, где указал на дом, где проживает ФИО1 и пояснил, что в одну из ночей декабря 2016 года совершил проникновение в данный дом путем срыва запорных устройств на дверях и кражу имущества ФИО1 Кражу совершил ночью в период с 00 до 03 часов. В период с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года он в несколько приемов не менее 10 раз от хозяйственной постройки, похитил принадлежащие ФИО1 дрова, при этом кражу дров совершал в ночное время с 0 до 2 часов, указал на место возле хозяйственной постройки, где находились ранее похищенные им дрова в поленницах (л.д.63-66, 110-113).

Далее, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО9 вину в совершении кражи имущества и дров, принадлежащих ФИО1 признал полностью (л.д. 131-132).

Показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия последовательные, непротиворечивые, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

В материалах дела также имеется явка с повинной ФИО9, в которой он сообщил о том, что в один из дней декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение дров от дома ФИО1, после чего путем срыва запорных устройств на дверях проник в дом ФИО1, где похитил стиральную машину белого цвета, водяной насос, флягу алюминиевую, в веранде похитил электронасос, флягу алюминиевую с сахарным песком. Из комнаты похитил телевизор и прибор, все имущество он унес за несколько раз к себе в квартиру, где сообщил сожительнице ФИО8 о совершенном преступлении (л.д. 16).

В явке с повинной от 28 января 2017 года ФИО9 сообщил о том, что в декабре 2016 года не менее 7 раз совершил хищение колотых дров породы береза, ель из поленницы от дома ФИО1 в ..., своих дров для отопления квартиры у него нет. Каждый раз он совершал хищение дров из нескольких поленниц, переносил дрова в мешках. Всего похитил около 7 куб. м. дров (л.д. 73-74).

Обе явки с повинной подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил и указал, что записано все правильно.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в октябре 2016 года уехала в гости к своему сыну во ... и по состоянию здоровья осталась на всю зиму до весны 2017 года. Входные двери в доме были закрыты на навесные замки, дверь с веранды в жилые помещения на запорные устройства не закрывалась. Напротив фасадной части дома, за забором находится принадлежащая ей хозяйственная постройка, которую она использует как сарай для дров (дровяник). В данном дровянике находятся сложенные поленницы сухие дрова породы береза и ель. Также вдоль дровяника были сложены дрова в поленницы. Когда уезжала в гости к сыну все дрова были на месте. За домом попросила присмотреть ФИО3 В начале декабря 2016 года она созванивалась с ФИО3, с домом все было в порядке. В середине января 2017 года ей позвонила ФИО3, сказала, что ее дом обворовали, вырвали запорные устройства на входных дверях. Она попросила ФИО3 обратиться в полицию и посмотреть, что украдено из дома. ФИО3, хорошо знавшая о расположении ее вещей в доме, по телефону ей сообщила, что были похищены вещи. С ФИО9 у нее никаких долговых обязательств нет, ранее он выполнял у нее кое-какие работы, но она с ним расплатилась. В результате кражи у нее похищено следующее имущество: телевизор «...» в корпусе черного цвета цветного изображения; электронасос ... в металлическом корпусе серебристого цвета; стиральная машина «...» в полимерном корпусе белого цвета в рабочем состоянии без имеющихся повреждений; жарочный шкаф в металлическом корпусе светло-синего цвета; алюминиевая фляга объемом 40 литров; алюминиевая фляга объемом 20 литров. На момент кражи в указанной фляге находился сахарный песок в количестве ... кг., сахарный песок оценивает по ... рублей за 1 кг, а всего на сумму 1200 рублей. Так же были похищены из дома прибор для определения уровня глюкозы крови «...» (глюкометр); тонометр «...»; 5 банок объемом по 0,5 литра и 0,7 литра закрытых металлическими закручивающимися крышками. В банках находились спиртовые настойки различных трав (сабельник, калган и др.). Общий ущерб от совершенной кражи для нее составил 8000 рублей, который для нее значительным ущербом не является.

В середине января 2017 года ей также стало известно о том, что от дровяника украдены дрова из поленниц. Со слов ФИО3 от дровяника похищено дров объемом ... куб.м. Один похищенный кубометр дров она оценивает в 1000 рублей. (л.д.38-41, 103-105).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, адвоката Софрыгина В.Н. были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ. 

Так, свидетель ФИО3 показала, что осенью 2016 года, ФИО1 уехала в гости к своему сыну в .... ФИО1 оставила ей ключи от дома присматривать за ним. В последних числах ноября, либо в первых числах декабря 2016 года она проверяла дом, все было нормально, было уже много снега, следов к дому не было, все запорные устройства и окна были в целости. В середине января 2017 года она пошла проверять дом ФИО1 и обнаружила, что в дом было совершено проникновение. Подойдя к дому, увидела, что сорвано запорное устройство на входной двери, ведущей на крыльцо, а также сорвано запорное устройство, ведущее из крыльца дома на веранду дома. Зайдя в дом, обнаружила кражу имущества, сразу позвонила ФИО1, после чего обратилась с заявлением о краже имущества ФИО1 к участковому ФИО5, который при ней провел осмотр дома. В настоящее время ей известно, что к совершению кражи причастен ФИО9, который выдал участковому ФИО5 похищенное имущество. Также ей известно, что у дровяника ФИО1 находились сложенные в поленницы сухие дрова породы береза, дрова были сложены вдоль дровяника в поленницы, когда ФИО1 уезжала, дрова все были на месте. В середине января 2017 года она обнаружила, что 4 поленницы дров породы береза и ель от дровяника похищены. Участковый ФИО5 также произвел осмотр места происшествия с ее участием, в ходе осмотра было установлено, что похищено 4 поленницы дров. В дальнейшем ей стало известно, что общий объем похищенных дров составляет 7,81 куб. м. О краже дров она также сообщила ФИО1 В настоящее время ей известно, что к совершению кражи дров также причастен ФИО9 (л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что более 11 лет она проживает с ФИО9 Ей известно, что ФИО1 осенью 2016 года уехала до весны к сыну во .... В один из дней декабря 2016 года ближе к ночи она собиралась спать. ФИО9 в это время был дома. Когда она легла спать, ФИО9 ушел куда-то. Ночью проснулась от того, что пришел ФИО9 С собой он принес телевизор черного цвета, стиральную машину, водяной насос, жарочный шкаф, две алюминиевые фляги, одна из которых была с сахарным песком, прибор для измерения давления, прибор для измерения сахара в крови, спиртосодержащие настойки различных трав не менее двух банок объемом по 0,5 л. и не менее двух банок объемом по 0,7 литра. На вопрос, откуда он это все взял, ФИО9 ответил, что обокрал дом ФИО1 Она сказала ему отнести все обратно, но он отказался. Настойки на травах они с ФИО9 выпили. Примерно через месяц к ним пришел участковый ФИО5, который стал расспрашивать ФИО9 о краже, совершенной у ФИО1, после чего тот сознался в совершении кражи и выдал участковому похищенное имущество, кроме сахарного песка, который они съели.

Также в декабре 2016 года, когда начались морозы, ее сожитель ФИО9 стал приносить откуда-то в дом дрова – колотые поленья, березовые и еловые. Откуда эти дрова, он ей не говорил. Он приносил дрова с начала декабря 2016 года и где-то до середины января 2017 года, ходил за дровами почти каждую ночь, дрова носил в полиэтиленовом старом мешке белого цвета. Все дрова, которые он приносил, они сожгли, топили печи в квартире (л.д. 22-24, 90-92).

Свидетель ФИО6 показала, что в новогодние праздники 2017 года она приходила в гости к ФИО9 и ФИО8. Они распивали какие-то настройки, которые были в банках по 0,7 литров с закручивающимися крышками. Как она помнит, что банок было три. Ранее у них таких настоек она не видела, где они их взяли, не знает. Также ей известно, что дровяника у ФИО9 и ФИО8 нет, дрова они никогда не заготовляют. Все деньги пропивают, дома у них прохладно, чем они топят квартиру, она не знает, но слышала, что когда-то они топили печи коробками из-под продуктов из магазина (л.д. 121-122).

Свидетель ФИО4 произвела оценку имущества, похищенного в декабре 2016 года у ФИО1, при этом указала, что стоимость телевизора «...» со сроком эксплуатации 10 лет составляла ... рублей, стоимость электронасоса «...» - ... рублей, стоимость машины стиральной бытовой типа ... рублей, стоимость электроприбора бытового ... рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров - ... рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 20 литров - ... рублей, стоимость прибора для определения уровня глюкозы крови «...» - ... рублей, стоимость механического прибора для измерения артериального давления «... рублей (л.д.59-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – главного специалиста эксперта Киземского участкового лесничества Устьянского лесничества Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, следует, что учитывая длину поленьев 0,5 м. объем плотно уложенных дров в поленнице размером 2х2 метра составляет 1,42 куб.м., объем плотно уложенных дров в поленнице размером 2х3,5 м. составляет 2,485 куб. м. Учитывая, что дрова похищены из 4 поленниц (2 поленницы размером 2х2 метра и 2 поленницы размером 2х3,5 м.), то общий объем во всех указанных 4 поленницах составляет 7,81 куб. м. (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Устьянскому району следует, что 16 января 2017 года к нему обратилась ФИО3 и пояснила, что в дом ФИО1 совершено проникновение и похищено имущество. Вместе с ФИО3 он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что из дома ФИО1 было похищено следующее принадлежащее ей имущество: телевизор «...», электронасос ...», машина стиральная бытовая типа ..., электроприбор бытовой «...», алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая фляга объемом 20 литров с находящимся в ней сахарным песком в количестве 20 килограмм, прибор для определения уровня глюкозы крови «...», механический прибор для измерения артериального давления «...», не менее 5 банок объемом по 0,5 литров и 0,7 литра со спиртовыми настойками различных трав. Вечером того же дня он пришел к ФИО9 и стал расспрашивать по поводу данной кражи, после чего тот сознался ему в совершении кражи и выдал все похищенное имущество, кроме сахарного песка и настоек. Позже в кабинете УУП он принял от ФИО9 явку с повинной о совершении данного преступления (л.д. 44-46).

Согласно протоколу выемки ФИО9 добровольно выдал похищенное имущество: телевизор «... в полимерном корпусе черного цвета; электронасос ...» в металлическом корпусе серебристого цвета; машину стиральную бытовую типа ..., в полимерном корпусе белого цвета, вверху имеется крышка. ФИО10 находится в исправном состоянии. На задней поверхности корпуса имеется надпись «...».; электроприбор бытовой ...» в металлическом корпусе, окрашенным лакокрасочным изделием светло-синего цвета. На задней поверхности электроприбора имеется надпись: электроприбор бытовой ..., ниже указано ...; алюминиевую флягу, изготовленную из металла светло-серебристого цвета объемом 40 литров; алюминиевую флягу изготовленную из металла светло-серебристого цвета объемом 20 литров; прибор для определения уровня глюкозы крови «...» в полимерном корпусе черного цвета; механический прибор для измерения артериального давления «...», представляющий собой манжету из ткани синего цвета на липкой ленте на поверхности имеется надпись «...», к которой прикреплена головка фонендоскопа, сам фонендоскоп черного цвета, с противоположной стороны имеет устройство для прослушивания пульса; руководство по эксплуатации машины стиральной бытовой типа ... представляет собой брошюру из бумаги формата А-5 светлого цвета. На лицевой стороне брошюры вверху имеется надпись «...», ниже имеется надпись «...», руководство по эксплуатации; руководство по эксплуатации прибора для определения уровня глюкозы крови «...» в виде брошюры с глянцевой обложкой. На обложке имеется изображение прибора. В верхней правой части имеется надпись «...», ниже надпись «...», ниже надпись «Руководство пользователя»; руководство по эксплуатации прибора для измерения артериального давления «...», в виде брошюры с глянцевой обложкой (л.д.48-55).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела, выданы на ответственное хранение УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 (л.д.56, 57).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом принятия устного заявления от 16 января 2017 года, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что в дом ... в период с декабря 2016 года по 16 января 2017 года путем срыва навесных запоров неизвестным лицом совершено проникновение в дом и похищено имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме ... входная дверь расположена с западной стороны, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. С наружной стороны дверь оборудована металлической ручкой, ниже которой имеется запорное устройство для навешивания навесного замка, в виде двух петель и металлической накладки. На момент осмотра петля, ранее находящаяся в косяке дверной коробки, вырвана и находится на металлической пластине вместе с навесным замком, находящимся в положении (закрыто). Навесной замок повреждений не имеет. При входе на крыльцо слева имеется входная дверь, ведущая в помещение веранды, дверь каких-либо повреждений не имеет. Оборудована металлической ручкой, возле которой имеется запорное устройство для навешивания навесного замка в виде петель и металлической пластины. На момент осмотра навесной замок отсутствует, металлическая пластина находится в петле полотна двери. Металлическая петля в косяке двери отсутствует и находится вместе с навесным замком на стуле, расположенном справа от двери. При входе в веранду слева имеется входная дверь, ведущая в помещение веранды. Участвующая при осмотре ФИО3 пояснила, что при входе в веранду слева в углу стояла и была похищена стиральная машина и водяной насос, справа стояла и похищена фляга алюминиевая емкостью 25 литров, наполненная сахарным песком и духовой шкаф. Также в жилом помещении похищены тонометр, прибор для определения уровня сахара в крови, с комода похищен телевизор. Все похищенное имущество принадлежит ФИО1, которая проживает во ... (л.д. 5-15).

28 января 2017 года осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в пятнадцати метрах к северо-западу от дома .... На данном участке находится деревянное строение, используемое как дровяник, на момент осмотра дровяник закрыт. Со слов участвующей при осмотре ФИО3 от данного строения похищены сухие колотые дрова породы ель, береза, принадлежащие ФИО1 Указала на проем с правой стороны строения, при этом пояснила, что ранее в данном месте находились сложенные в поленницу дрова при этом поленница была размером 2х2 м, указала на место возле двери строения слева и пояснила, что ранее на данном месте находились 2 поленницы колотых дров размером 2х3,5 м. каждая. Далее показала на место у левой стены строения, где ранее находилась поленница дров размером 2х2 м. (л.д. 75-82).

Согласно справки ООО «...» стоимость 1 кг сахарного песка в п. Лойга Устьянского района Архангельской области составляет ... рублей (л.д. 117).

Как следует из справки ИП ФИО7 стоимость одного кубического метра колотых дров, реализуемых населению по состоянию на январь 2017 года составляет ... рублей (л.д. 84).

Показания ФИО9, данные в ходе судебного заседания, в части того, что он не похищал такой объем дров, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. 

Как показала свидетель ФИО6, дровяника у ФИО9 и ФИО8 около дома не было, дрова на зиму они никогда не заготовляли.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО9 приносил дрова в квартиру с начала декабря 2016 года и до середины января 2017 года, ходил за дровами почти каждый день, дрова носил в полиэтиленовом старом мешке белого цвета. 

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО9 в совершении преступлений. 

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду хищения имущества из дома и дров у потерпевшей ФИО1 в период с 01 по 31 декабря 2016 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину обоснованно, так как подсудимый противоправно, тайно, путем срыва запорных устройств на дверях, против воли собственника, проник в жилое помещение с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Действия ФИО9 по эпизоду хищения дров, принадлежащих потерпевшей ФИО1 в период с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО9 суд учитывает явки с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольную выдачу похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 по обоим составам преступлений согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания самого подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного расследования о том, что он в дни совершения преступлений употреблял алкоголь, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данных преступлений не совершил. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый.

По месту жительства подсудимый ФИО9 характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО9 по характеру скрытен, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

На «Д» - учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО9 не состоит, состоит на учете у врача-терапевта, ....

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, принимая во внимание, что ранее ФИО9 не привлекался к уголовной ответственности, а также совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения подсудимому ФИО9 наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО9 с учетом имущественного положения подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО9 суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и с применением положений ст. 71 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 1200 рублей и 7810 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор «...», электронасос ...», машина стиральная бытовая типа ...», электроприбор бытовой «...», алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая фляга объемом 20 литров, прибор для определения уровня глюкозы крови «...», механический прибор для измерения артериального давления «...», а также руководства по эксплуатации машины стиральной бытовой типа СМ-1 модель 425», прибора для определения уровня глюкозы крови «Accu-Chek Active» и механического прибора для измерения артериального давления «...», хранящиеся в кабинете УУП п. Лойга, подлежат возвращению законному владельцу потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н., выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 8789 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требования ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, согласно которому одну дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться на прием к врачу наркологу, а также не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 9 010 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за участие на предварительном следствии, в размере 8789 руб.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «...», электронасос ...», машина стиральная бытовая типа ...», электроприбор бытовой «...», алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая фляга объемом 20 литров, прибор для определения уровня глюкозы крови «...», механический прибор для измерения артериального давления «...», а также руководства по эксплуатации машины стиральной бытовой типа ...», прибора для определения уровня глюкозы крови «...» и механического прибора для измерения артериального давления «...» возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО1

Исполнение приговора в части возврата потерпевшей ФИО1 вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Устьянскому району, поскольку вышеперечисленные вещественные доказательства находятся на ответственном хранение в кабинете УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.