Судья Чернова И.Б. материал № 22-1478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

её защитника - адвоката Махаури З.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2018 года. 

Доложив материал, выслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2018 года по ч.3 ст. 159 (13 эпизодов), ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 12 октября 2017 года. Конец срока 11 октября 2019 года. 

Осужденная ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, основаны на предположениях, т.к. она имеет два поощрения, взысканий не имеет, зачислена в штат по хозяйственному обслуживанию, где характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, по результатам психологического обследования прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения благоприятный. Суд при вынесении решения не принял во внимание совокупность всех обстоятельств, не объективно оценил её личность, отношение к труду. Кроме того, из её заработной платы на основании исполнительного производства удерживаются денежные средства в счет погашения иска потерпевшим. Просит постановление отменить и применить к ней условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 старший помощник прокурора Султанова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО2 с 12 октября 2017 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, отбыла половину срока наказания, имеет два поощрения, взысканий не имеет, 19 октября 2017 года зачислена в штат по хозяйственному обслуживанию, к работе относится добросовестно.Согласно приговору, преступлением, за которое осуждена ФИО2, потерпевшим причинен материальный ущерб, который не возмещен. Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, вопреки доводам ее жалобы, сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденной, даже с учетом характеристики и мнения администрации учреждения, в котором она отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, заключения по результатам психологического обследования, не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденной установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденной, свидетельствующие о положительной тенденции в ее поведении, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения невозможно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного от наказания, это право, а не обязанность суда, а примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной ФИО2 Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о поведении осужденной, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, но не являются обязательными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. 

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденной наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что осужденная нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденной установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, и удовлетворению ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья