Дело № 2 – 2524/2017 06 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31.07.2016 года между ООО «С.» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№>, в соответствии с условиями которого ООО «С.» предоставило ФИО1 транспортное средство за плату во временное пользование. На основании п. 15.3 Договора и Приложения № 1 к договору ФИО1 был предоставлен автомобиль Инфинити, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер У 

<

№>; передача транспортного средства оформлена Актом приема-передачи. Истец указывает, что ФИО1 оплатил аренду транспортного средства на период с 31.07.2016 года по 04.08.2016 года, за 5 суток из расчета 4 700 рублей в сутки, что подтверждается заказом-квитанцией 

<

№>. Арендатором автомашина была принята в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали. В период аренды 31.07.2016 года ФИО1 совершил ДТП, в котором вышеуказанной автомашине были причинены механические повреждения, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. 03.02.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что в результате полученных повреждений сдача автомашины в аренду стала невозможна и просит взыскать с ответчика ФИО1 упущенную выгоду за период с 05.08.2016 года по 09.09.2016 года в размере 164 500 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 490 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 456 рублей 54 копейки. 

Представитель истца ООО «С.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 31.07.2016 года между ООО «С.» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№>, в соответствии с условиями которого ООО «С.» предоставило ФИО1 транспортное средство за плату во временное пользование. 

На основании п. 15.3 Договора и Приложения № 1 к договору ФИО1 был предоставлен автомобиль Инфинити, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; передача транспортного средства оформлена Актом приема-передачи. 

Судом установлено, что Дорожинским произведена оплата аренды транспортного средства на период с 31.07.2016 года по 04.08.2016 года, за 5 суток из расчета 4 700 рублей в сутки, что подтверждается заказом-квитанцией 

<

№>. 

Также судом установлено, что автомашина была принята ФИО1 в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали. 

В период аренды 31.07.2016 года ФИО1 совершил ДТП, в котором вышеуказанной автомашине были причинены механические повреждения, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. 

03.02.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом установлено, что в результате полученных повреждений сдача автомашины в аренду стала невозможна.

В соответствии со ст. ст. 642, 644 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «С.» подлежит упущенная выгода за период невозможности сдачи автомашину в аренду с 05.08.2016 года по 09.09.2016 года в размере 164 500 рублей (35 х 4700).

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 490 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 456 рублей 54 копейки. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» в счет возмещения ущерба 164 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 490 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 456 рублей 54 копейки, а всего взыскать – 204 446 (Двести четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.