Дело № 33а-373/2026 (33а-8090/2025)

№ 2а-7394/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., при секретаре Лоблевской Н.В.,

с участием: представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО1, представителя министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области ФИО2, представителя Государственного казенного учреждения «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к министерству архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области, Государственному казенному учреждению «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» (далее - ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО), в котором просило:

- признать недействительным акт № проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций установленным требованиям на территории муниципального образования г.Оренбург Оренбургской области ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» от 23 октября 2023 года в части пунктов: 1, 3, 11, 26, 37, 38, 39, 57, 61, 70, 83, 92, 95, 103, 119, 123, 125, 128, 134, 157, 159, 161, 162, 176, 177, 184, 185, 189, 198, 201, 246, 247, 256, 260, 274, 282, 296, 299, 306, 307, 311, 346, 350, 352, 368, 369, 383, 390, 401, 402, 410, 407, 413, 426, 434, 439, 441, 449, 470, 473, 480, 491, 498, 504, 512, 516, 527, 541, 545, 546, 548, 560, 570, 573, 574, 754, 758, 759, 764, 769, 805, 808, 809, 810, 811, 833, 851, 862, 869, 883, 885, 899, 913, 917, 919, 928, 941, 946 957, 958, 962, 974, 975, 993, 1005,1012, 1018, 1021, 1030, 1035, 1036, 1058,1063,1070, 1071;

- признать незаконным действия ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» по проведению в период с 19 по 23 октября 2023 года проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций заявителя установленным требования на территории муниципального образования г.Оренбург Оренбургской области, отраженных в акте № проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций установленным требованиям на территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» от 23 октября 2023 года;

- признать незаконным бездействие ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО», выразившееся в не направлении в адрес Комиссии по вопросам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г.Оренбург Оренбургской области предложения по включению мест размещения рекламных конструкций Заявителя перечисленных в Акте № проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций установленным требованиям на территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» от 23 октября 2023 года;

- признать незаконным бездействие министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области в неосуществлении контроля за соблюдением Постановления Правительства Оренбургской области от 19 октября 2023 года №-п «Об утверждении Порядка утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на территории МО г. Оренбург Оренбургской области, и внесении в нее изменений», заключающееся в невключении в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную приказом №-од от 17 января 2024 года, мест размещения рекламных конструкций, в отношении которых ООО «АльфаСтрой» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- признать незаконными действия министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области по утверждению Приказа №-од от 17 января 2024 года «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области» в отсутствии мест установки рекламных конструкций, в отношении которых ООО «АльфаСтрой» выданы действующие на момент утверждения приказа разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- обязать министерство архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области и Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» устранить допущенные нарушения прав ООО «АльфаСтрой».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года по делу № выделены в отдельное производство требования ООО «АльфаСтрой» о признании незаконными действий министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области по утверждению Приказа №-од от 17 января 2024 года «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области» в отсутствии мест установки рекламных конструкций в отношении которых ООО «АльфаСтрой» выданы действующие на момент утверждения приказа разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от 4 августа 2025 года административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя вышеуказанные требования в порядке предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец фактически просит дать оценку законности нормативно-правовому акту - Приказу министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области №-од от 17 января 2024 года. Поскольку вопрос о законности названного приказа подлежит разрешению судом в порядке предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд предложил административному истцу уточнить исковые требования в соответствии с требованиями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с неустранением административным истцом недостатков административного искового заявления, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «АльфаСтрой», не согласившись с принятым судом определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АльфаСтрой» ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Представители министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области ФИО2, ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» ФИО3 возражали против доводов частной жалобы, ссылались на законность принятого судом определения.

Заслушав участников процесса, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно обжалуемому определению, суд первой инстанции установив, что фактически позиция заявителя в настоящем административном исковом заявлении сводится к несогласию с приказом от 17 января 2024 года № 36/1-од «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области» обладающего признаками нормативного правового акта, пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права административного истца будет оспаривание названного приказа в суде общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «АльфаСтрой» в установленный судом срок административное исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено, суд, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил без рассмотрения административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соглашается по следующим основаниям.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регулируется главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим предусмотрены статьей 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа положений статей 127 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В своем административном иске административный истец, оспаривая незаконность действий министерством архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области указывает на то, что процедура разработки, согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, а также внесения в нее изменений предусмотрена Порядком, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 19 октября 2023 года №1038-пп. По мнению административного истца, ответственными исполнителями допущены существенные нарушения указанного Порядка, что оставлено без должной оценки министерством архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области, и привело к нарушению прав административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «Альфа Строй» подробно изложено в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями административного ответчика, и по его мнению, именно данный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного его права.

Принимая во внимание, что доступность правосудия обеспечивается, в том числе, предоставлением административному истцу права беспрепятственного и свободного выбора способа защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и выбранного административным истцом способа восстановления нарушенного права, вывод суда о невозможности рассмотрения административных исковых требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует требованиям закона, а также целям и задачам административного судопроизводства.

При таком положении, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа административного истца к правосудию, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, административное дело по настоящему административному исковому заявлению ООО «АльфаСтрой» - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2025 года отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина