РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НТСН "Север" о признании решения заочного голосования и расторжения договора о предоставлении земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к НТСН "Север" о признании решения заочного голосования и расторжения договора о предоставлении земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07.07.2017 г. в адрес истца поступило уведомление ответчика, из которого она узнала, что по решению общего собрания она исключена из товарищества. Уведомлений о собрании истец не получала, в связи с чем нарушены её права на участие в собрание. Аналогичным образом нарушены права иных членов товарищества. По запросу истца ей не была представлена копия протокола. На данном основании истцом заявлено о признании недействительным решения общего собрание членов НТСН "Север", проведённого в форме заочного голосования в период с 17.04.2017 г. по 17.07.2017 г., и принятых решений, о признании недействительным расторжения договора предоставления (передачи) земельного участка ДНТ "Удача-2" члену товарищества в пользование № 636 от 29.11.2014 г., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец участия не принимала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал. Привёл изложенные в иске доводы. Указал, что истец о собрании не уведомлялось, собрание не могло было быть проведено в заочной форме. Привёл доводы о нарушении права истца на участие в собрании, а также о нарушении прав истца принятыми решениями. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. Указал, что о своём намерении обжаловать решение истец членов товарищества не уведомляла. Пояснил, что истцом не конкретизировано, какие именно её права нарушены и не указано, как её голосование могло повлиять на общий итог голосования. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец являлась членом НТСН "Север", что подтверждается членской книжкой. 

Из уведомления от 07.07.2017 г. она узнала, что по решению общего собрания, проведённого в заочной форме, исключена из товарищества и ранее заключённый договор о предоставлении ей в пользование земельного участка в одностороннем порядке расторгнут. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что решением общего собрания нарушены её права. 

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.103 Постановления от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов юридического лица, решения долевых собственников и т.д. 

Согласно материалам дела протоколом счётной комиссии от 20.06.2017 г. подведены итоги заочного голосования членов товарищества, которое проводилось в период с 17.04.2017 г. по 17.06.2017 г. 

право оспаривания решения органа управления товариществом, которым нарушаются права и законные интересы члена такого товарищества, прямо предусмотрено ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - ст. 21. 

На основании ч.1 ст.181.3 ГК РФ недействительным признаётся решение, которое противоречит положениям ГК РФ или иных законов, в силу признания его таковым (оспоримое) или вне зависимости от такого признания (ничтожное). 

Частью 3 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прямо установлено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В данном случае, поскольку в очной форме собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, основания проведения голосования в заочной форме имелись. 

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что о собрании истец не уведомлялась. Аналогичные доводы приведены в иске. При этом к иску приложен бланк бюллетеня для голосования. 

Также суд учитывает, что в праве оспорить результаты собраний, однако ею не конкретизировано, какое именно право нарушено и каким образом оно будет восстановлено при удовлетворении иска. 

Доводы о нарушение права на проведение собрания по установленной процедуре на исход дела повлиять не могут. 

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями также не могут явиться основанием признания этих решений недействительными. 

Более того, не имеется оснований полагать, что результаты голосования истца могли бы повлиять на исход голосования в целом. 

Произвольное же признание незаконными указанного истцом решения общего собрания означало бы нарушение прав значительного круга лиц, которые участвовали в общем собрании, а также положительно проголосовали по предложенным вопросам. 

Суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доказательств уведомления всех членов товарищества в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Исключение истца из состава членов товарищества автоматически означает прекращение права пользование земельным участком. В этой связи доводы иска о необоснованном расторжении договора о предоставлении в пользование земельного участка не могут быть приняты. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к НТСН "Север" о признании решения заочного голосования и расторжения договора о предоставлении земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков