Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района Сизмазова А.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что до 14.09.2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы, ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. 14.09.2018 года приказом ОМВД России по Кировскому городскому округу № 641 л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Его увольнение основано на заключении служебной проверки, которое он считает незаконным и необоснованным, в связи с нарушением порядка ее проведения, а также тем, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, заключение служебной проверки основано на опубликованном в телекоммуникационной сети Интернет сфабрикованного и смонтированного видеоролика и таким образом, построено на недостоверных и неподтвержденных фактах. В ходе служебной проверки не приняты меры по объективной и всесторонней проверке этого видеоролика. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что он, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее 14.08.2018 г., на передвижном пункте полиции 39 км автодороги Георгиевск-Новопавловск, выполняя в ходе несения службы обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участников дорожного движения производил остановку транспортных средств, при этом не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, получил от гражданина, вышедшего из указанного транспортного средства предметы, похожие на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с участниками дорожного движения, совершая действия, вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. В соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник, проводящий проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, Также, в соответствии с п.36.3 указанного Порядка, описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Однако, заключение служебной проверки построено на недостоверных и неподтвержденных фактах. В качестве даты и времени совершения дисциплинарного проступка указан промежуток «в неустановленное время, но не позднее 14.08.2018 года». Считает увольнение незаконным, в виду отсутствия оснований, а также нарушением порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием к увольнению. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования к ОМВД России по Кировскому городскому округу поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен по результатам служебной проверки. ФИО1 не уведомил руководителя о возникшем конфликте интересов, и соответственно совершенный им дисциплинарный проступок носит длящийся характер, и был выявлен в процессе проведения служебной проверки.

Прокурор Сизмазов А.Ф. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат отклонению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что с 05.05.1999 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, а в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кировскому району с 11.04.2013 года. 

15 августа 2018 года в адрес врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 по факту передачи видеозаписи на флэш - накопителе.

В связи с этим, ФИО3 15 августа 2018 года утверждён план проведения служебной проверки фактов, указанных в рапорте, а ее проведение поручено комиссии, в составе: начальника штаба ФИО5, начальника ОРЛС ФИО6, врио начальника ОГИБДД ФИО7

ФИО1 был осведомлен о проведении указанной служебной проверки, в ходе которой, 15.08.2018 года им дано объяснение.

13 сентября 2018 года, то есть, с соблюдением месячного срока, завершено проведение служебной проверки, в этот же день, заключение служебной проверки утверждено врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3

Как следует из заключения служебной проверки от 13 сентября 2018 года, проверкой установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из заключения следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее 14 августа 2018 года, на передвижном пункте полиции 39 км а/д Георгиевск – Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, произвел остановку транспортного средства –пассажирского автобуса с надписью «Юг-транс» (марка и г/н не установлены), при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получил от водителя предмет, похожий на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с неустановленным гражданами (участниками дорожного движения), совершая действия, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, повлекшее нарушение требований п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.11 Федерального Закона от 25 декабря 20087 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.3.33, 3.34 своего должностного регламента (должностной инструкции), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Оценивав материалы служебная проверки отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 13.09.2018г. № 119дсп, суд приходит к выводу, что она проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161. 

Доводы истца о том, что заключение по результатам проверки является незаконным, опровергаются представленными материалами к ней, из которых следует, что проверка проведена в связи с рапортом сотрудника полиции ФИО4 о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП под №3416. В ходе проверки получено объяснение от ФИО1, и с целью проверки его доводов члены комиссии просмотрели видеоролик с записью действий ФИО1 в период несения службы на посту 39 км а/д Георгиевск-Новопавловск-граница СК. По результатам просмотра указанной записи, члены комиссии пришли к однозначному выводу, что ФИО1 произвел остановку транспортного средства –пассажирского автобуса с надписью «Юг-транс», и после остановки не выполнил свои служебные обязанности по проверке водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а кроме того, получил от водителя предмет, похожий на денежные купюры. 

У суда нет оснований не доверять выводам должностных лиц, просмотревших указанную видеозапись, так как в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств об их личной заинтересованности в исходе дела. 

Заключение проверки составлено должностными лицами ОМВД России по Кировскому городскому округу, утверждено Врио начальником ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 

В этой связи нарушений Порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным, утвержденное 13.09.2018 года врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу СК ФИО3 заключение служебной проверки № 119, проведенной по факту поступившего 15 августа 2018 года рапорта инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кировскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 14 сентября 2018 года № 641 л/с контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 14 сентября 2018 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение, и не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки основано на сфабрикованном и смонтированном видеоролике подлежат отклонению, в связи с не предоставлением таких доказательств в судебном заседании.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ОМВД России по Кировскому городскому округу о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья Г.В. Кошкидько