дело № 2-1655/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 06 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре Шашковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Управлению МВД России по городу Волгограду об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Управлению МВД России по городу Волгограду, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора взвод № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду. Приказом начальника УМВД 

<

адрес> полковника полиции ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а именно: неприменение мер, предусмотренных законодательством РФ, к лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данное дисциплинарное взыскание считает незаконным, необоснованным, наложенным с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснения по факту выявленного в его действиях дисциплинарного проступка и предоставлен для ознакомления рапорт командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки, при этом резолюция начальника УМВД России по городу Волгограду ФИО9 имела явные признаки подделки: дата резолюции была исправлена. В рапорте отсутствовала дата его подачи, а также не указана дата обнаружения дисциплинарного проступка. Поскольку приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а резолюция на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения служебной проверки прошло более двух месяцев, полагает, что работодателем пропущен процессуальный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом срока проведения служебной проверки. 

Кроме того, отсутствует сам дисциплинарный проступок, поскольку сведения об осуществлении им необходимых мероприятий по отношению к указанным в оспариваемом приказе лицам отражены в журнале учета проверок ФИС ГИБДД МВД России (УД-клиент) «МРЦ Нижнее Поволжье». Таким образом, свои должностные обязанности он исполнил надлежащим образом. 

Более того, по его мнению, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не отвечает принципам соразмерности, применение такой меры дисциплинарного наказания как строгий выговор в данном случае не является обоснованным, так как не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей службе в органах внутренних дел, а также общеправовым принципам гуманизма, соразмерности и социальной справедливости.

В этой связи просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по городу Волгограду на старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить. Пояснил, что подвергается трудовой дискриминации со стороны работодателя. Свои должностные обязанности исполняет добросовестно, имеет поощрения за время несения службы. Утверждал, что работодатель не обеспечил необходимые условия труда, для исполнения им должностных обязанностей, а именно радиосвязь в патрульном автомобиле, не покрывает отдельные районы города Волгограда, о чем неоднократно докладывалось командиру, а также об отсутствии возможности дозвонится в дежурную часть.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД Росси по городу Волгограда – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО7 в судебное заседание возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора взвод № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 и 3.11 должностного регламента инспектора (ДПС) взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1, с которым он ознакомлен, последний обязан: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Приказом начальника УМВД города Волгограда полковника полиции ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. 

Поводом для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по городу Волгограду ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки являлся рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении инспектором (ДПС) взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2 и инспектором (ДПС) взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО10 действий (бездействий), связанных с непривлечением лиц, совершивших административные правонарушения, к установленной законом ответственности.

В указанном рапорте указано следующее: в ходе профилактических мероприятий, проведенных руководством ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, в рамках проверки служебной деятельности сотрудников взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду выявлен ряд фактов, свидетельствующих о непринятии должностными лицами взвода мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.Так, в ходе проверки дел об административных правонарушениях и обстоятельств принятия решений по результатам их рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО1 при вынесении постановления № о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не принял мер по привлечению ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления № о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не принял мер по привлечению ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления № о признании ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, не принял мер по привлечению ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При этом установлено, что на момент вынесения постановления № ФИО12 имел неоплаченный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный в виде наказания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления № ФИО11 имел неоплаченный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления № ФИО13 имел неоплаченный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный в виде наказания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе проведения служебной проверки следует, что ФИО12, ФИО11 и ФИО13 проверялись им посредством обращения в «МРЦ Нижнее Поволжье». В указанной организации ему сообщили, что каких-либо нарушений законодательства не выявлено, в виду чего привлечь данных граждан к ответственности по статьей 20.25 КоАП РФ не представилось возможным. ФИО12 имел при себе квитанции об оплате административных штрафов, у ФИО11 при себе находилась фотография об оплате штрафов через мобильное приложение «Сбербанк ОН-ЛАЙН». В дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду для проверки указанных лиц ФИО1 не обращался, так как «дозвониться» не представляется возможным, дежурная часть не отвечает на звонки.

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду – старший дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО14, старший дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО15, старший дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО16, старший дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО17 и дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции ФИО18 сообщили, что о проверках по имеющимся базам данных граждан с учетными данными ФИО12, ФИО11, ФИО13, инспектор ДПС ФИО1, к ним не обращался.

В исследованном при проведении проверки журнале о запросах сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду о проверках лиц по базам данных разыскных, оперативно-справочных учетов и специализированных федеральных учетов подразделений Госавтоинспекции отсутствуют записи об обращении ФИО1 для проверки по базам данных привлекаемых к административной ответственности вышеуказанных лиц.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в имеющихся на вооружении базах данных отсутствует информация об обращении к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, сотрудников для целей проверки привлекаемых ФИО1 упомянутых выше лиц к административной ответственности.

Пунктом 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено обязательно обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что в силу своих полномочий и неукоснительного соблюдения своих служебных обязанностей ФИО1 мог и обязан был установить необходимость и непосредственно пресечь административные правонарушения и осуществить производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО13 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С заключением служебной проверки истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положение статей 12, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пунктов 3.1, 3.5. 3.11 должностного регламента, пункта 86 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО13 не обратился к разыскным и оперативно-справочным учетам, что повлекло непринятие должностным лицом мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к указанным лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ. 

Доводы истца ФИО1 о том, что с целью проверки наличия либо отсутствия у лиц, в отношении которых им принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, неоплаченных штрафов он обращался в «МРЦ Нижнее Поволжье», что подтверждается журналом учета проверок ФИС ГИБДД МВД России (УД-клиент) «МРЦ Нижнее Поволжье», несостоятельны, поскольку абзацем 3 пункта 86 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено только 2 варианта обращения сотрудника к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции – непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи. Обращение ФИО1 в иную организацию для получения сведений, используемых в служебных целях, не является исполнением возложенной на него Административным регламентом обязанности, поскольку журнал учета проверок ФИС ГИБДД МВД России (УД-клиент) «МРЦ Нижнее Поволжье» не проходил регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может содержать актуальных и объективных данных.

Кроме того, в рамках проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 установлено, что за лицами, привлекавшимися к административной ответственности ФИО12, ФИО11, ФИО13 имелись не погашенные штрафы. Таким образом, информация предоставленная «МРЦ Нижнее Поволжье» инспектору ФИО1 не соответствует действительности.

Ссылки истца на неисправность установленной в патрульном автомобиле радиосвязи, не покрывающей отдельный районы города Волгограда, отвергаются судом, поскольку истец обязан был обратиться в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду путем использования всех имеющихся у него каналов связи, а также доложить командиру о неисправности радиосвязи и отсутствии возможности проведении проверки в отношении лиц, привлекавшихся к административной ответственности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что до наложения взыскания у истца затребовано объяснение, которое дано им ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения истца учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки и в заключении им дана оценка. 

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения, следовательно, срок предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работодателем не нарушен.

Доводы истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном применение норм материального права. 

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что первый дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления № о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Шестимесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно справке старшего инспектора ГРЛС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней) находился в очередном ежегодном отпуске, следовательно, указанный период подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дисциплинарное взыскание наложено на истца на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком Управлением МВД России по городу Волгограду были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к исполнению служебных обязанностей. В связи с чем доводы истца ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках привлечения истца к соответствующей дисциплинарной ответственности, ответчиком (работодателем) не было допущено нарушений норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или норм Трудового кодекса Российской Федерации, заключение служебной проверки принято в пределах компетенции ответчика и при наличии достаточных оснований.

Допущенные истцом нарушения требований должностного регламента, пункта 86 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности оспариваемого приказа. 

В этой связи исковые требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования не имеется, производные исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО21 к Управлению МВД России по городу Волгограду об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июня 2017 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева