Дело № 2-1632/2017 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Альянс» **.**,** был заключен договор №№ **

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата по договору оказания услуг была произведена за счет заемных денежных средств, полученных истцом путем оформления кредитного договора № ** от **.**,** в банке КБ «Ренессанс Кредит» на сумму **.**,** рублей.

В этот же день истцом было подано заявление в КБ «Ренессанс Кредит» об осуществлении перевода полученного кредита в размере **.**,** рублей по реквизитам ООО «Альянс».

Названный выше договор не содержит необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора истцом предоставляемых косметических услуг.

ООО «Альянс» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, в которой указан перечень предоставляемых медицинских услуг, в том числе по медицинскому массажу, косметологии.

Соответственно услуги должны оказываться в соответствии с правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.10.2012 года №1006.

В нарушении п. 17 данных правил, в договоре отсутствует информация о лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимостью, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Также предоставлена недостоверная информации и об общей стоимости приобретенных услуг: стоимость услуг, указанная в договоре составляет 89 800 рублей, а в кредитном договоре 62 220 рублей.

Таким образом, полагает, что сумма денежных средств, полученная ответчиком за счет кредитных денежных средств переведенных КБ «Ренессанс Кредит» от имени истца, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

**.**,** в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

Также полагает, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере **.**,** рублей за период с **.**,** по **.**,**.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем уточнив исковые требования, истец также просила расторгнуть договор № № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменным заявлением истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 25, 39).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альянс», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 40).

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что **.**,** между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Альянс» заключен договор № № ** на получение абонемента на сумму 89 800 рублей, который дает право на получение услуг в «Центре эстетической косметологии «Эстетик Плаза» и приобретение комплекта косметических средств (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи от **.**,** следует, что ответчиком ООО «Альянс» истцу ФИО2 передан набор косметических средств: мицелярная жидкость для снятия макияжа, для лица 200 мл. ЛНК «FarmoNa» Польша 1 шт., стоимостью 2 041 рубль; крем сыворотка для лица глубоко увлажнения день/ночь 30мл. ЛНК «FarmoNa» Польша 1 шт. стоимостью 2 975 рублей; многоуровневый крем увлажняющий день/ночь 50мл. ЛНК «FarmoNa» Польша 1 шт., стоимостью 2 784 рубля; БИОКРЕМ против морщин вокруг глаз, 15 мл. ЛНК «FarmoNa» Польша 1 шт. стоимостью 1 657 рублей; гель моющий для лица 200 мл. ЛНК «FarmoNa» Польша 1 шт., стоимостью 2 041 рубль, карта Silver 1 шт. стоимостью 0 рублей (л.д. 9).

Для приобретения указанной косметики и абонемента ФИО2 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № ** от **.**,**, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 62 220 рублей под 25, 60% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 6-8).

**.**,** ФИО2 направила в адрес ООО «Альянс», в котором просит расторгнуть договор №№ ** от **.**,**, выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 62 220 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 10-12)

Данная претензия оставлена без ответа со стороны ответчика.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - пункт 53) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Согласно представленным доказательствам со стороны истца, приобретенные ФИО2 у ответчика косметические средства такой информации не содержат. 

Кроме того, как видно из материалов дела, цена товара, указанная в договоре купли-продажи № № ** от **.**,** в сумме 89 800 рублей, выше и отличается от цены товара по договору потребительского кредита, по условиям которого истец оплачивает товар, стоимостью 62 220 рублей. Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Так, согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила 89 802 рубля 43 копейки, из них основной долг – 62 220 рублей, проценты – 27 582 рубля 43 копейки (л.д. 6 оборот).

Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, истица при заключении договора купли-продажи была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств, что является правовым основанием для расторжения договора, заключенного **.**,** между ООО «Альянс» и ФИО2 о приобретении права на получение услуг в Центре эстетической косметологии «Эстетик Плаза» на сумму 89 800 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правила продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс» были нарушены права потребителя ФИО2 при заключении договора купли-продажи косметики, доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено, таким образом с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 должна быть взыскана задолженность в размер 62 220 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспорено представленными суду доказательствами, что в порядке досудебного урегулирования спора, истица **.**,** обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора (л.д. 10-12), однако до настоящего времени требование о расторжении договора не исполнено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться с **.**,** по **.**,**, с учетом заявленных истцом требований и требований ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за неисполнение требований потребителя, согласно следующему расчету.

62 220 рублей (цена товара) *1% * 35 день неисполнения = 21 777 рублей – за неисполнение требований за период с **.**,** по **.**,**.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Альянс» в пользу истицы составляет 21 777 рублей.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Альянск» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен следующим образом: (62 220+2 000 + 21 777):2= 42 998 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО2, где

- 21 777 рублей – неустойка;

- 62 220 рублей – стоимость товара;

- 2 000 рублей – моральный вред.

Что касается требования о расторжении кредитного договора от № № ** от **.**,**, заключенного между ФИО2 и ООО «Альянс», то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.1. договора, стороны имеют право расторгнуть договор при оплате фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что **.**,** истец ФИО2 направила ООО «Альянс» претензию с требованием о расторжении договора, которая оставлена ООО «Альянс» без исполнения. 

Суд считает, что допущенное ответчиком ООО «Альянс» нарушение условий действующего законодательства в части отсутствия полной информации в договоре о стоимости товара является существенным и может являться достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 779 рублей 91 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от **.**,** №№ **, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственность «Альянс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62 220 рублей, неустойку в размере 21 777 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 42 998 рублей 50 копеек, а всего 128 995 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 779 рублей 91 копейку по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Маркова

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**,**.