Дело № 2-2694/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 11 октября 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, ограниченного точками 1-4-3-2-1 с площадью 60 кв.м.

В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 990 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Фактически она спорным земельным участком не владеет, так как спорное имущество, земельный участок площадью 60 кв.м. находится в незаконном владении ответчика, земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что его доверительнице, принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кн №, что подтверждается правоустанавливающими документами. Динским районным судом было вынесено два решения, по одному решению было проведена экспертиза и установлены границы, а по второму решению и истцу и ответчику было отказано. Спорный земельный участок находиться в охранной зоне подающего газораспределительного газопровода, данная охранная зона не определена, фактически данный газопровод проходит по участку его доверительницы в 1 метре от межи. Так же был подан негаторный иск к ответчику о переносе забора.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что на данном земельном участке он проживает уже 15 лет, участок его огорожен, все документы в порядке. Представитель истца уже дважды обращался в Динской районный суд, где по первому решению были установлены границы, а по второму решению ему отказали. Так же есть апелляционное определение Краснодарского краевого суда, в котором прописано что все остается так как есть.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, истица является собственником жилого дома, общей площадью 353,6 кв.м. и земельного участка, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 990 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По данным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Площадь: 990+/-11.01 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Система координат: МСК 23. зона 1. Кадастровая выписка о земельном участке также содержит план (чертеж, схему) земельного участка (масштаб 1:300); описание местоположения границ земельного участка, с указанием кадастровых номеров смежных участков №, а также описание поворотных точек границы земельного участка.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора, восстановлении межевых знаков по координатам поворотных точек границ земельного участка ФИО2, существовавшим до нарушения прав ФИО3, взыскании расходов по восстановлению межевых знаков и предоставлению кадастровых выписок, взыскании морального вреда и во встречном иске ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что часть земельного участка истца площадью 60 кв.м. используется ответчиком.

Доводы истца о том, что факт нарушения её прав со стороны ответчика, подтверждается заключением землеустроительной экспертизы при рассмотрении другого гражданского дела, заключением кадастрового инженера отклоняются судом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Представитель истца отказался от проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отсутствием доказательств со стороны истца о незаконности владения частью земельного участка истца со стороны ответчика, требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: В.В. Погорелов