2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что ООО «ЖК Виктория» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. 

{Дата изъята} между ООО «ЖК Виктория» и ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} долевого участия в строительстве жилья на строительство двухкомнатной квартиры строительный {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 140 640 руб. и подлежала оплате в срок до {Дата изъята}. 

ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.1.2 Договора {Номер изъят} долевого участия в строительстве жилья от {Дата изъята} в установленный срок не исполнил. 

{Дата изъята} ФИО1 заключил договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилья от {Дата изъята} с ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать расторгнутым Договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1. Признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протокольным определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Протокольным определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.09.2018 исковое заявление в части признания расторгнутым договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Представители истца ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности ФИО5, ФИО6 на основании ордера, доверенности в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что справки об оплате квартиры ФИО3 выдавались ФИО1 для удобства регистрации договоров уступки прав требований, поскольку ФИО1 был намерен самостоятельно реализовать строящиеся квартиры по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве жилья. После получения денежных средств по договорам уступки права требования он был должен внести денежные средства в кассу ООО «Жилой комплекс Виктория». Выдавая справки об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договорам участия в долевом строительстве, ФИО3 понимал, что справки не являются платежным документом и не подтверждают оплату по договорам участия в долевом строительстве жилья. Кроме того у ООО «Жилой комплекс Виктория» имелась задолженность перед ФИО1 по ранее заключенным договорам займа. Полученные ФИО1 по договорам уступки права требования денежные средства не учитывались при погашении задолженности ни ФИО3, ни ООО «Жилой комплекс Виктория» перед ФИО1 по заключенным ранее договорам займа. 

Представитель истца ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве передавал лично ФИО3, взамен чего ему выдали справку, которую ФИО1 считал первичным платежным документом. ФИО2 к нему привез риэлтор, факт получения от неё 2 280 000 руб. не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении иска, считает себя добросовестным цессионарием по договору уступки права требования от {Дата изъята}.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат на основании ордера ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Третье лицо временный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Свидетель М.Е.О. в судебном заседании пояснила, что в {Дата изъята} работала юристом в ООО «Жилой комплекс Виктория», в её должностные обязанности входило заключение договоров участия в долевом строительстве жилья и их сопровождение. У неё имеется копия договора об отступном, заключенного между ФИО1 и ООО «Жилой Комплекс Виктория». Оригиналы данного договора в количестве двух штук она видела у ФИО3. Принимала ли она участие при сделке между ФИО1 и ФИО2 не помнит. ФИО1 выдавалась справка об отсутствии задолженности, для какие целей, не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья по адресу: {Адрес изъят}, государственная регистрация которого произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Согласно п. 1.2 цена договора определена сторонами в размере 2 140 640 рублей.

Факт заключения {Дата изъята} между ФИО1 (кредитор) и ООО «Жилой комплекс Виктория» (должник) соглашения об отступном, согласно которому Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства к договору займа от {Дата изъята}, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном от {Дата изъята} отступное предоставляется взамен следующего обязательства: сумма займа (1.2 Договора поручительства) 179011 долларов США (согласно письма об обмене денежных средств от {Дата изъята} сумма равна 10 000 000 рублей).

Согласно п. 2.1 Соглашения об отступном от {Дата изъята} в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: двухкомнатную квартиру строительный {Номер изъят}, находящейся на 8-ом этаже, 10-ти этажного кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес изъят}, площадью 62.96 кв.м. в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1 в судебном заседании не установлен, ответчиком ФИО1 факт заключения с ООО «Жилой комплекс Виктория» указанного выше соглашения отрицается.

Факт исполнения обязанностей оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» в размере 2 140 640 рублей в судебном заседании не установлен.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого ФИО1 уступает в соответствии с главой 24 ГК РФ ФИО2 право требования с Застройщика получения в собственность однокомнатной квартиры {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, а ФИО2 обязуется возместить ФИО1 расходы по строительству вышеуказанной квартиры в обмен на право получения в собственность однокомнатной квартиры, указанной в договоре долевого участия. Расходы по строительству квартиры стороны оценили в размере 2 280 000 руб. 

Факт оплаты ФИО2 по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} ФИО1 в размере 2 280 000 рублей в судебном заседании установлен и участниками процесса не оспаривается.

Факт согласия ФИО3 как директора ООО «Жилой комплекс Виктория» на заключение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 11. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевым строительстве жилья, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении рассматриваемого спора является установление факта оплаты ФИО1 задолженности перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в размере 2 140 640 рублей в срок до {Дата изъята}

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора от {Дата изъята} уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 не произвел оплату по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} ООО «Жилой комплекс Виктория». Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} или соглашения об отступном в материалы дела представлены не были.

Давая правовую оценку предоставленным ФИО1 в судебное заседание в качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2 140 640 рублей.

Представители ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отрицают факт оплаты ФИО1 обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Первичные документы, подтверждающие финансовые операции, связанные с приемом организацией денежных средств, а именно приходно-кассовый ордер или расписка директора ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО3, подтверждающая прием от ФИО1 оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы платежных поручений суду не представлены, приобщенная к материалам дела справка не может быть оценена судом как достаточное доказательство, подтверждающее факт оплаты по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}.

Заключая договор уступки права требования, ФИО2 не была лишена возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья. Сторона сделки самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, вытекающие из договора уступки прав (цессии). ФИО2 имела реальную возможность получения информации о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовалась своим правом, то есть не проявила должную степени разумности и осмотрительности при заключении сделки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что директор ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО3 давал согласие на его заключение сделки и подтвердил оплату по договору участия в долевом строительстве жилья выданной ФИО1 справкой., судом оцениваются как не обоснованные. Представители ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отрицали факт согласия директора ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО3 на заключение оспариваемой сделки. Его подпись в договоре уступки права требования отсутствует, так же в судебное заседание не предоставлена информация о переводе задолженности ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья на ФИО2 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Е.О. носят предположительный характер и не могут быть оценены судом в качестве безусловных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что оригинал приходно - кассового ордера по оспариваемой сделке находится у правоохранительных органов не нашел своего доказательного подтверждения. Согласно ответу на запрос СУ СК России по Кировской области оригиналы платежных документов у ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} не изымались.

Поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 задолженности перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в размере 2 140 640 руб., до заключения договора от {Дата изъята} уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №Гор81/31 от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенному между ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными.

Рассматривая заявленные ООО «Жилой комплекс Виктория» требования в части применения последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Последствиями оспариваемой сделки является государственная регистрация перехода прав по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1 от ФИО1 к ФИО2

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан судом недействительным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 должна была знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, и потребовать у ФИО1 доказательства исполнения обязательств перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, оснований для признания его действовавшим добросовестно при заключении договора уступки права требования у суда отсутствуют, обстоятельства, указанные ч. 4 ст. 167 ГК РФ в судебном заседании не установлены. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в Государственный реестр недвижимого имущества, связанных с признанием судом недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенного между ФИО1 и ФИО2 в форме аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи {Номер изъят} от {Дата изъята} в Государственном реестре недвижимого имущества, по договору уступки права требования от {Дата изъята}, заключенному между ФИО1 и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.