№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

с участием прокурора Касимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования квартирой,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В квартире кроме истца и ее несовершеннолетнего сына зарегистрирован бывший супруг ФИО2, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик ФИО2 членом семьи истца не является. Истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил сохранить за ним право пользования жилым помещением, указав, что, действительно, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ спорная квартира в порядке раздела совместно нажитого имущества оказалась в единоличной собственности ФИО1 Вместе с тем поскольку он не согласен с указанным решением и в настоящее время обжалует его, он полагает, что до окончательного разрешения спора он имеет право на сохранение права пользования жилым помещением, поскольку ни в его пользовании, ни в его собственности другого жилого помещения не имеется, в связи с чем он вынужден скитаться по знакомым либо ночевать в автомобиле, который суд определил ему в порядке раздела совместно нажитого имущества. Просит сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на срок 3 года.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Сикачев Н.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Требования встречного иска поддержал.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования первоначального подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска - отклонению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, возникшем на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым право собственности на указанную квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 признано за ФИО1 (л.д. 34-36). Сведения о том, что решение суда отменено или изменено в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-13).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая тот факт, что в решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу, установлен факт невозможности совместного проживания в одном жилом помещении истца и ответчика, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за истцом по встречному иску ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с нарушением владения.

Неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства сняться с регистрационного учета после прекращения права пользования квартирой, суд рассматривает как нарушение вещных прав истца по первоначальному иску ФИО1, которые подлежат восстановлению путем признания ответчика по первоначальному иску ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что право пользования ФИО2 квартирой прекращено, он подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков