Дело № 12-20/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 12 марта 2021 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в 

<

адрес> жалобу Попова 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции ФИО2, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на 21-м километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория 

<

адрес>) транспортное средство марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 98, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину 14 процентов, без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (приложение № 2).

Постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> отменить, назначенное наказание в виде административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить предупреждением.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автодороги «Черновское-граница Удмуртии» он управлял указанным в постановлении транспортным средством не в коммерческих целях, а перевозил свои «личные вещи», вследствие чего должен нести административную ответственность как водитель транспортного средства «с минимальным штрафом». Кроме того, просит суд учесть, что он является субъектом малого предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля за безопасностью дорожного движения, что позволяет суду, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил суду возражения относительно изложенных в жалобе доводов, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обратил внимание суда на то, что в течение трех месяцев принадлежащий ФИО1 тягач СКАНИЯ на пунктах весового контроля на территории 

<

адрес> фиксировался 5 раз: 25 октября, 03 ноября, 28 ноября, 8 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, при этом с превышением допустимых осевых нагрузок указанное транспортное средство двигалось только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ в личных целях: сведений о наличии у него в собственности земельного участка в 

<

адрес>, договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку обрезной доски в количестве 15 куб.м. и кирпича полнотелого в количестве 3200 шт., заключенного с ИП ФИО3, платежными документами об оплате товара, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 на получение кирпича в ООО «Воткинский завод» (

<

адрес> Республики) и обрезной доски (

<

адрес>). 

На дополнительные вопросы суда ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - логистика. Действительно, в течение октября, ноября и декабря 2020 года принадлежащее ему транспортное средство СКАНИЯ проезжало пункты весового контроля 5 раз, однако 25 октября, 03 ноября, 8 декабря и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял коммерческие перевозки, а 28 ноября он перевозил груз для своих личных нужд - кирпич и доски для строительства дома, при этом автомобилем управляло другое лицо, сам он находился в автомобиле в качестве пассажира. В 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ он загрузил кирпич, после чего направился за доской в 

<

адрес> и в тот же день вернулся обратно в Ижевск.

Заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разделом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и действовавших до 01 января 2021 г., тяжеловесным транспортным средством признавалось, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышала допустимую. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понималась нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 к Правилам и составляла 10 тонн на одну ось.

Как следует из представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 98, собственником которого является ФИО1, на 21-м километре плюс 350 м. автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория 

<

адрес>) двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 14 % в отсутствие специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Оснований не доверять результатам весовых измерений, произведенных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось, не имеется таких оснований и у суда.

Как следует из представленного суду свидетельства о поверке Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» модификации СВК-2-РВС, установленная на вышеуказанном участке автомобильной дороги, прошла поверку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и признана пригодной к применению до ДД.ММ.ГГГГ

Специальное техническое средство СВК-2-РВС внесено в Единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №).

Согласно п. 4 резолютивной части Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", на которое ФИО1 ссылается в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Между тем, приводимые ФИО1 в жалобе доводы о перевозке ДД.ММ.ГГГГ груза для своих личных нужд, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так судом установлено и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют общедоступные данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: ОГРН №, дата регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам.

Как следует из представленного должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, журнала взвешиваний АС СПВК транспортное средство СКАНИЯ, принадлежащее ФИО1 в период с октября по декабрь 2020 года на различных пунктах весового контроля, установленных на территории 

<

адрес>, фиксировалось 5 раз, при этом каждый раз общая масса указанного транспортного средства составляла от 13 до 35 тонн, что, безусловно, свидетельствует о перевозке указанным транспортным средством грузов не для личных нужд ФИО1, то есть, в коммерческих целях.

Представленные ФИО1 суду в подтверждение перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кирпича и обрезной доски и доверенностей на получение кирпича в 

<

адрес> Республики и обрезной доски в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, суд отвергает по следующим основаниям. 

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на автомобиль СКАНИЯ им произведена погрузка кирпича на ООО «Воткинский» завод в 

<

адрес> Республики по доверенности от ИП ФИО3 Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое получение груза (кирпича) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Воткинский завод», ФИО1 суду не представлено.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после загрузки СКАНИИ кирпичом, он выехал в 

<

адрес> за обрезной доской для получения ее по адресу 

<

адрес> по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ тем же ИП ФИО3

Между тем, доказательств, подтверждающих загрузку СКАНИИ ДД.ММ.ГГГГ обрезной доской в количестве 15 куб.м. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ФИО1 суду также не представил.

Более того, указанный в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адрес погрузки 

<

адрес>, не существует, что подтверждается общедоступным информационным ресурсом «Публичная кадастровая карта», последний земельный участок на нечетной стороне 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет нумерацию 61.

Более того, из представленного ЦАФАП журнала взвешиваний транспортного средства СКАНИЯ на пунктах весового контроля на территории 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство, пройдя пункт весового контроля на 21 км автодороги «Черновское-граница Удмуртии» в 12 часов 41 минуту уже с имевшимся превышением допустимых весовых параметров на вторую ось, в обратном направлении через указанный пункт весового контроля ни 28, ни 29, ни ДД.ММ.ГГГГ движение не осуществляло. 

При таких обстоятельствах, представленные ФИО1 в суд доказательства имеют признаки их фальсификации, вследствие чего не могут быть признаны судом достоверными.

Иные доводы ФИО1, приводимые им в судебном заседании, относительно возможного смещения груза во время движения на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, повлиять не могут, поскольку надлежащий контроль, обеспечивающий распределение груза в контейнере с соблюдением допустимых весовых нагрузок на оси в течение всего маршрута движения транспортного средства, ФИО1 обеспечен не был.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей ФИО1 назначено с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5".

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции ФИО2 в отношении Попова 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.