№

РЕШЕНИЕ

<

...>, зал 604 20 февраля 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности защитника Педяш И.В., выступающего в интересах АО «

<

данные изъяты>» зарегистрированного и находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо АО 

<

данные изъяты>», как собственник транспортного средства – «

<

данные изъяты>», государственный номер №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.5 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в результате выявления факта размещения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на территории, занятой травянистыми растениями, 30.10.2024г. в 10-47, по адресу: 

<

адрес>. 

На данное постановление представителем заявителя Педяш И.В. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «

<

данные изъяты>» прекратить, мотивируя тем, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, выбыл из владения АО «

<

данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник и представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании доводы заявителя подтверждены приложенными им документами о нахождении автомашины в законном владении другого юридического лица.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы судья находит основания для удовлетворения жалобы представителя АО «

<

данные изъяты>» и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>», поскольку суду предоставлены доказательства факта того, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина не находилась в пользовании АО «

<

данные изъяты>», а на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи № передана в пользование ООО «

<

данные изъяты>». Данный факт объективно подтверждается представленными в суд копиями документов о передаче автомашины в пользование другого юридического лица, а именно: договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.; реестром ТС, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., в который включено ТС «

<

данные изъяты>», государственный номер № и иными документами. Сведений о расторжении указанного договора арены от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В данном случае речь идет об отсутствии в действиях АО 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку как видно из исследованных судом доказательств, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер № в момент спорного административного правонарушения находилось в правомерном владении другого юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в 10-47 по адресу: 

<

адрес>, разместило транспортное «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на территории, занятой травянистыми растениями, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашина в тот день находилась в пользовании иного юридического лица на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что установленный законом срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение уже истек, то производство по самому данному административному делу подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя юридического лица АО «

<

данные изъяты>», удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.3 ст.4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении юридического лица АО «

<

данные изъяты>» отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по самому данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин