Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04.10.2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ООО « УК Хабаровская» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ООО « УК Хабаровская» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 221036 руб., судебных расходов по оплате стоимости специалиста 9500 руб., услуги представителя 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1500 руб., госпошлину 5410 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., из вышерасположенной 

<

адрес> произошла протечка воды из-за порыва шарового крана в кухне. В этот же день составлен акт о заливе управляющей компанией ООО « УК Хабаровская». На основании отчета о восстановлении квартиры сумма затрат составляет 221036 руб., стоимость работ по оценке ущерба 9500руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 201036 руб.Также показал, что на момент залива собственником квартиры являлся отец истца ФИО5, но договором уступки права требования от 05.08. 2016 года истцу были переданы права требования денежной суммы с виновных лиц по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта составленного ООО « УК « Хабаровская» в размере 221036 руб., по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения истец стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в заключении специалиста ООО « Оценка-Партнер» о стоимости восстановительного ремонта была допущена описка в части указания даты заключенного с истцом договора об оказании этих услуг и вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка ООО « Оценка-Партнер». 

Истец ФИО3и третье лицо ФИО5 не явились, уведомлены. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2явилась, уведомлена в установленном законом порядке. Представитель ответчицы, требования не признал и суду показал, что на момент залива квартира не принадлежала истцу, поэтому он не имеет права на возмещение ущерба от залива, то есть он ненадлежащий истец. Виновником залива является ОО « УК Хабаровская» поскольку залив произошел по причине разрыва шарового крана в квартире ответчицы и она течении года обращалась в управляющую компанию с заявками о подъемах давления в системе водоснабжения. Однако письменных заявок нет и доказательств обращения на не имеет. Заключение ООО « Оценка –Партнер « недопустимое доказательство, так как датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до залива. Кроме того он не согласен с заключением эксперта, считает, что в нем завышена стоимость ущерба, так как не применен понижающий коэффициент 0,94 и 0,9 так, поскольку работы в квартире истца могут быть проведены ИП, частными фирмами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, в то время как в конртрассчете ответчика, составленного инженером сметчиком, стоимость ущерба с понижающим коэффициентом составляет 73012 руб. Более того экспертом необоснованно из расчета не убрана высота помещений, так как произведена гидроизоляция потолка пенопластом и высота уменьшена, то есть имеет место перепланировка. В техпаспорте квартиры нет перегородки между кухней и жилой комнатой, установку которой следует признать самовольной и исключить эти ремонтные работы по восстановлению этой перегородки из расчета ущерба. 

Представители ответчика ООО « УК Хабаровская» требования не признали и суду показали, что являются управляющей компанией с 2015 года 

<

адрес>. Виновниками затопления 

<

адрес> является собственник 

<

адрес>. Никаких заявок от ФИО2 управляющей компании по перепадам давления не поступало. В состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины залива -разрыв шарового крана на кухне ответчицы, то есть ущерб причинен не надлежащим содержанием внутриквартирных инженерных систем в результате чего произошло затопление. 

Допрошенный судебный эксперт суду показал, что при расчете заключения в указанном бала допущена описка, которая ею пересчитана и итоговая сумма по восстановительному ремонту равна 174073 руб., что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.Также показала, что поскольку отсутствуют доказательства того, что восстановительный ремонт в квартире производили ИП, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, то довод ответчика о применении понижающих коэффициентов необоснован. Более того гидро и звукоизоляция потолка не является перепланировкой и не подлежит исключению из высоты помещения для расчета. Согласно техпаспорта квартиры следует, что зона жилой комнаты и кухни разделены друг от друга условно пунктиром по проекту, а следовательно являются изолированными, истец вправе отделить их ГВЛ перегородкой, что также не является перепланировкой и вошло в расчет возмещения восстановительного ремонта. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, границей ответственности управляющей организации является внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы ФИО2 № 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « УК Хабаровска», с которой заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес> явилась разрыв шарового крана на подводке холодного водоснабжения на кухне вышерасположенной 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5 

На основании договора дарения от 29.07.20126 года ФИО5 произвел отчуждение квартиры в пользу своего сына ФИО6 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений указанных норм права предметом уступки прав требования могут быть как права, вытекающие из договора, так и требования внедоговорного характера, в частности, требования из неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу права требования по обязательствам из ущербов вследствии заливов квартир. 

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6.

В связи с чем договор уступки требований закону не противоречит, поэтому довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим не нашел своего подтверждения. 

В результате затопления имуществу ФИО6 причинен ущерб, размер которого, согласно заключения судебно-строительного эксперта о стоимости восстановительного ремонта ООО « ДВЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, составил 174 073, 00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что порыв произошел в квартире ответчицы, и указанное имущество не является общедомовым, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 174073,00 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Вместе с тем в ходе судебного следствия не установлена виновность управляющей компании ООО « УК Хабаровская» в заливе квартиры истца. 

Доводы ответчика, со ссылкой на то что она обращалась с жалобами на повышение давления в трубопроводе в квартире в спорный период не нашел своего подтверждения и не доказан.

Представленная ответчицей жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию о замере напора в сети водопровода, со ссылкой на акт МУП « Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения для рассмотрения спора так как не относится к спорному периоду. 

Ошибочен довод представителя ответчика и в той части, что в заключении строительной экспертизы (в расчетной части ) завышена стоимость в связи применением повышенных коэффициентов к работам

Вместе с тем для применения понижающих коэффициентов 0,94 и 0,9 ответчик обязан доказать, что истец произвел восстановительные работы силами индивидуальных предпринимателей и субъектов бизнеса, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Однако в ходе судебного следствия таких доказательств суду не представлено. 

Возражения представителя ответчика в той части, что экспертом необоснованно из расчета не убрана высота помещений, так как истцом произведена гидро и шумо изоляция потолка пенопластом и высота уменьшена и в техпаспорте квартиры нет перегородки между кухней и жилой комнатой, установку которой следует признать самовольной, поэтому следует исключить эти ремонтные работы по восстановлению этой перегородки из расчета ущерба, то есть имеет место не узаконенная перепланировка необоснованны. 

Согласно п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Работы по устройству гидро и шумоизоляции не являются перепланировкой и не требуют внесения изменений в техпаспорт жилого помещения для изменения высоты помещения, о чем подробно пояснил эксперт и нашло свое отражение в его заключении. 

Более того возведение частичной перегородки из ГВЛ отделяющей зоны кухни и жилой комнаты также не является перепланировкой, поскольку из техпаспорта квартиры усматривается, что зона кухни и жилой комнаты при сдаче дома были отделены условно и являлись изолированными помещениям в составе квартиры, различными по своему функциональному назначению, залив которых входит в расчет суммы ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представителем истца заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за участие в настоящем деле представителю. 

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает участие представителя истца в трех судебных заседаниях, и с учетом проделанного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в размере 11000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4681,46 руб. 

Судебные расходы по нотариальной доверенности в размере 1500руб., стоимости заключения специалиста в размере 9500руб., также подлежат частичному удовлетворению, исчисленные от пропорционально удовлетворенных требований от первоначально заявленных, что составляет 78 % и, итого подлежит взысканию : (1500 руб. :100х 78 %)= 1170,00 руб. ; (9500 руб. х100х78%)=7410,00 руб. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично по основаниям изложенным выше. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 стоимость материального ущерба причиненного заливом в размере 174073,00 руб., стоимость заключения специалиста 7410,00руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 1170,00 руб.услуги представителя в размере 11000руб., госпошлину в размере 4681,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к ООО « УК Хабаровская» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова