ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО18,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего одного ребенка на иждивении, работающего слесарем в ГУДСР, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство своей жены ФИО8, то есть умышленно причинил ей смерть.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 00:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, имея умысел на убийство последней, вступил с ней в борьбу и, применив физическую силу, повалил ФИО8 на диван, сев на нее сверху, чем лишил возможности оказывать сопротивление. Продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство ФИО8, ФИО2 используя в качестве орудия преступления шнур от настольной лампы, находящейся в указанном доме, обмотал шнуром шею ФИО8, после чего с силой потянул руками за него и стал его стягивать, тем самым перекрыв доступ кислорода в легкие ФИО8 до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: 

- горизонтальную, одиночную, незамкнутую, прижизненную странгуляционную борозду на уровне верхней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияние в области правого верхнего рога щитовидного хряща, которые, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивает смертью, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

- ссадины головы и шеи (левой скуловой области, в проекции наружной стенки правой глазницы, в проекции правого угла нижней челюсти, по задней поверхности шеи справа), ссадины левой верхней конечности (в левой локтевой области, по тыльной поверхности левого предплечья), которые, согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Непосредственной причиной смерти ФИО8 является механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что с ФИО9 они стали совместно проживать около года назад по адресу: 

<

адрес>, отношения у них были хорошие, и они приняли решение пожениться. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 зарегистрировали брак, после чего поведение ФИО20 (в браке ФИО19) Л.В. резко изменилось – она стала допускать в отношении него негативные высказывания, что приводило к ссорам между ними. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой съездили к ее отцу ФИО3 №1 для того, чтобы навестить ее сына ФИО4, который заболел и поздравить их с наступающим Новым годом. Они находились в гостях около часа, немного выпили, вызвали такси и поехали домой, в такси, а также дома продолжили употреблять спиртные напитки, всего употребили 3 бутылки водки. По приезду домой, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел бытовой конфликт, из-за которого ФИО8 стала собирать вещи, чтобы уйти из дома, подсудимый пытался ее удержать, первоначально облив ее шампанским, а затем повалил на кровать ФИО8, взял шнур лампы, накинул его ей на шею и затян

<

адрес>, что выхода из ситуации у него не было, так как он не мог допустить, чтобы супруга в состоянии алкогольного опьянения ушла из дома. В содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения ФИО2 изложил и в собственноручно написанной им с участием адвоката явке с повинной (т.2, л.д.135-136).

Вина подсудимого в причинении смерти ФИО8 подтверждается и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что является отцом погибшей ФИО8, которая в апреле 2018 года через Интернет познакомилась с подсудимым. Отношения у его дочери и ФИО2 были хорошие, они никогда не ругались, в декабре 2018 года ФИО3 №1 узнал, что его дочь и ФИО2 решили пожениться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его дочь совместно с подсудимым приехали к нему и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, который живет вместе с потерпевшим, в гости, чтобы поздравить с Новым годом, а также купить лекарства для ФИО4. Они находились в гостях около часа, выпивали, после чего около 20-00 час вызвали такси и поехали к себе домой встречать Новый год. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО4 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО8 умерла. 

ФИО5 ФИО5 №2. суду показала, что является матерью подсудимого. В начале 2018 года ФИО2 познакомился с ФИО19 (ФИО9), и они начали совместно проживать по адресу 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила подсудимому с целью выяснить - придут ли они в гости встречать Новый год, на что ФИО2 ответил, что они не придут, поскольку ругаются. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому подсудимого и заметила, что дверь закрыта на внутренний крючок, тогда она позвонила сыну с целью, чтобы он открыл дверь, на что он ответил по телефону, что спит и положил трубку, а она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к дому ФИО2, но дом уже был закрыт на замок, она стучала в окна и двери, никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО5 №3 и сестрой ФИО5 №1 пришли к дому ФИО2 с целью проникнуть в дом, поскольку свидетель переживала, так как подсудимый ранее употреблял наркотические средства и долгое время не выходил на связь. ФИО5 №3, вытащив раму из окна, проник в дом и сообщил, что на диване лежит мертвая ФИО8, а ФИО2 отсутствует, после чего выбил дверь изнутри, и они вызвали скорую помощь. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что является собственником двух домов, расположенных на участке по адресу 

<

адрес>. В одном доме проживает она, во втором проживал подсудимый со своей супругой ФИО8 Подсудимого может охарактеризовать как спокойного, хозяйственного, не скандального человека, ФИО8, как спокойную женщину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО5 №2 и сказала, что на следующий день придет смотреть дом, в котором живет подсудимый, поскольку он несколько дней не выходит на связь. Утром 6 января она совместно с ФИО5 №2 и ее супругом ФИО5 №3 пришли к дому, стучались, дверь никто не открыл, поэтому ФИО5 №3 вытащил раму одного из окон, залез в дом и сообщил, что ФИО8 лежит мертвой на диване, после этого вышиб дверь, и они вызвали бригаду скорой помощи и полицию. 

ФИО5 ФИО5 №6 – сын ФИО5 №1 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 попросила его сходить к дому сына, чтобы посмотреть как у них дела, поскольку они с женой давно не выходили на связь. Когда они подошли к дому, то на стуки никто не открыл, поэтому он вытащил раму из окна и залез в дом. В доме было холодно, на диване что-то лежало прикрытое пледом, он потрогал за плечо и понял, что это мертвая ФИО8, после чего выбил дверь и сказал, чтобы звонили в скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 (т.2, л.д.24-28) следует, что он знаком с ФИО2, который в декабре 2018 года позвонил ему и сообщил том, что у него «наладилась» семейная жизнь, он познакомился с девушкой, зарегистрировал с ней брак, и они счастливы, предлагал встретиться, однако в декабре 2018 года встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, они с ним на несколько дней арендовали квартиру по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, а потом ФИО5 №4 уехал домой. По мнению свидетеля, ФИО2 находился в неадекватном состоянии, в состоянии, либо алкогольного, либо наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что уезжает по делам, после чего от сотрудников полиции свидетель узнал, что ФИО2 убил свою жену.

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №5 (т.2, л.д.34-37) он проживает в п.г.т. 

<

адрес>, знаком с ФИО2, так как хорошо знал его отца. В конце февраля-начале марта 2019 года ФИО5 №5 позвонила его бывшая жена и сообщила, что ФИО2 «сошел с ума», завязал проволоку на шее своей жены и задушил ее. Через некоторое время свидетелю позвонил ФИО2 и предложил встретиться. На вопрос ФИО5 №5 о том, действительно ли он убил свою жену, ФИО2 ответил, что это так, у жены произошло обострение психоза, и он ее задушил, а теперь скрывается от сотрудников полиции. ФИО5 №5 предложил ФИО2 обратиться в полицию с явкой с повинной, однако ФИО2 этого не сделал. Какое-то время ФИО2 жил у ФИО5 №5, а в конце марта 2019 года ФИО2 арестовали.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции № ****** ФИО10 (т.1, л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> умерла ФИО9

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д. 35-45) объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также находящийся в доме труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты записи на 7 листах, 5 следов папиллярных линий, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2, сумка с ноутбуком и зарядным устройством, 2 тетради с записями.

Согласно протокола выемки от 09.01.2019 (т.1 л.д.48-53) изъят электрический шнур и срезы с ногтевых пластин ФИО8, указанные предметы впоследствии осмотрены (т.1, л.д.69-74). 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-66) осмотрены и признаны вещественными доказательствами семь листов бумаги формата А4 с написанным рукописным способом синей ручкой текстом, тетрадь, шнур, паспорт, водительское удостоверение ФИО2, ноутбук, зарядное устройство, компьютерная мышь. 

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.79-84) на предоставленных 6 отрезках липкой ленты типа «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: 

<

адрес> часть следов пригодны для идентификации – след № ****** ладонной поверхности руки оставлен тенаром ладонной поверхности левой руки ФИО8, следы №№ ******, 4, 6 ногтевых фаланг пальцев рук оставлены не ФИО5 №3, и не ФИО8, а иным лицом, в соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91-95) указанные следы № ****** и № ****** оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 

Из заключения эксперта № ****** мг от 12.02.2019 (т.1 л.д.119-139) видно, что на срезах ногтевых пластин ФИО8 и шнуре обнаружена ДНК ФИО8 с примесью ДНК иных лиц, среди которых как минимум двух лиц мужского генетического пола. 

В соответствии с заключением эксперта № ****** мг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-157) следует, что ДНК на шнуре с шеи трупа, а также срезах ногтевых пластин с трупа (заключение эксперта № ******мг от ДД.ММ.ГГГГ) не могла произойти от ФИО2 

Как видно из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-110) на трупе ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- горизонтальная, одиночная, незамкнутая, прижизненная странгуляционная борозда на уровне верхней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияние в области правого верхнего рога щитовидного хряща, которые, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивает смертью, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью;

- ссадины головы и шеи (левой скуловой области, в проекции наружной стенки правой глазницы, в проекции правого угла нижней челюсти, по задней поверхности шеи справа);

-ссадины левой верхней конечности (в левой локтевой области, по тыльной поверхности левого предплечья), которые, согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № ****** от 19.02.2019 (т.1, л.д.235-245) рукописный текст записи на семи листах нелинованной бумаги формата А4 выполнены ФИО2 в необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном процессами возбуждения (сильное душевное волнение, стресс, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.) 

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями подсудимого в ходе судебного заседания о том, что именно он задушил ФИО8 шнуром от лампы в ходе возникшего между ними конфликта, эти же сведения ФИО2 изложил в собственноручно написанной им явке с повинной. Изложенные подсудимым сведения полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений на трупе ФИО8, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его дочь и ФИО2 находились у него в гостях, затем поехали домой, после чего сотовый телефон дочери на звонки больше не отвечал, в социальные сети она не выходила. Свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6 подтвердили показания подсудимого о том, что он и его супруга вдвоем встречали новый 2019 год в 

<

адрес>, в начале января 2019 года родные ФИО2, встревоженные тем, что в доме, где жили супруги ФИО19 не горит свет, а сам ФИО2 не отвечает на звонки, через окно проникли в дом и обнаружили лежащий на диване труп ФИО8, при этом ФИО2 пропал. ФИО5 ФИО5 №5, у которого подсудимый скрывался от сотрудников полиции, показал, что со слов ФИО2 ему известно о том, что он убил свою жену. 

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, иных лиц, причастных к смерти ФИО8, судом не установлено.

Поэтому суд находит, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО8 установлена в судебном заседании.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № ****** ФИО2 признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и сведения о его личности.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, свидетелями характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 признал, раскаялся в содеянном, им написано чистосердечное признание. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и здоровье членов его семьи суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку она была написана подсудимым в связи с его задержанием, однако признает написанное подсудимым чистосердечное признание в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и указанное обстоятельство признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку подсудимый в чистосердечном признании предоставил подробную информацию о совершенном убийстве, активно участвовал в следственных действиях. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено показаниями самого подсудимого, пояснившего, что они с супругой за вечер выпили 3 бутылки водки, что и явилось причиной совершения им убийства ФИО8, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что его дочь и ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях выпили бутылку водки, после чего поехали домой. По мнению суда, именно употребление алкоголя в столь значительном количестве повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как, хотя судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется также отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, суд не считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО2 о взыскании компенсации, причиненного ему и его внуку (сыну погибшей ФИО8) морального вреда, а также возмещения расходов, которые будут понесены им на обучение сына ФИО8, его питание, проезд, а также поездки на отдых в течение ближайших четырех лет суд удовлетворяет частично. Суд находит, что требования ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в сумме 1000000 рублей и в пользу его внука – ФИО1 1500000 рублей подлежат полному удовлетворению на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, так как смертью ФИО8 – ее близким родственникам отцу ФИО3 №1 и сыну ФИО1 причинены серьезнейшие моральные страдания. Исковые требования ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба в виде его будущих расходов на учебу, питание, проезд и отдых внука суд оставляет без удовлетворения, поскольку потерпевший указал, что обучается его внук в колледже бесплатно, а будущие расходы на предстоящее питание, отдых и проезд внука в настоящий момент не могут быть установлены в точной сумме и являются предполагаемыми, поэтому указанные требования могут быть заявлены ФИО3 №1 после того, как эти расходы будут фактически понесены.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить прежней.

Гражданский иск ФИО3 №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 №1 – отказать.

Вещественные доказательства: 7 листов формата А4 с написанным рукописным способом синей ручкой текстом, тетрадь, шнур - уничтожить; оптический диск с детализацией абонентских номеров- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также о личном участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.А. Евладова