Судья Притулин В.П. Дело №22-3372/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е. Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного Слинько Н.А. 

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Слинько Н.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым 

осужденному Слинько Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и осужденного Слинько Н.А., поддерживавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., считавшей обжалуемое постановление законным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Слинько Н.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав тем, что поведение осужденного не стабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты и Слинько Н.А. нуждается в дельнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Слинько Н.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в характеристики администрации учреждения обстоятельства, не соответствуют действительности. Характеристика содержит противоречивые данные, поскольку поощрения у него имелись и отменены они на день рассмотрения ходатайства не были; он посещает все проводимые Центром мероприятия, а вывод о том, что он интересуется происходящим в Центре только ради собственной выгоды, не мотивирован. Вывод суда о том, что он не загладил вред причиненный преступлением, необоснован, поскольку при вынесении приговора было установлено, что вину он признал, раскаялся, вред потерпевшим возместил в полном размере. Суд не учел, что отбывая наказание он зарегистрировал брак. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что Слинько Н.А. осужден 20 мая 2019 года Прикубанским районным судом г.Краснодара Краснодарского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на три года с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства. Начало срока отбывания наказания – 12.08.2019, конец срока – 11.08.2022. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На основании исследованных материалов и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которая гласит, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных данных, доказывающих, что осужденный Слинько Н.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Так, согласно представленной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК характеристики, Слинько Н.А. имеет всего 

<

...> поощрение и 

<

...> дисциплинарное взыскание, трудоустроен, за время работы дисциплинарных взысканий и поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно. Администрация учреждения посчитала нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного, поскольку считает, что Слинько Н.А. стремление встать на путь исправления проявляет, но цели воспитательного характера не достигнуты в полном объеме по причине нестабильного поведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не доверять данным указанным в характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Слинько Н.А., правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в отношении осужденного Слинько Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов