61RS0002-01-2021-003550-23

Судья: Студенская Е.А. Дело № 11-1597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе защитника ФИО1 – Коробовой М.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника одела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № 10-14-144/2021 от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МС Групп» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника одела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № 10-14-144/2021 от 26 апреля 2021 года директор ООО «МС Групп» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Указанное постановление защитник ФИО1 – Коробова М.Н. обжаловала в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Коробовой М.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Коробова М.Н., оспаривая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что в действиях директора ООО «МС Групп» ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с тем, что не могут быть приняты во внимание объяснения свидетелей и сторожа автостоянки, поскольку сведения о наличии платной стоянки известны свидетелям со слов третьих лиц, автомобили на спорном земельном участке паркуются бесплатно, сторож взимает денежные средства не за размещение автомобилей, а за охранные услуги, включающие обеспечение сохранности вверенных автомобилей. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Коробова М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Емелина Е.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенных решения и постановления, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «МС Групп» при эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, близ дома №20/17 по бул. ФИО2, площадью 3583 кв.м, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе данной проверки установлено, что земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, близ дома №20/17 по бул. ФИО2, площадью 3583 кв.м, согласно сведений ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ТУ Росимущества в Ростовской области ООО «МС Групп» на срок с 19 марта 2020 года по 18 марта 2027 года (основание - договор аренды №2086 от 19 марта 2020 года) Вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в ЕГРН –«улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 Классификатора, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств)». Прокурорской проверкой установлено, что фактически указанный земельный участок используется для размещения платной автомобильной стоянки. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенных по делу решений. 

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, обоснованно включены должностным лицом и судьей районного суда в совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника одела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № 10-14-144/2021 от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МС Групп» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Коробовой М.Н. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: