78RS0014-01-2020-006247-70

Дело 2-6131/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОБАН" к У.Н.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов 

установил:

ООО "АВТОБАН" обратилось в суд с иском к У.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 156 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Н.А. и ООО «ОДИССЕЯ-СПб», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и поручению ООО "АВТОБАН" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Цена договора с учетом персональной скидки в размере 156 900 руб. составила 733 000 руб. Одним из условий данного договора, являлось то, что скидка предоставляется с условием того, что ответчик до принятия товара, должен был заключить и исполнить договор страхования финансовых рисков. В случае неисполнения договора, или одностороннего отказа, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, в сумме ранее учтенной скидки за страхование. Ответчик, заключив со СПАО «Ингосстрах» договор финансовых рисков, после его заключения и получения скидки в течение 14 дней отказался от данного договора страхования. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, неоплаченная ответчиком в добровольном порядке, в результате чего истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель истца 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик У.Н.А. о его слушании извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "АВТОБАН" (продавец) и У.Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.13-15)

Цена договора в соответствии с п. 4.1 с учетом скидки составила 770 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи №, ООО "АВТОБАН" передало У.Н.А. транспортное средство общей стоимостью 770 000 руб. с учетом персональной скидки (л.д.17).

С условиями договора ответчик была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данном договоре.

Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 889 900 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.6 договора и сохранении действия указанных договоров в течение всего периода, на который договоры заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 156 900 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом скидки составляет 770 000 рублей.

Согласно п. 12.6 договора скидка в размере, указанном в п. 4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранении действия данных договоров в течение всего периода, на который договоры заключены: полис КАСКО от АО «МАКС», полис ГАП СПАО «Ингосстрах», сервисная карта Регард.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчику была предоставлена персональная скидка в размере 156 000 руб. с учетом исполнения им условий указанных в п. 12.6 Договора.

П. 4.3 Договора предусмотрено что в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. 4.2, 12.6, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течении срока действия указанных договоров, скидка указанная в п. 4.2 настоящего Договора, не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 настоящего Договора- то есть 889900 рублей. 

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего Договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, после передачи Транспортного средства Покупателю Покупатель обязуется произвести Продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Продавца. Письменное уведомление Продавца считается полученным Покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки Продавцом по адресу Покупателя, указанному в разделе 12 настоящего Договора.

С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись на данном договоре.

Ответчик, заключивший со СПАО «Ингосстрах» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № и получивший скидку по договору купли-продажи, впоследствии отказался от договора страхования (л.д. 30).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-21) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в результате чего истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные ООО "АВТОБАН" требования, суд установив, что вопреки обязательствам принятым на себя У.Н.А. добровольно, ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пришел к выводу, что требования ООО "АВТОБАН" о взыскании денежных средств в размере 156 900 рублей с У.Н.А. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора У.Н.А.. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования.

Таким образом, ответчик к моменту подписания договора располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Поскольку впоследствии У.Н.А. было подано заявление об отказе от договора страхования, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составить не 733 000 руб., а 889 900 руб., при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 156 900 рублей с У.Н.А. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО "АВТОБАН" была оплачена госпошлина в размере 4338 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОБАН" к У.Н.А. –– удовлетворить.

Взыскать с У.Н.А. в пользу ООО "АВТОБАН" денежные средства в размере 156 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей, а всего 161238 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова