К делу № 2-197/2025

23RS0024-01-2024-003023-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи договора (полиса) ОСАГО, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи договора (полиса) ОСАГО. 

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № с периодом страхования с 22.07.2024 г. по 21.07.2025 г. в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S600 Maybach г/н №, VIN №, на основании предоставленной копии паспорта транспортного средства. 22.07.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S600 Maybach г/н № под управлением Зима И.Е. и транспортного средства ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 ДТП оформлено в виде извещения о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротокол). 24.07.2024 г. Зима И.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ей транспортному средству Mercedes-Benz S600 Maybach. К указанному заявлению в обоснование права собственности Зима И.Е. приложила договор купли-продажи от 21.07.2024 года в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S600 Maybach г/н №, VIN №, заключенный между ФИО4 (продавец) и Зима И.Е. (покупатель). В ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении выявлено, что право собственности на ТС у заявителя не подтверждается представленными документами, автомобиль Mercedes-Benz S 600 участвовал в ДТП от 01.02.2024 в г. Ростов-на-Дону. Обращение по указанному ДТП было в АО «АльфаСтрахование». Из АО «АльфаСтрахование» поступила информация о том, что по ДТП от 01.02.2024 заявителем был представлен договор купли-продажи в отношении данного ТС от 25.01.2024, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), а также ПТС на данный автомобиль, согласно которому предыдущим собственником указан ФИО2, а также содержится запись о продаже данного автомобиля ФИО5. При этом, представленный ответчиком Зима И.Е. при подаче заявления о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» ПТС на данное транспортное средство содержит иные сведения. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.07.2024 между Зима И.Е. и ФИО6 Признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX № от 18.07.2024. Признать недействительным извещение о ДТП от 22.07.2024.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Зима И.Е. по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, поскольку сделка между сторонами исполнена в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5 АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 33-КГ20-8-К3).

Как установлено судом, 18.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № с периодом страхования с 22.07.2024 г. по 21.07.2025 г. в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S600 Maybach г/н №, VIN №. 

22.07.2024 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Зима И.Е. и транспортного средства ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 ДТП оформлено в виде извещения о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротокол). 

24.07.2024 г. Зима И.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ей транспортному средству Mercedes-Benz S600 Maybach. К указанному заявлению в обоснование права собственности Зима И.Е. приложила договор купли-продажи от 21.07.2024 года в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S600 Maybach г/н №, VIN №, заключенный между ФИО4 (продавец) и Зима И.Е. (покупатель).

Как указано истцом, по поступившей информации в ином ДТП, произошедшем 01.02.2024 потерпевшим был представлен договор купли-продажи в отношении данного ТС от 25.01.2024, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), а также ПТС на данный автомобиль, согласно которому предыдущим собственником указан ФИО2, а также содержится запись о продаже данного автомобиля ФИО5.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Однако СПАО «Ингосстрах» не является стороной договора купли-продажи от 21 июля 2024 года, и не может требовать признания его недействительным.

18 июля 2024 года между Зима И.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО XXX №, в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н №, и Зима И.Е. оплачена страховая премия в размере 6 190 рублей 42 копейки. 

Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2024 года ФИО2 продал, а Зима И.Е. приобрела автомобиль «Мерседес-Бенц», г/н № стоимостью 1 300 000 рублей. Ответчик приняла транспортное средство а ФИО2 получил денежные средства.

Таким образом, все существенные условия договора были согласованы при его заключении, договор был фактически исполнен сторонами, совершившими необходимые действия, направленные на передачу товара, что подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что на момент ДТП ответчик управляла транспортным средством.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 08 апреля 2024 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) на автомобиль Мерседес-Бенц», г/н №, что подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи между Зима И.Е. и ФИО2, последний имел полномочия по распоряжению данным имуществом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи договора (полиса) ОСАГО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025.

Судья: