Дело № 22-572 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Грачевой А.В., 

с участием: 

прокурора Воронцовой У.В., 

адвоката Леонтьевой Х.Г., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 2 ноября 2017 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 2 ноября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 июля 2017 года по 1 ноября 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьевой Х.Г. по доводам жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене. Приводя положительные данные о своем поведении, считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Находит выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, положительную характеристику исправительного учреждения, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания и отношение к совершенному деянию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что состоянию на 14 января 2020 года ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует ч.2 ст.80 УК РФ, окончание срока 26 июля 2021 года. 

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство осужденного, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе: положительную характеристику; наличие у него 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерно поведение, полученных 13 марта, 27 июля, 5 октября 2018 года, 31 января, 14 мая, 9 августа, 24 октября 2019 года, 10 января 2020 года; наличие 2 бесед воспитательного характера, проведенных 14 ноября 2017 года и 4 ноября 2018 года, по факту нарушения условий и порядка отбывания наказания; отсутствие взысканий; трудоустройство; снятие его 28 ноября 2018 года с профилактического учета, как лица склонного к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; активное участие в общественной жизни отряда и колонии, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории; отбывание наказания в облегченных условиях; добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. 

Суд также принял во внимание наличие у ФИО1 места регистрации в Тульской области и гарантийное письмо генерального директора ООО «ВОДОРЕСУРС-К» о готовности принять на работу ФИО1 на должность слесаря АВР. 

Вместе с тем принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, количество и периодичность полученных им поощрений, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, из представленного материала видно, что суд дал оценку поведению и исполнению обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания осужденным ФИО1, не найдя оснований, свидетельствующих о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. 

Какие-либо выводы о том, нуждается ли ФИО1 для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, постановление суда не содержит, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить обоснованность принятого решения. 

В связи с изложенным, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий